Постанова

від 02.01.2023 по справі 560/6831/22

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/6831/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

02 січня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 19.05.2022 №221350003885 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 12.10.1992 по 14.05.2001 в товаристві з обмеженою відповідальністю Фірма побутового обслуговування Оксана, ідентифікаційний код юридичної особи: 21312815 та призначити пенсію за віком, починаючи з 16 травня 2022 року.

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідно до запису № 5 трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 від 10.08.1979 ОСОБА_2 з 12.10.1992 звільнена з роботи у зв`язку з комерціалізацією Райпобуткомбінату по переводу на роботу в державне ПКПБО (наказ № 99 від 12.10.1992 року).

Згідно архівного витягу з наказу Старокостянтинівського райпобуткомбінату № 99 від 12.10.1992 ОСОБА_1 , швачку, звільнено з роботи у зв`язку з комерціалізацією райпобуткомбінату по переводу на роботу в Державне виробничо-комерційне підприємство обслуговування "Оксана" з 12 жовтня 1992 року.

Відповідно до запису №6 трудової книжки, позивач прийнята на роботу в ДКП "Оксана" (відповідно до печатки підприємства: Державне виробничо-комерційне підприємство побутового обслуговування "Оксана") швачкою (наказ №2 від 12.10.1992).

Згідно листа виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 24.06.2022 №63/05-39-1210/22, Державне виробничо-комерційне підприємство побутового обслуговування «Оксана» у вересні 1997 року реорганізовано у товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Оксана", ідентифікаційний код: 21312815.

Однак трудова книжка позивача запису про зміну найменування підприємства в процесі реорганізації відомостей не містить.

Відповідно до запису №7 трудової книжки, звільнена позивач 14 травня 2001 року (наказ від 14.05.2001 №16). Запис засвідчений печаткою підприємства: товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Оксана").

Згідно архівної довідки виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 26.05.2022 №Л-569, накази з кадрових питань (особового складу) товариства з обмеженою відповідальністю фірми побутового обслуговування «Оксана» за 1992 рік на зберігання до архівного відділу не передавалися. Звільнена позивач 14 травня 2001 року (наказ від 14.05.2001 року №16). Для підтвердження стажу роботи позивача надано довідки про заробітну плату за 1992-2001 роки. Підстава: накази з кадрових питань (особового складу) товариства з обмеженою відповідальністю фірми побутового обслуговування «Оксана» за 2001 рік.

16.05.2022 позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону №1058. До заяви про призначення пенсії надано, зокрема, трудову книжку від 10.08.1979 серії НОМЕР_1 .

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області №221350003885 від 19.05.2022 відмовлено у призначенні пенсії за віком.

У рішенні вказано, що необхідний страховий стаж, визначений статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", становить 29 років.

Стаж для визначення права становить 24 роки 08 місяців 28 днів, страховий стаж особи становить 22 роки 08 місяців 15 днів.

За доданими документами до страхового стажу не враховано період роботи з 12.10.1992 по 14.05.2001, оскільки наказ про прийняття дописаний чорнилом іншого кольору та назва підприємства на печатці при звільненні не відповідає назві підприємства, в яку заявниця була прийнята.

Листом Головного Управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 25.05.2022 повідомлено позивача про прийняте рішення.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV(далі - Закон №1058-ІV) особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу, зокрема, з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - не менше 29 років.

Щодо зарахування до страхового стажу позивачу періоду роботи з 12.10.1992 по 14.05.2001 в товаристві з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Оксана", слід зазначити наступне.

За змістом ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Тобто, законодавством встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями про період роботи, що можуть міститися в інших документах.

Пунктом 1 Порядку №637 передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

В силу пункту 3 цього Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Позивачу не зараховано до страхового стажу періоди роботи з 12.10.1992 по 14.05.2001 у зв`язку з тим, що, зокрема, запис про прийняття на роботу в ЧКП «Оксана» зроблено чорнилами різних кольорів.

Порядок ведення трудових книжок працівників на час внесення такого запису у трудовій книжці позивача регулювала Інструкція про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, яка затверджена постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.74 № 162 (у редакції постанови Держкомпраці СРСР від 02.08.85 року, та із змінами, що внесені постановою Держкомпраці СРСР від 19.10.90 року № 412) (далі - Інструкція).

У відповідності до абз.3 п. 2.3 вказаної Інструкції записи здійснюються акуратно пером або кульковою ручкою, чорнилами чорного, синього або фіолетового кольору.

Пунктом 2.3 Інструкції передбачено, що усі записи в трудовій книжці про прийом на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагородження та заохочення вносяться адміністрацією підприємства після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого терміну, а при звільненні - в день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Згідно п.2.5, 2.7 Інструкції у випадку виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу виправлення здійснюється адміністрацією того підприємства, де було зроблено запис. Якщо підприємство, яке внесло неправильний або неточний запис, ліквідовано, виправлення вносяться правонаступником, а при його відсутності - вищестоящою організацією, якій було підпорядковано ліквідоване підприємство.

Відтак, записи у трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто позивачем.

Водночас Інструкція не передбачала обов`язкової умови про те, що весь запис у трудовій книжці повинен бути здійснений чорнилом одного кольору. Натомість, допустимим є використання чорного, синього або фіолетового кольорів.

Щодо зазначення у рішенні про те, що назва підприємства на печатці при звільненні не відповідає назві підприємства, в яку заявниця була прийнята, слід зазначити таке.

Згідно листа виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 24.06.2022 №63/05-39-1210/22, Державне виробничо-комерційне підприємство побутового обслуговування «Оксана» у вересні 1997 року реорганізовано у товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Оксана", ідентифікаційний код: 21312815.

Запис про зміну найменування підприємства в процесі реорганізації до трудової книжки позивачки зроблено не було.

Проте неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питання про призначення пенсії.

Правова позиція щодо того, що недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для зазначеної у такій трудовій книжці особи, викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2018 по справі №677/277/17.

Трудовим законодавством України не передбачено обов`язку працівника здійснювати контроль за веденням обліку та заповнення роботодавцем, іншими органами трудової книжки, а тому працівник не може нести негативних наслідків порушення порядку заповнення його трудової книжки.

Слід звернути увагу, що підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.

Таким чином, твердження відповідача про відсутність підстав для зарахування періоду роботи позивача у зв`язку з тим, що назва підприємства на печатці при звільненні не відповідає назві підприємства, в яку заявниця була прийнята, є безпідставними.

Тому, з огляду на наведене, необхідно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу позивача період роботи з 12.10.1992 по 14.05.2001.

Стосовно вимоги позивача призначити пенсію за віком, слід зазначити наступне.

У відповідності до частини першої статті 26 Закону №1058-ІV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу, зокрема, з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - не менше 29 років.

Стаж для визначення права, вказаний в оскаржуваному рішенні відповідача, становить 24 роки 08 місяців 28 днів, страховий стаж - 22 роки 03 місяців 15 днів.

З урахуванням періоду роботи з 12.10.1992 по 14.05.2001 загальний страховий стаж позивача становить більше 29 років, що є достатнім для призначення позивачу пенсії за віком.

Отже, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 19.05.2022 №221350003885 про відмову в призначенні пенсії за віком є протиправним та підлягає скасуванню.

Положеннями ч.1 ст.45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначено, що пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Позивач ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) із заявою про призначення пенсії звернувся 16.05.2022, тому слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити пенсію за віком з 16.05.2022.

Що стосується доводів відповідача про те, що вимога про призначення пенсії не підлягає задоволенню, оскільки є втручанням в дискреційні повноваження, слід зазначити наступне.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Разом з тим, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов (що є у спірному випадку) відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Крім цього спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О. Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.