Ухвала

від 26.12.2022 по справі 308/7559/20

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/7559/20

У Х В А Л А

26 грудня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Бисаги Т. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Дудурича Ігоря Володимировича, що діє в інтересах ТОВ «Охоронне агенство «Граніт», про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Охоронне агенство «Граніт» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 134 ЦПК України).

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 134 ЦПК України).

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч. 3 ст. 134 ЦПК України).

З матеріалів справи слідує, що адвокат Дудурич І. В. звернувся до апеляційного суду із клопотанням про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Охоронне агенство «Граніт» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Водночас, колегія суддів констатує, що разом з першою заявою по суті спору відповідач повинен був подати орієнтовний розрахунок суми судових витрат, як того вимагає ч. 1 ст. 134 ЦПК України. Однак, в порушення вимог цієї статті, відповідач цього не зробив, ані коли подавав апеляційну скаргу, ані в подальшому під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Вказане дає право апеляційному суду на відмову у відшкодуванні витрат на правову допомогу.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В даному випадку під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції в судовому засіданні був присутній директор ТОВ «Охоронне агенство «Граніт» та представник цього товариства - адвокат Дудурич І. В. Будь-яких доказів, які б підтверджували розмір витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, ці особи не подавали. Так само ними не робилася заява до закінчення судових дебатів про те, що такі докази будуть подані протягом протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. За таких обставин подані докази на підтвердження розміру витрат на правову допомогу слід залишити без розгляду, оскільки такі подані з порушенням встановленого законом порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133, 134, 137, 141, 260, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката Дудурича Ігоря Володимировича, що діє в інтересах ТОВ «Охоронне агенство «Граніт», про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Подані докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду як такі, що подані з порушенням встановленого законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: