Ухвала

від 15.12.2022 по справі 205/8565/21

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

15.12.2022 Єдиний унікальний номер 205/8565/21

Провадження № 2/205/628/22

У Х В А Л А

15 грудня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справу співвідповідача у цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кретова Наталія Борисівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

14 грудня 2022 року представник позивача до суду подала клопотання про залучення до участі у справу співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Центропаркінг», оскільки відповідно до акту приймання-передачі майна № 21/01 від 21 січня 2019 року ОСОБА_2 передала, а ТОВ «Центропаркінг» прийняло нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , отже, враховуючи, що предметом розгляду справи є скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі з виключенням відомостей щодо кадастрового номеру 1210100000:08:721:0336, власником якої є ТОВ «Центропаркінг».

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Коломоєць С.В. надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі та без участі відповідача ОСОБА_2 .

Представники відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та третіх осіб у підготовче судове засідання не з`явилися, на підставі ст. 128 ЦПК України повідомлялися належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомили та не надали клопотання про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи без їх участі, лише від представника відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву в якій просили в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен заявити відповідне клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

Отже, враховуючи, що позивачем є особа, якій належить право вимоги, то вона в праві самостійно визначати коло відповідачів до яких пред`являє відповідні вимоги.

Суд вважає за необхідне задовільнити клопотання представника позивача та залучити до участі у справу відповідача ТОВ «Центропаркінг».

За таких підстав, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 43, 51, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справу співвідповідача задовольнити.

Залучити у цивільній справі № 205/8565/21за позовною заявою Дніпровської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кретова Наталія Борисівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про скасування державної реєстрації земельної ділянки, в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Центропаркінг» (код ЄДРПОУ: 42761173, адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул.Велика Діївська, буд. 62-Г).

Відкласти підготовче судове засідання на 09 січня 2023 року на 12 годину 00 хвилин.

Зобов`язати представника позивача Дніпровської міської ради протягом10 днівз дня отримання ухвали направити сторонам копії зміненої позовної заяви у складі учасників справи з додатками на їх адреси.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.П. Терещенко

.