Рішення

від 11.06.2010 по справі 10/48-10-1456

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" червня 2010 р. Справа № 10/48-10-1456

за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Приват ного підприємства «Транск ом»

про стягнення 2444,73 грн.

Суддя Смел янець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: не з' явився

від відповідача: Цвігун В.В. за довіреністю від 12.03.2009р. №43-09

Суть спору: ФОП - підпр иємець ОСОБА_1 звернувся д о господарського суду Одеськ ої області з позовом про стяг нення з ПП «Транском»2444,73 грн., з яких, 2000 грн. - основний борг з а послуги з перевезення вант ажів, що надані позивачем на п ідставі договору, який уклад ений між сторонами у березні 2009 року за допомогою факсиміл ьного зв' язку; 223,56 грн. - пеня , що нарахована відповідачу з 07.04.2009р. по 07.10.2009р.; 55,56 грн. - 3% річних, що нараховані відповідачу з 07.04.2009р. по 12.03.2010р.; 165,61 грн. - індекс і нфляції, що нарахований відп овідачу з квітня 2009 року по лют ий 2010 року за порушення строкі в оплати наданих позивачем п ослуг.

Відповідач надав до суду за яву про застосування строків позовної давності від 30.04.2010р. з а вх.№11311, згідно з якою, просить суд відмовити у задоволені п озову, оскільки позивач звер нувся до суду з пропущенням с троку позовної давності, яки й встановлений вимогами ч.5 ст .315 ГК України. При цьому позива ч посилається на те, що самим п озивачем у позові зазначено, що зобов' язання по оплаті н аданих послуг виникли 07.04.2009р., а тому шестимісячний строк по зовної сплинув 07.10.2010р.

Позивач надав до суду уточн ення позовних вимог від 17.05.2010р. за вх.№12494, згідно з якими, проси ть суд стягнути з відповідач а 2429,94 грн., з яких, 2000 грн. - основн ий борг; 210,41 грн. - пеня, що нарах ована відповідачу з 17.04.2009р. по 07.1 0.2009р.; 53,92 грн. - 3% річних, що нарахо вані відповідачу з 17.04.2009р. по 12.03.20 10р.; 165,61 грн. - індекс інфляції, щ о нарахований відповідачу з квітня 2009 року по лютий 2010 року , з посиланням при цьому на те, що день виконання зобов' яз ання відповідача по оплаті н аданих послуг визначався поз ивачем через 15 календарних дн ів, в той час як за умовами дог овору цей день визначається через 15 банківських днів, а то му і розрахуватися з позивач ем відповідач зобов' язаний 17.04.2009р., оскільки необхідні док ументи вручені відповідачу 2 3.03.2009р. Також у заяві, що надана п озивачем на виконання вимог ухвали суду за вх.№12495 від 17.05.2010р. позивач посилається на те, що позов поданий ним до суду в ме жах строків позовної давност і, які встановлені вимогами п .6 ч.2 ст.258 ЦК України в один рік. О крім того позивач просить су д розглядати справу за його в ідсутністю у судовому засіда нні.

В свою чергу відповідач над ав до суду доповнення до заяв и про застосування строків п озовної даності за вх.№12960 від 1 9.05.2010р., згідно з якою, просить су д відмовити позивачу у задов олені позову, з посиланням пр и цьому на те, що строк оплати послуг позивача відповідаче м настав 09.04.2009р., а тому шестиміс ячний строк позовної даності сплинув 09.10.2009р., тобто до момент у звернення позивача до суду з позовом.

Ухвалою голови суду від 21.05.2010 р. строк розгляду справи прод овжений до 23.06.2010р.

На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні за згод ою представника позивача ог олошено вступну та резолютив ну частину рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, досліди вши доводи відповідача, які в икладені останнім у заяві пр о уточнення позовних вимог т а заяві на виконання вимог су ду, суд встановив:

На початку березня 2009 року п озивач за допомогою факсиміл ьного зв' язку одержав дого вір, який укладений між ПП «Тр анском»(замовник, відповідач ) і ФОП ОСОБА_1 (перевізник, позивач), та який регулює взає мовідносини сторін при здійс ненні перевезень вантажів на території України.

Згідно з умовами договору, п озивач (перевізник) бере на се бе зобов' язання доставити в вірений йому вантаж за маршр утами відповідно до поданих відповідачем (замовник) заяв ок і видати його уповноважен ій на одержання вантажу особ і, а відповідач зобов' язуєт ься сплатити плату за переве зення вантажу.

Умовами розділу 2 договору п ередбачено, що перевезення в антажів виконуються позивач ем лише на підставі заявок, як і відповідач подає на переве зення у письмовій формі факс имільним зв' язком.

Відповідно до умов розділу 4 договору розмір оплати за пе ревезення вантажів зазначає ться у заявці; відповідач про водить оплату позивачу за пе ревезення ватажу та інших по в' язаних з перевезенням пос луг згідно отриманих оригіна льних документів (рахунки-фа ктури, акту виконаних робіт, п одаткових накладних, товарно го-транспортних накладних) н а протязі 15 (п' ятнадцяти ) бан ківських днів від дати надан ня цих документів.

У розділі 5 договору передба чено, що за прострочення опла ти послуг позивача при відсу тності претензій з боку відп овідача щодо недостачі чи по гіршення якості вантажу внас лідок перевезення відповіда ч сплачує позивачу пеню у роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ, яка діяла на день вини кнення пені, за кожен день зат римки оплати.

На виконання умов цього дог овору відповідач надав позив ачу заявку від 04.03.2009р. на переве зення вантажу з перевізником , яка також одержана позиваче м за допомогою факсимільного зв' язку, та згідно з якою, ма ршрутом перевезення є Кр. Ріг -Київ, вантажем - метал у кільк ості 20 тон, сумою фрахту - 2000 гр н.

В свою чергу позивач на вико нання умов договору та заявк и відповідача здійснив перев езення вантажу автомобільни м транспортом, що підтверджу ється ТТН БЗС №150 від 10.03.2009р. і жод ним чином не заперечується в ідповідачем.

Також 10.03.2009р. позивачем склад ений рахунок - фактура №44 на о плату наданих послуг в сумі 200 0 грн., податкова накладна №44, як і відправлені відповідачу 18.03 .2009р. та одержані останнім 23.03.2009р ., що підтверджується повідом ленням про вручення потового відправлення №48502.

09.09.2009р. позивач відправив поз ивачу претензію за вих.№146 від 08.09.2009р. з вимогою оплати боргу з а надані послуги з перевезен ня вантажу в сумі 2000 грн., яку ві дповідач одержав 14.09.2009р., але ві дповіді на претензію не нада в і борг відповідачу не сплат ив, що і зумовило звернення по зивача до суду з даним позово м 20.03.2010р., який під час розгляду с прави уточнений позивачем, п ро що до суду надано відповід ну заяву,згідно з якою, позива ч просить суд стягнути з від повідача основний борг в сум і 2000 грн., пеню в сумі 210,41 грн., 3% річ них в сумі 53,92 грн. та індекс інф ляції в сумі 165,61 грн.

В свою чергу відповідач над ав до суду заяву про застосув ання строку позовної давност і.

Проаналізувавши наявні у справі докази та над авши їм правову оцінку, суд ді йшов висновку відмову у задо волені позову, виходячи з нас тупного:

Згідно з ч.1 ст.908 ЦК України перевезення вантажу, пасажи рів, багажу, пошти здійснюють ся за договором перевезення, а відповідно до вимог ч.2 ст.908 Ц К України загальні умови пер евезення визначаються цим Ко дексом, іншими законами, тран спортними кодексами (статута ми), іншими нормативно-правов ими актами та правилами, що ви даються відповідно до них. Ум ови перевезення вантажу, пас ажирів і багажу окремими вид ами транспорту, а також відпо відальність сторін щодо цих перевезень встановлюються д оговором, якщо інше не встано влено цим Кодексом, іншими за конами, транспортними кодекс ами (статутами) іншими нормат ивно-правовими актами та пра вилами, що видаються відпові дно до них. Аналогічні вимоги містяться і ст.306 ГК України.

Вимогами ст. 909 ЦК України, як і кореспондуються з вимогами ст.307 ГК України встановлено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (переві зник) зобов' язується достав ити довірений їй другою стор оною (відправником) вантаж до пункту призначення та видат и його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувач еві), а відправник зобов' язу ється сплатити за перевезенн я вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій фор мі. Укладення договору пере везення вантажу підтверджу ється складенням транспорт ної накладної (коносамента або іншого документа, встан овленого транспортними коде ксами (статутами). Законом мож уть бути передбачені особлив ості укладення та виконання договору перевезення вантаж у.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК Укр аїни однією із підстав виник нення цивільних прав та обов ' язків є договір, а в силу вим ог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господ арським судом, предметом роз гляду позовних вимог ФОП ОС ОБА_1 є стягнення з відповід ача боргу за послуги з переве зення вантажу автомобільним транспортом, які позивач над ав відповідачу на підставі д оговору та заявки останнього , що підтверджується ТТН БЗС № 150 від 10.03.2009р. і жодним чином не за перечується відповідачем.

При цьому за умовами укладе ного між сторонами договору оплатити надані позивачем по слуги відповідач зобов' яза ний на протязі 15 банківських д нів від дня надання позиваче м оригінальних документів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Ц К України, зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК Укр аїни одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. А налогічні вимоги щодо викона ння зобов' язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.530 ЦК У країни, якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).

Із матеріалів справи випли ває, що документи, які є підста вою оплати відповідачем нада них позивачем послуг з перев езення вантажу, відповідач о держав 23.03.2009р., а отже і здійснит и оплату наданих позивачем п ослуг відповідач зобов' яза ний в строк до 13.04.2009р.

Між тим, надані позивачем по слуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом в ідповідач не оплатив, як у стр ок, що встановлений умовами д оговору, так і в подальшому, а 20.03.2010р. позивач звернувся до суд у з даним позовом, про що свідч ить штемпель органів поштово го зв' язку на конверті, в яко му до суду надійшов позов.

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦК Укра їни позовні давність - це ст рок, в межах якого особа може з вернутися до суду з вимогою п ро захист свого цивільного п рава або інтересу, а в силу вим ог п.6 ч.2 ст.258 ЦК України до вимог у зв' язку з перевезенням ва нтажу, пошти застосовується позовна давність в один рік.

Поряд з цим в силу вимог ч.5 ст .315 ГК України, який є спеціальн им законодавчим актом, що зас тосовується до господарськи х відносин, для пред' явленн я перевізником до вантажовід правників та вантажоодержув ачів позовів, що випливають з перевезення, встановлюється шестимісячний строк.

Вимогами ч.5 ст.261 ЦК України в становлено, що за зобов' яза нням з визначеним строком ви конання перебіг позовної дав ності починається зі спливом строку виконання.

З огляду на вищевикладене, а також вищевстановлені обста вини справи, які свідчать про те, що про порушення свого пра ва на одержання від відповід ача оплати наданих послуг по зивач дізнався 14.04.2009р., господар ський суд дійшов висновку, що 15.10.2009р. закінчився шестимісячн ий строк позовної давності, я кий встановлений вимогами ч. 5 ст.315 ГК України, а з позовом до суду про стягнення боргу поз ивач звернувся 20.03.2010р.

Таким чином позивачем проп ущений строк позовної даност і на звернення до суду з позов ом про стягнення боргу за над ані послуги з перевезення ва нтажу, а відповідачем в свою ч ергу надано до суду заяву про застування строків позовної давності.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК Укра їни позовна давність застосо вується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, а в сил у вимог ч.4 ст.267 ЦК України спли в позовної давності, про заст осування якої заявлено сторо ною у спорі, є підставою для ві дмови у позові.

Згідно з вимогами ч.1 ст.266 ЦК У країни зі спливом позовної д авності до основної вимоги в важається, що позовна давніс ть спливла і до додаткової ви моги (стягнення неустойки, на кладення стягнення на застав лене майно тощо).

За таких обставин, господар ський суд відмовляє позивачу у задоволені позову.

На підставі ст.44,49 ГПК Україн и судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу п окладаються на позивача у сп раві.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Фізичній особ і-підприємцю ОСОБА_1 у зад оволені позову.

Рішення господарського су ду набирає законної сили в по рядку ст. 85 Господарського про цесуального кодексу України після закінчення десятиденн ого строку з дня його підписа ння і може бути оскаржено у вс тановленому законом порядку .

Рішення підписане 14 червня 2010 року.

Суддя