Рішення

від 07.12.2022 по справі 757/48730/18-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/48730/18-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Остапчук Т.В.,

при секретарі судових засідань - Луста В.І.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів Мельник Ю.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Українська правда», громадської організації «Громадській Рух «Чесно»», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне підприємство «Донбас-Безпека» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Українська правда», громадської організації «Громадській Рух «Чесно»», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне підприємство «Донбас-Безпека» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позову посилається, що ІНФОРМАЦІЯ_10 року в мережі Інтернет через веб-сайт інтернет-видання «Українська правда» в розділі «ІНФОРМАЦІЯ_11» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за посиланням ( ІНФОРМАЦІЯ_2 було поширено недостовірну інформацію щодо його особи, яка стосується його діяльності та минулого, в т.ч. періоду служби в АТО у публікації під назвою «Who is ОСОБА_6 : що відомо про нове обличчя з білбордів?» наступного змісту:

«Ми нізащо не повіримо, що вам вдалося вийти з дому в справах у Києві і не зустріти на своєму шляху ОСОБА_7 . Це - людина з шаленою кількістю столичних сітілайтів та білбордів. Зовнішня реклама, яка презентує киянам "нове обличчя", прикрашає місто вже другий місяць.

Цікаво, що реклама не позиціонує ОСОБА_7 як майбутнього кандидата до будь-якого органу влади. Вона повідомляє лише про те, що він очолює об`єднання учасників АТО, і пропонує долучитися. Якби не цей заклик, можна було би вважати, що хтось просто дуже хоче, аби кияни запам`ятали цю людину.

Спецпроект "Вибори вибори" розібрався, хто такий ОСОБА_6 , чи має він політичні амбіції, хто платив за масштабну рекламну акцію та які скелети ховаються в шафі людини з бордів.

А ви хто?

ОСОБА_6 з`явився в інформаційному полі кілька років тому як доброволець батальйону "Донбас" з позивним " ОСОБА_8 ". В інтерв`ю та публічних виступах він фігурував як командир штурмової групи.

Прийшовши з війни у 2014-му, ОСОБА_9 заснував і став керівником громадської організації "Військово-патріотичне громадське об`єднання учасників АТО "Справедливість". До складу об`єднання, за даними з сайту, входять військові, активісти, волонтери, представники громадськості та підприємці.

"Метою ГО "ВПО учасників АТО "Справедливість" є захист інтересів звичайних громадян, боротьба з корумпованими чиновниками і правоохоронцями, злодіями-олігархами", - пишуть про себе члени організації.

Це об`єднання є засновником майже одноіменного благодійного фонду. Фонд займається допомогою ветеранам АТО.

Назва організації ніби натякає на зв`язок ОСОБА_7 з партією " ОСОБА_10 "Справедливість". І він справді є.

"ОСОБА_8" був членом політичної ради партії та керував одним із дочірніх проектів під назвою "Армія гідності". Цікаво, що попри очевидний зв`язок " ОСОБА_11 " ОСОБА_9 зі "Справедливістю" ОСОБА_49, він ніде офіційно не констатується.

Навіть більше - тепер ОСОБА_6 заперечує свою причетність до цієї політичної сили. Раніше інформація про нього як члена політичної ради та очільника столичного осередку партії була розміщена на офіційному сайті "Справедливості".

Однак після того, як ми 13 квітня завітали до нього з низкою питань, відомості вилучили. Натомість розмістили офіційну заяву про те, що ОСОБА_9 більше не співпрацює з партією, а діє в окремій громадсько-політичній ініціативі.

"З грудня я вже не є членом політичної ради у ОСОБА_49, ми пішли своїм шляхом. Незважаючи на всі плюси і хороше, що зробив ОСОБА_12 , у нього є великий мінус для українця - це те, що він був уже при владі і його тягне назад", - пояснює свою позицію ОСОБА_9 .

Напрошується справедливе питання: у межах якої політичної сили діє тепер ОСОБА_6 ? За його словами, йдеться вже навіть не про громадське формування "Справедливість". Це, мовляв, надто вузько, а йому хочеться об`єднати навколо себе багатьох людей, які йдуть у політику з війни.

Політичні амбіції в людини з бордів однозначно є, але в які органи та з якою політсилою буде балотуватися - ще не визначився.

"Звичайно, в оптимальному вигляді було б непогано, якби мені вдалося зробити перешкоди чинним претендентам на президентське крісло і допомогти комусь обійняти це крісло з тих, хто ще на нього не претендував.

Якщо вони будуть першими, то я буду впливати на президентські перегони, якщо першими будуть позачергові парламентські вибори, то я спробую впливати на ситуацію на парламентських виборах. Які вибори будуть, так ми й будемо впливати", - хвалиться ОСОБА_9 .

Проте така невизначеність не завадила йому заповнити собою весну в Києві.

Зовнішня реклама, обличчям якої став ОСОБА_13 , з`явилася у дві хвилі. У березні, за його словами, вони встановили близько 140 бордів та сітілайтів і близько 160 - у поточному місяці. Нас запевнили: на місяць це обходиться в понад 600 тисяч гривень.

Для порівняння: за 77 рекламних площин для ОСОБА_14 " заплатила майже мільйон гривень. За різними оцінками, розміщення 100 площин по Києву обійшлося б щонайменше від 700.000 до 800.000 гривень.

Навіть якщо на рекламні площини в ОСОБА_9 є клієнтські знижки, то питання про походження цих грошей залишається відкритим.

"Я все життя заробляю гроші. Слава Богу , мені вдавалося це робити, - пояснює "ОСОБА_8". - У мене є фірма з інтелектуальної власності, і я юрист практикуючий".

"Фірма з інтелектуальної власності?", - уточнюємо ми.

"Фірма з інтелектуальної власності на дружині. Вона патентний повірений там. Я просто кажу, звідки гроші загалом".

"Ви хіба не розлучений?", - натякаємо, що бачили і судове рішення, й останню декларацію.

"Ну да. То в чому питання? Я кажу, у мене є гроші".

"Я планував вбивство ОСОБА_16 . Але це не заважало спілкуватися з ОСОБА_17 " - ОСОБА_9 про досвід у політиці

Попри те, що ОСОБА_9 позиціонує себе новою людиною в політиці, соціальні мережі вже відреагували на зовнішню рекламу з ним. Частина відгуків про ОСОБА_9 - як про доволі одіозну особистість і зовсім не нову в політиці.

"Вилізло "чудо" на борди", - прокоментував появу першої хвилі реклами лідер "Автомайдану" ОСОБА_18

"На рекламних банерах він виглядає суворим та принциповим, але скільки коштує його принциповість? Відповідь на це питання можна знайти на інших фото, яких ви ніколи не побачите на рекламних банерах", - написав у себе на сторінці боєць "Донбасу" ОСОБА_19 .

Як виявилося, попри декларування добрих намірів, ОСОБА_9 у політиці - обличчя далеко не нове. Ще в часи шостого скликання парламенту (2007-2012 роки) він був помічником нардепа від "Нашої України - ОСОБА_20 .

Як склалася його доля після цього офіційно невідомо. Як повідомив боєць "Донбасу" ОСОБА_19 , ОСОБА_9 був членом Партії регіонів. Сам "ОСОБА_8" це заперечує, мовляв, ідеологічно ця політична сила ніколи не була йому близькою.

Парадоксальним є також те, що ОСОБА_9 нібито був активним учасником Революції Гідності і навіть отримав контузію в дні найзапекліших протистоянь, а вже на президентських виборах 2014-го став довіреною особою кандидата від " ОСОБА_21 .

Як така позиція та підтримка Майдану могли співіснувати в одній голові - лишається здогадуватися. ОСОБА_9 пояснює:

"Коли прийшов ОСОБА_16 до влади, спочатку я планував його вбивство. Я був єдиний, наскільки я пам`ятаю, хто заявив в СБУ по телефону, що замінував проїзд від Верховної Ради. Але це не заважало мені спілкуватися з ОСОБА_17 , який двічі на рік організовував нам перепоховання бійців Другої світової війни".

Він має на увазі свою громадську організацію "Дніпро-Україна", яка займається пошуком та перепохованням загиблих у Другій світовій війні. Спільні фото ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , як правило, саме з цих заходів.

Попри заяву про ідеологічну неблизькість, ОСОБА_9 не бачить нічого поганого в тому, аби бути довіреним у колишнього регіонала на виборах. Свій вибір пояснює доволі специфічно:

"Я в травні вже був на війні. Тому через його людей, які в нього в штабі працюють, мені зробили "корочку" представника ОСОБА_17 . Я розумів, що потрібно їхати в Донецьк, Луганськ. Я ж не дурна людина, я дуже багато знаю з того, що стосується конспірації".

Політичні проби ОСОБА_9 продовжилися на виборах до Верховної Ради у 2014 році. Тоді він балотувався як самовисуванець по 114 округу, що на Луганщині, проте його не обрали. Була ще одна спроба потрапити до парламенту. Утім, як виявилося, заздалегідь провальна.

2016-го року ОСОБА_9 був одним із технічних кандидатів на скандальних виборах на 205 окрузі в Чернігові, за яким у парламент потрапив ОСОБА_22 . У машині самовисуванця ОСОБА_9 знайшли списки виборців, кілька сотень тисяч гривень у конвертах, агітаційну продукцію кандидата від БПП ОСОБА_23 та зброю. Тоді він взяв відповідальність на себе публічно, але агітки від БПП у своїй автівці назвав збігом обставин.

Була в ОСОБА_9 й успішна спроба прийти до влади. На місцевих виборах він балотувався в мери міста Вишневого та до міськради за списком БПП. У результаті він таки став депутатом.

"Я завжди від них відхаращувався, але на той момент ситуативно на виборах вони мене поставили головним у списки, і я зайшов за списками", - пояснює незручну ситуацію ОСОБА_9 . Наразі він уже склав повноваження. Більше не хоче, аби його пов`язували з політичною силою влади.

Скелети в шафі

На сайті громадської організації "Справедливість" ОСОБА_24 відведена окрема сторінка. На ній пишуть:

"На Майдані був з перших днів. Після початку АТО пішов добровольцем на фронт: інструктором, а згодом командиром штурмової групи батальйону спеціального призначення "Донбас" Національної гвардії України".

Відомо, що "ОСОБА_8" брав участь у боях під Іловайськом . Коли дістав там поранення, йому довелося переховуватися в лояльних місцевих мешканців. На підтвердження своїх слів ОСОБА_9 показує нам фото з "іловайською бабусею". Розповідає, що старенька була доброю до нього і дозволила перев`язати голову наволочкою.

Однак інші військові розповідають зовсім не таку версію подій.

"Відбувалося бойове зіткнення в центрі Іловайська, і просто він зник. Тобто в розпалі бою ніхто не слідкував, де він подівся. Після повернення вже почали рахувати втрати. Його вважали загиблим.

Шукали його, як і інших багатьох. І його телефон по білінгу світився по Донецьку та іншій окупованій території. Він не знав, що ми маємо дані по білінгу, і коли він повернувся, сказав, що був в Іловайську весь цей час у якихось цивільних", - розповідає ОСОБА_19 .

Офіційно підтвердити цей факт наразі неможливо. Разом з тим, очевидно, що позиція ОСОБА_9 значною мірою розходиться з іншими представниками батальйону. Йому нерідко закидають використання бренду батальйону в корисливих цілях.

Прикладом є так звана охоронна фірма "Донбас-Безпека".

Офіційно її створили та керують інші люди, однак свою причетність ОСОБА_9 підтвердив сам: "Я пов`язаний формально. Цю фірму створили на базі тих хлопців, з якими я працював, які вийшли з війни, з полону. Директор її - мій побратим, ОСОБА_51 ".

Незважаючи на декларовані охоронні функції, фірму періодично звинувачують у рейдерстві.

"Він ( ОСОБА_9 ) створив свою охоронну фірму. Взяв "донбасят". Почав платити їм зарплату. Вони віджали під Вишгородом у Хотянівці садовий кооператив. Відключили людям світло, іншим дали землю в цьому кооперативі і поставили свого директора, який лояльний до ОСОБА_9 ", - розповідає "кіборг" ОСОБА_28 .

За словами ОСОБА_29 , це не єдиний випадок, коли "Донбас-Безпека" "віджимає" майно інших людей. Зокрема, після захоплення багатоповерхового будівництва в селі Білогородка рейдерам начебто обіцяли квартири, які вони так і не отримали.

У самій "Донбас-Безпеці" звинувачення в рейдерстві відкидали.

Незаконність такої поведінки однозначно потрібно доводити в суді, однак очевидно одне: використання назви батальйону у власних цілях загрожує дискредитацією воїнів АТО загалом.

Відомо, що "ОСОБА_8" у 2015 році був помічником народного депутата ОСОБА_30 на громадських засадах. Тепер він неодноразово виступає проти колишнього провідника батальйону.

На одному з таких виступів ОСОБА_9 критикував акцію "Велика політична реформа", на якій активісти вимагали створення антикорупційного суду, скасування депутатської недоторканності та проведення виборчої реформи.

Хвилю обурення серед військових викликав той факт, що ОСОБА_6 підтримав головного військового прокурора ОСОБА_31 . У 2016 році вони разом провели брифінг, на якому переконували, що для передачі в суд справи щодо винуватців Іловайської трагедії минуло замало часу.

А вже влітку 2017-го ОСОБА_9 вимагав виділення розслідування щодо Іловайської трагедії в окрему справу.

У колах бійців АТО про " ОСОБА_8 " говорять як про людину, яка начебто закликала їх усіх до бунту проти влади.

"Вперше я про нього почув, коли він почав оббігати київські міські спілки ветеранів АТО і закликати хлопців до повалення влади. Він намагався зустрітися зі всіма. Керівники районних спілок про це казали.

Крім того, я потім почав наводити про нього довідку і через правоохоронні органи, і через хлопців з Донбасу. Всі сказали, що не було такої штурмової групи, якою він нібито керував", - розповідає "автомайданівець" ОСОБА_18 .

Як виявилося, ОСОБА_9 неодноразово можна зустріти в документах з судового реєстру. У березні 2014 року проти нього відкрили кримінальну справу за фактом завідомо неправдивого повідомлення про злочин.

За версією обвинувачення, він дізнався, що вже знаний в Україні аферист ОСОБА_32 - ОСОБА_33 був затриманий за кордоном, а його майно в Україні ніким не контролюється. Після цього ОСОБА_13 написав боргову розписку на суму 10 мільйонів гривень, підробивши підпис ОСОБА_34 , і повідомив про це прокуратуру.

Однак суд ОСОБА_9 виправдав, бо прокурори не змогли довести, що саме він вчинив цей злочин. Разом з тим, судовий реєстр містить інформацію про позов ОСОБА_9 про стягнення боргу. Під час розгляду справи було встановлено, що записка підроблена.

Ще один судовий спір стався з ОСОБА_9 вже за його депутатства.

"Ставши депутатом, ОСОБА_9 на сесіях міської ради почав публічно захищати екс-регіонала ОСОБА_35 , який незаконно зводив житловий комплекс " ІНФОРМАЦІЯ_3 " у ОСОБА_36 ", - розповів на своїй сторінці у Фейсбуці активіст міста ОСОБА_50.

Пізніше він же подав позов на "ОСОБА_8" щодо захисту ділової репутації. ОСОБА_50 прийшов на засідання міської ради Вишневого з судовим рішенням, аналог якого розміщений у судовому реєстрі.

"Якщо ви сюди приперли якийсь папірець, який можете собі в дупу засунути, - сказав депутат і юрист ОСОБА_9 про рішення суду, - треба, щоб було підтвердження, що це не ви зробили в себе вдома".

На одному з судових засідань у справі ОСОБА_9 також повідомив, що був оперативним співробітником Служби безпеки України.

"І це навіть у моїй трудовій книжці зафіксовано. Я був радником ОСОБА_49, а потім і ОСОБА_37 в питаннях обміну полоненими", - стверджував нам "ОСОБА_8".

Отже, ми отримали ще одну людину, яка називає себе новим обличчям у політиці і готується до виборів.

Маємо учасника АТО з загадковою історією зникнення, фігуранта судових спорів, у тому числі й за кримінальним провадженням, і скандалів, пов`язаних із рейдерами, друга ОСОБА_38 та міського депутата від провладної партії та ймовірного екс-співробітника СБУ.

Люди, які прагнуть прийти до влади в Україні, дуже часто можуть змагатися на предмет того, хто з них одіозніший. Редакція спецпроекту "Вибори вибори" таких висновків не робить, адже їх для себе має зробити кожен виборець.

Разом з тим, ми закликаємо знайомитися зі своїми кандидатами детальніше, аби потім не шкодувати про поставлену галочку в бюлетені.»

Також ОСОБА_3 зазначив, що джерелом поширення інформації на зазначеному веб-сайті є журналіст ОСОБА_39 , а вищезазначена публікація була поширена шляхом посилання на веб-сайт інтернет-видання «Українська правда» через веб-сайт громадської організації «Громадський рух «Чесно» http://www.chesno.org за посиланням ( ІНФОРМАЦІЯ_4 що підтверджується висновком №9118 експертного комп`ютерно-технічного дослідження інформації, яка розташована у глобальній комп`ютерній мережі Інтернет, складеним 31.07.2018 року ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз».

ОСОБА_3 вважає, що переважна частина поширеної у публікації інформації/відомостей є недостовірними, спрямованими на приниження особи Позивача, його честі та гідності, завдання шкоди його діловій репутації як чесної та порядної людини, законослухняного громадянина, добропорядного та активного громадського діяча. Зазначає, що у зв`язку із поширенням недостовірної інформації порушуються особисті немайнові права на повагу до гідності та честі, не недоторканість ділової репутації, у зв`язку із чим вказані права підлягають судовому захисту.

Тому ОСОБА_3 в межах позовних вимог просить:

1. Визнати недостовірною наступну інформацію, розміщену на веб-сайті інтернет-видання «Українська правда» в розділі «ІНФОРМАЦІЯ_11» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за посиланням ( ІНФОРМАЦІЯ_2

1.1. Інформацію про створення Позивачем охоронної фірми ПП «Донбас-Безпека» та причетність Позивача до віджимання та рейдерства виражену та поширену у наступних висловлюваннях:

« Він ( ОСОБА_9 ) створив свою охоронну фірму. Взяв "донбасят". Почав платити їм зарплату. Вони віджали під Вишгородом у Хотянівці садовий кооператив. Відключили людям світло, іншим дали землю в цьому кооперативі і поставили свого директора, який лояльний до ОСОБА_9 ». …

«За словами ОСОБА_29 , це не єдиний випадок, коли "Донбас-Безпека" "віджимає" майно інших людей. Зокрема, після захоплення багатоповерхового будівництва в селі Білогородка рейдерам начебто обіцяли квартири, які вони так і не отримали».

1.2. Інформацію про характер участі Позивача в бойових діях у місті Іловайськ та відсутність штурмової групи « Донбас » виражену та поширену у наступних висловлюваннях:

« Його вважали загиблим. Шукали його, як і інших багатьох. І його телефон по білінгу світився по Донецьку та іншій окупованій території. Він не знав, що ми маємо дані по білінгу, і коли він повернувся, сказав, що був в Іловайську весь цей час у якихось цивільних»

«Всі сказали, що не було такої штурмової групи, якою він нібито керував»

1.3. Інформацію про наявність спільних фотографій Позивача та ОСОБА_43 (народного депутата України) поза межами заходів з перепоховання виражену та поширену у наступних висловлюваннях:

«Він має на увазі свою громадську організацію "Дніпро-Україна", яка займається пошуком та перепохованням загиблих у Другій світовій війні. Спільні фото ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , як правило, саме з цих заходів.»

1.4. Інформацію щодо підтримки Позивачем Заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора ОСОБА_31 на спільному брифінгу у 2016 році, на якому переконували, що для передачі в суд справи щодо винуватців Іловайської трагедії минуло замало часу виражену та поширену у наступних висловлюваннях:

« Хвилю обурення серед військових викликав той факт, що ОСОБА_6 підтримав головного військового прокурора ОСОБА_31 . У 2016 році вони разом провели брифінг, на якому переконували, що для передачі в суд справи щодо винуватців Іловайської трагедії минуло замало часу.»

1.5. Інформацію про підробку Позивачем боргової розписки на суму 10 мільйонів гривень і повідомлення про це прокуратури виражену та поширену у наступних висловлюваннях:

«Після цього ОСОБА_13 написав боргову розписку на суму 10 мільйонів гривень, підробивши підпис ОСОБА_34 , і повідомив про це прокуратуру.»

1.6. Інформація про те, що Позивач критикував акцію «Велика політична реформа» та критикував створення антикорупційного суду, скасування депутатської недоторканості та проведення виборчої реформи виражену та поширену у наступних висловлюваннях:

«На одному з таких виступів ОСОБА_9 критикував акцію "Велика політична реформа", на якій активісти вимагали створення антикорупційного суду, скасування депутатської недоторканності та проведення виборчої реформи»

1.7. Інформацію про вартість зовнішньої реклами в Києві, обличчям якої був ОСОБА_6 , та інформації про фактичну вартість рекламних площ у Києві виражену та поширену у наступних висловлюваннях:

«У березні, за його словами, вони встановили близько 140 бордів та сітілайтів і близько 160 - у поточному місяці. Нас запевнили: на місяць це обходиться в понад 600 тисяч гривень.

За різними оцінками, розміщення 100 площин по Києву обійшлося б щонайменше від 700.000 до 800.000 гривень.»

2. Зобов`язати ПП «Українська правда» вилучити з публікації під назвою «Who is ОСОБА_6 : що відомо про нове обличчя з білбордів?» недостовірну інформацію, розміщену на веб-сайті інтернет-видання «Українська правда» в розділі «ІНФОРМАЦІЯ_11» за посиланням ( ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме:

2.1. Інформацію про створення Позивачем охоронної фірми ПП «Донбас-Безпека» та причетність Позивача до віджимання та рейдерства виражену та поширену у наступних висловлюваннях:

«Він ( ОСОБА_9 ) створив свою охоронну фірму. Взяв "донбасят". Почав платити їм зарплату. Вони віджали під Вишгородом у Хотянівці садовий кооператив. Відключили людям світло, іншим дали землю в цьому кооперативі і поставили свого директора, який лояльний до ОСОБА_9 ». …

«За словами ОСОБА_29 , це не єдиний випадок, коли "Донбас-Безпека" "віджимає" майно інших людей. Зокрема, після захоплення багатоповерхового будівництва в селі Білогородка рейдерам начебто обіцяли квартири, які вони так і не отримали».

2.2. Інформацію про характер участі Позивача в бойових діях у місті Іловайськ та відсутність штурмової групи « Донбас » виражену та поширену у наступних висловлюваннях:

« Його вважали загиблим. Шукали його, як і інших багатьох. І його телефон по білінгу світився по Донецьку та іншій окупованій території. Він не знав, що ми маємо дані по білінгу, і коли він повернувся, сказав, що був в Іловайську весь цей час у якихось цивільних»

«Всі сказали, що не було такої штурмової групи, якою він нібито керував»

2.3. Інформацію про наявність спільних фотографій Позивача та ОСОБА_43 (народного депутата України) поза межами заходів з перепоховання виражену та поширену у наступних висловлюваннях:

«Він має на увазі свою громадську організацію "Дніпро-Україна", яка займається пошуком та перепохованням загиблих у Другій світовій війні. Спільні фото ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , як правило, саме з цих заходів.»

2.4. Інформацію щодо підтримки Позивачем Заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора ОСОБА_31 на спільному брифінгу у 2016 році, на якому переконували, що для передачі в суд справи щодо винуватців Іловайської трагедії минуло замало часу виражену та поширену у наступних висловлюваннях:

« Хвилю обурення серед військових викликав той факт, що ОСОБА_6 підтримав головного військового прокурора ОСОБА_31 . У 2016 році вони разом провели брифінг, на якому переконували, що для передачі в суд справи щодо винуватців Іловайської трагедії минуло замало часу.»

2.5. Інформацію про підробку Позивачем боргової розписки на суму 10 мільйонів гривень і повідомлення про це прокуратури виражену та поширену у наступних висловлюваннях:

«Після цього ОСОБА_13 написав боргову розписку на суму 10 мільйонів гривень, підробивши підпис ОСОБА_34 , і повідомив про це прокуратуру.»

2.6. Інформація про те, що Позивач критикував акцію «Велика політична реформа» та критикував створення антикорупційного суду, скасування депутатської недоторканості та проведення виборчої реформи виражену та поширену у наступних висловлюваннях:

«На одному з таких виступів ОСОБА_9 критикував акцію "Велика політична реформа", на якій активісти вимагали створення антикорупційного суду, скасування депутатської недоторканності та проведення виборчої реформи»

2.7. Інформацію про вартість зовнішньої реклами в Києві, обличчям якої був ОСОБА_6 , та інформації про фактичну вартість рекламних площ у Києві виражену та поширену у наступних висловлюваннях:

«У березні, за його словами, вони встановили близько 140 бордів та сітілайтів і близько 160 - у поточному місяці. Нас запевнили: на місяць це обходиться в понад 600 тисяч гривень.

За різними оцінками, розміщення 100 площин по Києву обійшлося б щонайменше від 700.000 до 800.000 гривень.»

3. Зобов`язати ПП «Українська правда» протягом 15 (п`ятнадцати) календарних днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати поширену недостовірну іфнормацію стосовно Позивача у публікації під назвою «Who is ОСОБА_6 : що відомо про нове обличчя з білбордів?», розміщену на веб-сайті інтернет-видання «Українська правда» в розділі «ІНФОРМАЦІЯ_11» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом розміщення строком на 7 місяців спростування на веб-сайті https://www.pravda.com.ua/ - «Українська правда», публікації резолютивної частини цього рішення та тексту вибачення за поширення недостовірної інформації відносно ОСОБА_3 .

4. Зобов`язати ГО «ГР «Чесно»» протягом 15 (п`ятнадцати) календарних днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати поширену недостовірну іфнормацію стосовно Позивача у публікації під назвою « Who is ОСОБА_6 : що відомо про нове обличчя з білбордів?», розміщену на веб-сайті Громадської організації «Громадський рух «Чесно» http://www.chesno.org за посиланням ( ІНФОРМАЦІЯ_4 шляхом розміщення строком на 7 місяців спростування на веб-сайті http://www.chesno.org, публікації резолютивної частини цього рішення та тексту вибачення за поширення недостовірної інформації відносно ОСОБА_3 .

5. Стягнути солідарно з Відповідачів моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча гривень) 00 копійок.

6. Стягнути з Відповідачів судові витрати у справі.

На обґрунтування своїх позовних вимог, Позивач зазначає, що вся поширена інформація, яка на його думку є недостовірною, виражена у формі тверджень або фактологічних тверджень. Що підтверджується Висновком лінгвістичної експертизи.

Щодо інформації про створення охоронної фірми ПП «Донбас-безпека» та причетність Позивача до віджимання та рейдерства, Позивач зазначає, що не має жодного відношення до створення та діяльності охоронної фірми «Донбас-Безпека», а вказане підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а засновником та керівником даного підприємства є інші фізичні особи.

Ані ПП «Донбас-Безпека», ані сам Позивач не брали участі в рейдерських захопленнях чи віджиманнях будь-чого. Це підтверджуєтся відсутність відомостей про наявність кримінальних правопорушень у Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань.

Щодо інформації про характер участі в бойових діях у місті Іловайську та відсутність штурмової групи « Донбас », Позивач зазначає, що така може бути спростована безпосередніми учасниками бойових дій у місті Іловайськ та військовим командуванням сектору « Б» сил АТО .

Щодо інформації, про наявність спільних фотографій з ОСОБА_45 поза межами заходів перепоховання, Позивач зазначає про відсутність інших спільних фото та стверджує про необхідність доведення зворотного відповідачами.

Щодо інформації про підтримку заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора Анатолія Матіоса на спільному брифінгу у 2016 році, Позивач зазначає, що дійсно приймав участь в цьому брифінгу, проте жодне з його висловлювань не містить інформації про те, що Позивач переконував, що для передачі до суду справи щодо винуватців Іловайської трагедії минуло замало часу.

Щодо інформації про підробку боргової розписки на суму 10 мільйонів гривень і повідомлення про це прокуратури, Позивач зазначає, що існують судові справи, в яких було встановлено, що Позивач не підроблював підпис іншої особи на борговій розписці та що на заяві, поданій в прокуратуру стосовно даного факту, підпис зроблений іншою особою, але не Позивачем.

Щодо інформації про критику акції «Велика політична реформа» та створення антикорупційного суду, скасування депутатської недоторканості та проведення виборчої реформи, Позивач зазначає, що неможливо критикувати акцію абстрактно, як акцію взагалі, а вказана інформація потребує доведення її правдивості відповідачами, оскільки Позивач заперечує її правдивість.

Щодо інформації про вартість зовнішньої реклами в Києві, обличчям якої був Позивач, та інформації про фактичну вартість рекламних площ у Києві, Позивача зазначає, що відповідно до договору, вартість цієї кампанії складала 400 000 грн, 80 000 грн ПДВ, що на його думку, підтверджує недостовірність поданої в статті інформації про оцінку розміщення аналогічної рекламної кампанії.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку із тим що Позивачем не було зазначено, яким чином судове рішення може вплинути на права та обов`язки третьої особи ПП «Донбас-безпека» щодо інших учасників зазначених у позовній заяві.

Ухвалою суду від 09 листопада 2018 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Задоволено клопотання позивача, якими витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" (вул. Залізничне шосе, буд. 47, м. Київ, фактична адреса: вул. Гайдара, бду. 50-Б, м. Київ) інформацію про власника веб-сайтів (власників доменних імен) ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_8 .ua станом на дату публікації ІНФОРМАЦІЯ_9, у Громадської організації "Центр ЮЕЙ" (вул. Костянтинівська, буд. 2 літера А, м. Київ, фактична адреса: вул. Олеся Гончара, буд. 36, м. Київ) інформацію про власника веб-сайтів (власника доменного імені) chesno.org станом на дату публікації ІНФОРМАЦІЯ_9, у Приватного підприємства "Українська правда" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 16/13, літера А) інформацію про автора статті «Who is ОСОБА_6 : що відомо про нове обличчя з білбордів?», розміщену на веб-сайті інтернет-видання «Українська правда» в розділі «ІНФОРМАЦІЯ_11» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12/.

У лютому 2019 року від Відповідача-1 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Проти позову Відповідач-1 заперечив та на обґрунтування своїх доводів зазначив.

Щодо інформації про створення Позивачем охоронної фірми ПП «Донбас-Безпека» та причетність позивача до віджимання та рейдерства, Відповідач-1 зазначає, що ця інформується є дослівним відтворенням інформації, повідомленої іншими фізичними особами, а саме ОСОБА_46 та ОСОБА_47 , про що зазначено в оспорюваній статті, а сама інформація є їх оціночними судженнями та взагалі не стосується Позивача, та не порушує його особисті немайнові права, адже в позовній заяві Позивач відкидає своє відношення до Приватного підприємства «Донбас-безпека».

Щодо інформації про характер участі Позивача в бойових діях у місті Іловайськ та відсутність штурмової групи « Донбас », Відповідач-1 зазначає, що ця інформація є дослівним відтворенням інформації, повідомленої іншими фізичними особами, а саме ОСОБА_47 та ОСОБА_48 , про що зазначено в оспорюваній статті, а сама інформація є їх оціночними судженнями. Також зазначає, що в тексті зазначена інформація від автора статті «офіційно підтвердити цей факт наразі неможливо».

Щодо інформації про наявність спільних фотографій Позивача та ОСОБА_43 поза межами заходів з перепоховання, Відповідач-1 зазначає, що вказана інформація ніяким чином не порушує особисті немайнові права Позивача, чи завдає шкоди його особистим майновим благам, чи перешкоджає йому повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, а отже юридичний склад правопорушення відсутній.

Щодо інформації про підтримку Позивачем Заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора Анатолія Матіоса на спільному брифінгу у 2016 році, на якому переконував, що для передачі в суд справи щодо винуватців Іловайської трагедії минуло замало часу, Відповідач-1 зазначає, що поширена в статті інформація є лише оцінкою слів Позивача, сформованою після ознайомлення з його виступом на брифінгу щодо цієї теми.

Щодо інформації про підробку Позивачем боргової розписки на суму 10 мільйонів гривень і повідомлення про це прокуратури, Відповідач-1 зазначає, що вказана інформація сформована на основі документів, що містяться в ЄДРСР та є оціночним судженням.

Щодо інформації про те, що Позивач критикував акцію «Велика політична реформа» та критикував створення антикорупційного суду, скасування депутатської недоторканості та проведення виборчої реформи, Відповідач-1 зазначає, що поширена інформація є лише оцінкою дій Позивача, сформованою на основі аналізу його виступу та політичної діяльності в цілому.

Щодо інформації про вартість зовнішньої реклами в Києві, Відповідач-1 зазначає, що вказана інформація ніяким чином не порушує особисті немайнові права Позивача, чи завдає шкоди його особистим майновим благам, чи перешкоджає йому повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, а отже юридичний склад правопорушення відсутній.

Також Відповідач-1 зазначає, що після опублікування оспорюваної статті, Позивач звернувся до нього із вимогою надати йому право на відповідь, після чого Позивач дав свої коментарі, в результаті чого оспорювана стаття була доповнена вказаними коментарями.

Також вказує на те, що Позивач є публічною особою, а тому межі критики щодо нього є більш ширшими ніж у звичайної пересічної особи.

Ухвалою суду від 22 липня 2019 року позовна заява прийнята до провадження суддею Остапчук Т.В. та відкрито загальне позовне провадження.

У …… …… року Позивачем було подано відповідь на відзив Відповідача-1.

У …… …… року Відповідачем-1 було подано заперечення на відповідь Позивача.

Ухвалою суду від 09 червня 2020 року в якості співвідповідачів були залучені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У …… …… року Відповідачем-4 було подано до суду відзив на позовну заяву. Проти позову Відповідач-4 заперечив та на обґрунтування своїх доводів зазначив, що частина поширеної в оспорюваній статті інформації є дослівним відтворенням (цитатою) повідомлень інших фізичних осіб, про що в статті зазначено та є лише їх оціночними судженнями. Інша частина інформації є оціночними судженнями автора статті, а частина інформації не стосується особи Позивача взагалі або не завдає шкоди його особистим немайновим правам чи перешкоджає йому повно і своєчасно здійснювати свої особисті немайнові права, а отже юридичний склад правопорушення відсутній.

У …… …… року Відповідачем-4 було подано до суду додаткові письмові пояснення, в яких Відповідач-4 зазначає аналогічну до змісту відзиву інформацію, а також додатково зазначає про недопустимість визнання допустимим доказом висновок експерта, поданий Позивачем.

Ухвалою суду від 01 липня 2021 року було закрито підготовче провадження, а справа призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні 16.02.2022 представник Позивача позов підтримав, просив задовольнити. Представник Відповідача-1, Відповідача-2 та Відповідача-4 просив в позові відмовити.

На судове засідання, призначене на 07.12.2022 сторони не з`явилися, подали заяву про слухання справи без їх участі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_9 під заголовком «Who is ОСОБА_6 : що відомо про нове обличчя з білбордів?», в мережі Інтернет за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 була поширена інформація, а саме:

«Ми нізащо не повіримо, що вам вдалося вийти з дому в справах у Києві і не зустріти на своєму шляху ОСОБА_7 . Це - людина з шаленою кількістю столичних сітілайтів та білбордів. Зовнішня реклама, яка презентує киянам "нове обличчя", прикрашає місто вже другий місяць.

Цікаво, що реклама не позиціонує ОСОБА_7 як майбутнього кандидата до будь-якого органу влади. Вона повідомляє лише про те, що він очолює об`єднання учасників АТО, і пропонує долучитися. Якби не цей заклик, можна було би вважати, що хтось просто дуже хоче, аби кияни запам`ятали цю людину.

Спецпроект "Вибори вибори" розібрався, хто такий ОСОБА_6 , чи має він політичні амбіції, хто платив за масштабну рекламну акцію та які скелети ховаються в шафі людини з бордів.

А ви хто?

ОСОБА_6 з`явився в інформаційному полі кілька років тому як доброволець батальйону "Донбас" з позивним " ОСОБА_8 ". В інтерв`ю та публічних виступах він фігурував як командир штурмової групи.

Прийшовши з війни у 2014-му, ОСОБА_9 заснував і став керівником громадської організації "Військово-патріотичне громадське об`єднання учасників АТО "Справедливість". До складу об`єднання, за даними з сайту, входять військові, активісти, волонтери, представники громадськості та підприємці.

"Метою ГО "ВПО учасників АТО "Справедливість" є захист інтересів звичайних громадян, боротьба з корумпованими чиновниками і правоохоронцями, злодіями-олігархами", - пишуть про себе члени організації.

Це об`єднання є засновником майже одноіменного благодійного фонду. Фонд займається допомогою ветеранам АТО.

Назва організації ніби натякає на зв`язок ОСОБА_7 з партією " ОСОБА_10 "Справедливість". І він справді є.

"ОСОБА_8" був членом політичної ради партії та керував одним із дочірніх проектів під назвою "Армія гідності". Цікаво, що попри очевидний зв`язок " ОСОБА_11 " ОСОБА_9 зі "Справедливістю" ОСОБА_49, він ніде офіційно не констатується.

Навіть більше - тепер ОСОБА_6 заперечує свою причетність до цієї політичної сили. Раніше інформація про нього як члена політичної ради та очільника столичного осередку партії була розміщена на офіційному сайті "Справедливості".

Однак після того, як ми 13 квітня завітали до нього з низкою питань, відомості вилучили. Натомість розмістили офіційну заяву про те, що ОСОБА_9 більше не співпрацює з партією, а діє в окремій громадсько-політичній ініціативі.

"З грудня я вже не є членом політичної ради у ОСОБА_49, ми пішли своїм шляхом. Незважаючи на всі плюси і хороше, що зробив ОСОБА_12 , у нього є великий мінус для українця - це те, що він був уже при владі і його тягне назад", - пояснює свою позицію ОСОБА_9 .

Напрошується справедливе питання: у межах якої політичної сили діє тепер ОСОБА_6 ? За його словами, йдеться вже навіть не про громадське формування "Справедливість". Це, мовляв, надто вузько, а йому хочеться об`єднати навколо себе багатьох людей, які йдуть у політику з війни.

Політичні амбіції в людини з бордів однозначно є, але в які органи та з якою політсилою буде балотуватися - ще не визначився.

"Звичайно, в оптимальному вигляді було б непогано, якби мені вдалося зробити перешкоди чинним претендентам на президентське крісло і допомогти комусь обійняти це крісло з тих, хто ще на нього не претендував.

Якщо вони будуть першими, то я буду впливати на президентські перегони, якщо першими будуть позачергові парламентські вибори, то я спробую впливати на ситуацію на парламентських виборах. Які вибори будуть, так ми й будемо впливати", - хвалиться ОСОБА_9 .

Проте така невизначеність не завадила йому заповнити собою весну в Києві.

Зовнішня реклама, обличчям якої став ОСОБА_13 , з`явилася у дві хвилі. У березні, за його словами, вони встановили близько 140 бордів та сітілайтів і близько 160 - у поточному місяці. Нас запевнили: на місяць це обходиться в понад 600 тисяч гривень.

Для порівняння: за 77 рекламних площин для ОСОБА_14 " заплатила майже мільйон гривень. За різними оцінками, розміщення 100 площин по Києву обійшлося б щонайменше від 700.000 до 800.000 гривень.

Навіть якщо на рекламні площини в ОСОБА_9 є клієнтські знижки, то питання про походження цих грошей залишається відкритим.

"Я все життя заробляю гроші. Слава Богу , мені вдавалося це робити, - пояснює "ОСОБА_8". - У мене є фірма з інтелектуальної власності, і я юрист практикуючий".

"Фірма з інтелектуальної власності?", - уточнюємо ми.

"Фірма з інтелектуальної власності на дружині. Вона патентний повірений там. Я просто кажу, звідки гроші загалом".

"Ви хіба не розлучений?", - натякаємо, що бачили і судове рішення, й останню декларацію.

"Ну да. То в чому питання? Я кажу, у мене є гроші".

"Я планував вбивство ОСОБА_16 . Але це не заважало спілкуватися з ОСОБА_17 " - ОСОБА_9 про досвід у політиці

Попри те, що ОСОБА_9 позиціонує себе новою людиною в політиці, соціальні мережі вже відреагували на зовнішню рекламу з ним. Частина відгуків про ОСОБА_9 - як про доволі одіозну особистість і зовсім не нову в політиці.

"Вилізло "чудо" на борди", - прокоментував появу першої хвилі реклами лідер "Автомайдану" ОСОБА_18

"На рекламних банерах він виглядає суворим та принциповим, але скільки коштує його принциповість? Відповідь на це питання можна знайти на інших фото, яких ви ніколи не побачите на рекламних банерах", - написав у себе на сторінці боєць "Донбасу" ОСОБА_19 .

Як виявилося, попри декларування добрих намірів, ОСОБА_9 у політиці - обличчя далеко не нове. Ще в часи шостого скликання парламенту (2007-2012 роки) він був помічником нардепа від "Нашої України - ОСОБА_20 .

Як склалася його доля після цього офіційно невідомо. Як повідомив боєць "Донбасу" ОСОБА_19 , ОСОБА_9 був членом Партії регіонів. Сам "ОСОБА_8" це заперечує, мовляв, ідеологічно ця політична сила ніколи не була йому близькою.

Парадоксальним є також те, що ОСОБА_9 нібито був активним учасником Революції Гідності і навіть отримав контузію в дні найзапекліших протистоянь, а вже на президентських виборах 2014-го став довіреною особою кандидата від " ОСОБА_21 .

Як така позиція та підтримка Майдану могли співіснувати в одній голові - лишається здогадуватися. ОСОБА_9 пояснює:

"Коли прийшов ОСОБА_16 до влади, спочатку я планував його вбивство. Я був єдиний, наскільки я пам`ятаю, хто заявив в СБУ по телефону, що замінував проїзд від Верховної Ради. Але це не заважало мені спілкуватися з ОСОБА_17 , який двічі на рік організовував нам перепоховання бійців Другої світової війни".

Він має на увазі свою громадську організацію "Дніпро-Україна", яка займається пошуком та перепохованням загиблих у Другій світовій війні. Спільні фото ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , як правило, саме з цих заходів.

Попри заяву про ідеологічну неблизькість, ОСОБА_9 не бачить нічого поганого в тому, аби бути довіреним у колишнього регіонала на виборах. Свій вибір пояснює доволі специфічно:

"Я в травні вже був на війні. Тому через його людей, які в нього в штабі працюють, мені зробили "корочку" представника ОСОБА_17 . Я розумів, що потрібно їхати в Донецьк, Луганськ. Я ж не дурна людина, я дуже багато знаю з того, що стосується конспірації".

Політичні проби ОСОБА_9 продовжилися на виборах до Верховної Ради у 2014 році. Тоді він балотувався як самовисуванець по 114 округу, що на Луганщині, проте його не обрали. Була ще одна спроба потрапити до парламенту. Утім, як виявилося, заздалегідь провальна.

2016-го року ОСОБА_9 був одним із технічних кандидатів на скандальних виборах на 205 окрузі в Чернігові, за яким у парламент потрапив ОСОБА_22 . У машині самовисуванця ОСОБА_9 знайшли списки виборців, кілька сотень тисяч гривень у конвертах, агітаційну продукцію кандидата від БПП ОСОБА_23 та зброю. Тоді він взяв відповідальність на себе публічно, але агітки від БПП у своїй автівці назвав збігом обставин.

Була в ОСОБА_9 й успішна спроба прийти до влади. На місцевих виборах він балотувався в мери міста Вишневого та до міськради за списком БПП. У результаті він таки став депутатом.

"Я завжди від них відхаращувався, але на той момент ситуативно на виборах вони мене поставили головним у списки, і я зайшов за списками", - пояснює незручну ситуацію ОСОБА_9 . Наразі він уже склав повноваження. Більше не хоче, аби його пов`язували з політичною силою влади.

Скелети в шафі

На сайті громадської організації "Справедливість" ОСОБА_24 відведена окрема сторінка. На ній пишуть:

"На Майдані був з перших днів. Після початку АТО пішов добровольцем на фронт: інструктором, а згодом командиром штурмової групи батальйону спеціального призначення "Донбас" Національної гвардії України".

Відомо, що "ОСОБА_8" брав участь у боях під Іловайськом . Коли дістав там поранення, йому довелося переховуватися в лояльних місцевих мешканців. На підтвердження своїх слів ОСОБА_9 показує нам фото з "іловайською бабусею". Розповідає, що старенька була доброю до нього і дозволила перев`язати голову наволочкою.

Однак інші військові розповідають зовсім не таку версію подій.

"Відбувалося бойове зіткнення в центрі Іловайська, і просто він зник. Тобто в розпалі бою ніхто не слідкував, де він подівся. Після повернення вже почали рахувати втрати. Його вважали загиблим.

Шукали його, як і інших багатьох. І його телефон по білінгу світився по Донецьку та іншій окупованій території. Він не знав, що ми маємо дані по білінгу, і коли він повернувся, сказав, що був в Іловайську весь цей час у якихось цивільних", - розповідає ОСОБА_19 .

Офіційно підтвердити цей факт наразі неможливо. Разом з тим, очевидно, що позиція ОСОБА_9 значною мірою розходиться з іншими представниками батальйону. Йому нерідко закидають використання бренду батальйону в корисливих цілях.

Прикладом є так звана охоронна фірма "Донбас-Безпека".

Офіційно її створили та керують інші люди, однак свою причетність ОСОБА_9 підтвердив сам: "Я пов`язаний формально. Цю фірму створили на базі тих хлопців, з якими я працював, які вийшли з війни, з полону. Директор її - мій побратим, ОСОБА_51 ".

Незважаючи на декларовані охоронні функції, фірму періодично звинувачують у рейдерстві.

"Він ( ОСОБА_9 ) створив свою охоронну фірму. Взяв "донбасят". Почав платити їм зарплату. Вони віджали під Вишгородом у Хотянівці садовий кооператив. Відключили людям світло, іншим дали землю в цьому кооперативі і поставили свого директора, який лояльний до ОСОБА_9 ", - розповідає "кіборг" ОСОБА_28 .

За словами ОСОБА_29 , це не єдиний випадок, коли "Донбас-Безпека" "віджимає" майно інших людей. Зокрема, після захоплення багатоповерхового будівництва в селі Білогородка рейдерам начебто обіцяли квартири, які вони так і не отримали.

У самій "Донбас-Безпеці" звинувачення в рейдерстві відкидали.

Незаконність такої поведінки однозначно потрібно доводити в суді, однак очевидно одне: використання назви батальйону у власних цілях загрожує дискредитацією воїнів АТО загалом.

Відомо, що "ОСОБА_8" у 2015 році був помічником народного депутата ОСОБА_30 на громадських засадах. Тепер він неодноразово виступає проти колишнього провідника батальйону.

На одному з таких виступів ОСОБА_9 критикував акцію "Велика політична реформа", на якій активісти вимагали створення антикорупційного суду, скасування депутатської недоторканності та проведення виборчої реформи.

Хвилю обурення серед військових викликав той факт, що ОСОБА_6 підтримав головного військового прокурора ОСОБА_31 . У 2016 році вони разом провели брифінг, на якому переконували, що для передачі в суд справи щодо винуватців Іловайської трагедії минуло замало часу.

А вже влітку 2017-го ОСОБА_9 вимагав виділення розслідування щодо Іловайської трагедії в окрему справу.

У колах бійців АТО про " ОСОБА_8 " говорять як про людину, яка начебто закликала їх усіх до бунту проти влади.

"Вперше я про нього почув, коли він почав оббігати київські міські спілки ветеранів АТО і закликати хлопців до повалення влади. Він намагався зустрітися зі всіма. Керівники районних спілок про це казали.

Крім того, я потім почав наводити про нього довідку і через правоохоронні органи, і через хлопців з Донбасу. Всі сказали, що не було такої штурмової групи, якою він нібито керував", - розповідає "автомайданівець" ОСОБА_18 .

Як виявилося, ОСОБА_9 неодноразово можна зустріти в документах з судового реєстру. У березні 2014 року проти нього відкрили кримінальну справу за фактом завідомо неправдивого повідомлення про злочин.

За версією обвинувачення, він дізнався, що вже знаний в Україні аферист ОСОБА_32 - ОСОБА_33 був затриманий за кордоном, а його майно в Україні ніким не контролюється. Після цього ОСОБА_13 написав боргову розписку на суму 10 мільйонів гривень, підробивши підпис ОСОБА_34 , і повідомив про це прокуратуру.

Однак суд ОСОБА_9 виправдав, бо прокурори не змогли довести, що саме він вчинив цей злочин. Разом з тим, судовий реєстр містить інформацію про позов ОСОБА_9 про стягнення боргу. Під час розгляду справи було встановлено, що записка підроблена.

Ще один судовий спір стався з ОСОБА_9 вже за його депутатства.

"Ставши депутатом, ОСОБА_9 на сесіях міської ради почав публічно захищати екс-регіонала ОСОБА_35 , який незаконно зводив житловий комплекс " ІНФОРМАЦІЯ_3 " у ОСОБА_36 ", - розповів на своїй сторінці у Фейсбуці активіст міста ОСОБА_50.

Пізніше він же подав позов на "ОСОБА_8" щодо захисту ділової репутації. ОСОБА_50 прийшов на засідання міської ради Вишневого з судовим рішенням, аналог якого розміщений у судовому реєстрі.

"Якщо ви сюди приперли якийсь папірець, який можете собі в дупу засунути, - сказав депутат і юрист ОСОБА_9 про рішення суду, - треба, щоб було підтвердження, що це не ви зробили в себе вдома".

На одному з судових засідань у справі ОСОБА_9 також повідомив, що був оперативним співробітником Служби безпеки України.

"І це навіть у моїй трудовій книжці зафіксовано. Я був радником ОСОБА_49, а потім і ОСОБА_37 в питаннях обміну полоненими", - стверджував нам "ОСОБА_8".

Отже, ми отримали ще одну людину, яка називає себе новим обличчям у політиці і готується до виборів.

Маємо учасника АТО з загадковою історією зникнення, фігуранта судових спорів, у тому числі й за кримінальним провадженням, і скандалів, пов`язаних із рейдерами, друга ОСОБА_38 та міського депутата від провладної партії та ймовірного екс-співробітника СБУ.

Люди, які прагнуть прийти до влади в Україні, дуже часто можуть змагатися на предмет того, хто з них одіозніший. Редакція спецпроекту "Вибори вибори" таких висновків не робить, адже їх для себе має зробити кожен виборець.

Разом з тим, ми закликаємо знайомитися зі своїми кандидатами детальніше, аби потім не шкодувати про поставлену галочку в бюлетені.»

На виконання ухвали суду від 19.11.2018 року, щодо надання інформації стосовно власника доменного іменні pravda.com.ua та vybory.pravda.com.ua, директор ТОВ "Інтернет Інвест" Блоцький П.А, зазначив, що ТОВ "Інтернет Інвест" не надає послуги з реєстрації доменного іменні vybory.pravda.com.ua і не розміщує одноіменний веб - сайт на своїх технічних майданчиках, тому доменного імені " ІНФОРМАЦІЯ_1 " не відомо.

У статті 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до частини першої статті 201 ЦК України, зокрема, честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

У частині першій статті 277 ЦК України визначено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 січня 2019 року у справі N 461/9631/15-ц (провадження N 61-14857св18) зазначено: "тлумачення статті 277 ЦК України свідчить, що позов про спростування недостовірної інформації підлягає задоволенню за такої сукупності умов: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права; врахування положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо її застосування".

Згідно зі статтею 10 Конвенції кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.

Пункт 2 статті 10 Конвенції дає можливість захищати репутацію інших осіб, тобто всіх людей, і цей захист поширюється і на політиків також, навіть коли вони не виступають як приватні особи; але в цьому разі вимоги такого захисту мають розглядатися у зв`язку з інтересами відкритого обговорення політичних питань. Слід уважно розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна (LINGENS v. AUSTRIA, N 9815/82, § 42, 46, ЄСПЛ, від 08 липня 1986 року).

ЄСПЛ вказує, що "у своїй практиці Суд розрізняє факти та оціночні судження. Якщо існування фактів може бути підтверджене, правдивість оціночних суджень не піддається доведенню. Вимога довести правдивість оціночних суджень є нездійсненною і порушує свободу висловлення думки як таку, що є фундаментальною частиною права, яке охороняється статтею 10 Конвенції. Однак навіть якщо висловлення є оціночним судженням, пропорційність втручання має залежати від того, чи існує достатній фактичний базис для оспорюваного висловлювання. Залежно від обставин конкретної справи, висловлювання, яке є оціночним судженням, може бути перебільшеним за відсутності будь-якого фактичного підґрунтя (UKRAINIAN MEDIA GROUP v. UKRAINE, N 72713/01, § 41, 42, ЄСПЛ, 29 березня 2005 року).

Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судженняне підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості (частина перша та друга статті 30 Закону України "Про інформацію").

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 липня 2020 року в справі N 200/20351/18 (провадження N 61-21258св19) вказано, що "вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням, чи критикою та чи є вона такою, що виходить за межі допустимої критики за встановлених судами фактичних обставин справи".

Відповідно до статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Суд встановив, що Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 1 від 27 лютого 2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком наклепу, с висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Згідно зі статтею 275 ЦК України кожній фізичній особі надано право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.

За приписами частини першої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право вимагати спростування цієї інформації.

Згідно статті 200 ЦК України та статті 1 Закону України "Про інформацію" інформація - це документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце в суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, у якій стверджується про порушення особою норм чинного законодавства, учинення будь-яких інших протиправних дій і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до ділової репутації.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Частиною другою статті 30 Закону України "Про інформацію" передбачено, що оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України N 1 від 27 лютого 2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Згідно з пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 1 від 27 лютого 2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної особистості, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

Суд ураховує положення частини першої статті 34 Конституції України та частини першої статті 10 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, якими закріплено право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Відповідно до статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та Протоколів N 2, 4, 7, 11 до Конвенції, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини (справи Лінгенса, Де Гаєс і Гійзельс, Гудвіна, Прагер і Обершлік) свобода вираження поглядів, гарантована пункту 1 статті 10 Конвенції, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов реалізації кожної особи. За умови додержання пункту 2 свобода вираження стосується не лише тієї "інформації" чи тих "ідей", які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості й широти поглядів, без яких "демократичне суспільство" неможливе.

Свобода преси надає громадськості один з найкращих засобів отримання інформації та формування ідей та ставлення до політичних лідерів.

Більше того, повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку, що є базовою частиною права, гарантованого статі 19 (Lingens v. Austria, рішення від 08 липня 1986).

Отже, коли робляться твердження про поведінку третьої особи, деколи може бути важко, як і в цій справі, віднайти різницю між оцінкою фактів та оціночними судженнями. Проте навіть оціночне судження може бути надмірним, якщо воно не має під собою фактичних підстав (Jerusalemv.Austria, no. 26958/95, n. 43, ECHR 2001-11).

Рішенням від 21 лютого 2012 року у справі "Тушалп проти Туреччини" Європейський суд встановив, що навіть припускаючи, що висловлювання заявника могли були визнані провокативними, грубими та агресивними, вони становили оціночні судження. При цьому, Європейський суд підкреслив, що використання, навіть, "вульгарних фраз" само по собі не є визначальним в оцінці агресивного висловлювання, адже це може слугувати просто "стилістичним цілям", оскільки "стиль є частиною комунікації як форми вираження та як такий захищений разом зі змістом вираження".

Рішенням Європейського суду від 23 червня 2009 року у справі "Бодрожич та Вуїїн проти Сербії" вказано, що свобода вираження поглядів, яка захищена ч. 1 ст. 10 Конвенції утворює одну із фундаментальних цінностей у демократичному суспільстві. Причому, це стосується не лише тієї "інформації" чи "ідей", які "приємно" отримувати та які не є образливими, а також тих, які є шокуючими чи такими, що викликають занепокоєння.

Згідно з пунктами 19, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року N 1, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 297 ЦК України Кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.

Під гідністю необхідно розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

На підставі належним чином оцінених наданих сторонами доказів, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки поширені висловлювання не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, що виключає можливість визнання їх недостовірними. При цьому чинним законодавством не передбачена можливість притягнення до відповідальності за висловлювання оціночних суджень. Вони, як і думки, переконання, судження, критична оцінка певних фактів і недоліків не можуть бути предметом судового захисту, оскільки будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів не можуть бути перевірені на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів).

Поряд з інформацією чи даними, що підлягають перевірці, стаття 10 Конвенції захищає погляди, критичні зауваження або припущення, правдивість яких не може бути піддана перевірці на правдивість. Оціночні судження також користуються захистом - це передумова плюралізму поглядів.

Зазначене вказує на те, що зазначена інформація є оцінкою дій, висловлювання не можна витлумачити як такі, що містять фактичні дані, оскільки вони лише дають можливість проаналізувати та сприйняти зміст інформації згідно з власними суб`єктивними переконаннями.

Більше того, частина висловлювань, визнати недостовірними які просить Позивач, є дослівним цитуванням інших фізичних осіб, до яких Позивач не заявляє жодних позовних вимог про спростування.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо вони є дослівним відтворенням публічних виступів або повідомлень суб`єктів владних повноважень, фізичних та юридичних осіб.

Також судом встановлено, що Позивачем не надано жодних доказів щодо підтвердження завдання поширенням оспорюваної інформації шкоди особистим немайновим правам Позивача чи перешкоджанню Позивачу повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, а отже юридичний склад правопорушення відсутній.

Позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки не встановлено порушень прав, які б підлягали захисту.

При таких обставинах суд приходить до висновку про відмову в позові.

Відповідно до ст.141 ЦПК України в зв`язку з відмовою в позові судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.277 ЦК України,, ст. ст. 2,5,10-13,19,76-82, 141,258 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Українська правда», громадської організації «Громадській Рух «Чесно»», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне підприємство «Донбас-Безпека» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_3 АДРЕСА_1

Відповідач Приватне підприємство «Українська правда» 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 16/13, літера А)

Відповідач Громадська організація «Громадський Рух «Чесно» 40007, м. Суми, вул. Глінки, буд. 11, оф. 2,

Відповідач ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 Відповідач ОСОБА_5 АДРЕСА_3

Третя особа Приватне підприємство «Донбас-Безпека» 02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 9, к.12

Дата складання повного тексту рішення 19.12.2022р.

Суддя: Остапчук Т.В.