Ухвала

від 02.01.2023 по справі 132/3462/22

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 132/3462/22

2/132/178/23

Ухвала

Іменем України

02 січня 2023 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2022 року представник позивача - адвокат Куций Р.А. через систему «Електронний суд» звернувся із позовом до Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області про визнання договору недійсним.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2022 року головуючим по справі № 132/3462/22 (провадження 2/132/178/23) було обрано суддю Аліменко Ю.О.

Суддею Аліменко Ю.О заявлено самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з тих підстав, що 04.08.2016 року ним було розглянуто цивільну справу № 132/2031/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом та винесено рішення, згідно з яким визнано за ОСОБА_2 право власності на 46/100 частки житлового будинку за АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Калинівка, Вінницької області.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 11.08.2021 року апеляційну скаргу адвоката Куцого Р.А. в інтересах ОСОБА_1 задоволено повністю, рішення Калинівського районного суду Вінницької області № 132/2031/16-ц від 04.08.2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позові відмовлено. Постановою Верховного суду від 23.12.2021 року, рішення Апеляційного суду Вінницької області від 11.08.2021 року залишено без змін. На дане рішення суду від 04.08.2016 року №132/2031/16-ц позивач посилається як на основу обґрунтування заявлених позовних вимог. Тому дані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглядаючи заявлений самовідвід на участь у розгляді справи з заявлених підстав вважаю, що така позиція відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, якою передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантовано справедливий судовий розгляд.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється» (зокрема, рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 р. у справі «Білуга протиУкраїни», від 28.10.1996 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

За положеннями статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді; суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з коментарем до наведеної статті Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 р. № 1, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При цьому вказано, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи, як одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом, покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Враховуючи викладене з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву судді Аліменко Ю.О. про самовідвід у цивільній справі № 132/3462/22, провадження № 2/132/178/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області про визнання договору недійсним - задовольнити.

Цивільну справу № 132/3462/22, провадження № 2/132/178/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області про визнання договору недійсним передати до канцелярії Калинівського районного суду Вінницької області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: