Ухвала

від 09.02.2010 по справі 4/404-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

УХВАЛА

"09" лютого 2010 р. Справа № 4/404-08

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді А лександрової Л.І. при секр етарі Малацковській М.В., розг лянувши заяву ПП ОСОБА_1 п ро перегляд рішення господар ського суду за нововиявленим и обставинами, у справі

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_2

до: Приватного підприєм ця ОСОБА_1

про стягнення 53335 грн. 31 коп .

за участю представників

позивача : ОСОБА_3 - пре дставник.

відповідача: не прибув.

Справа розглянута за меж ами встановленого строку за клопотанням сторін (а.с. 110).

Розгляд справи розпочатий 28.01.2010 року з перервою до 09.02.2010 року згідно зі ст. 77 ГПК України.

в с т а н о в и в:

За рішенням господарс ького суду від 01.10.2008 р. позовні в имоги задоволені в повному о бсязі, до стягнення з відпові дача на користь позивача під лягає стягненню 52176 грн. 34 коп. за боргованості за договором ор енди, 423 грн. 29 коп. інфляційних в трат, 125 грн. 22 коп. 3% річних та 610 гр н. 46 коп. пені та судові витрати .

Відповідач звернувся із за явою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими об ставинами, якою просить скас увати рішення господарськог о суду від 01.10.2008 року.

Крім того, заявником заявле ні клопотання про залучення до участі у справі в якості тр етьої особи ТОВ "Таврія Він Ту р", а також про витребування у позивача договору оренди від 01.07.2007 р.

Вказані клопотання судом в ідхиляються, оскільки рішенн я з даного спору не впливає на права та обов'язки ТОВ "Таврія Він Тур" щодо однієї із сторін справи, а предметом даного сп ору є заборгованість по орен дній платі, тому договір орен ди від 01.07.2007 року про витребуван ня якого заявлено клопотання не стосується предмета дано го спору.

Розглянувши наявні у справ і матеріали, суд дійшов висно вку про відмову у задоволенн і заяви відповідача про пере гляд рішення господарського суду за нововиявленими обст авинами виходячи з наступног о.

25 вересня 2007 року між прива тними підприємцями ОСОБА_ 2 (позивач) та ОСОБА_1 (відп овідач) укладено договір оре нди №25. Згідно з зазначеним до говором в користування відпо відача на правах оренди пози вачем передано нежитлові пр иміщення загальною площею 1 86,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Факт передачі об' єкту оре нди в користування відповід ача підтверджується актом п рийому-передачі від 01.12.2007року.

Відповідно до пункту 3.1 дого вору оренди строк оренди сто ронами погоджено на 2 роки 11 м ісяців з дня набрання чиннос ті договором та підписання с торонами акту прийому-переда чі, як невід' ємного додатку до договору, який підписуєть ся після виконання робіт по реконструкції приміщення п ід клініку.

За умовами розділу 4 договор у оренди (пункти 4.1, 4.3) за користу вання об' єктом оренди прот ягом 1 місяця відповідач зобо в'язаний сплачувати на кори сть позивача 75 грн. 00 коп. за 1 кв .м. Усі належні за договором пл атежі вносяться відповідаче м шляхом їх перерахування н а банківський рахунок позива ча авансом до 5 числа звітного місяця, або готівкою в касу.

Додатковою угодою №3 від 01.04 .2008року сторони зменшили площ у орендованого об' єкту до 17 6,5 кв.м. та визначили відповідн о розмір орендної плати в сум і 65 грн. 00 коп. за 1 кв.м. Крім того , між сторонами 01.05.2008 року підпи сано додаткову угоду №4 згідн о з якою сторони знову зменши ли розмір загальної площі пр иміщення до 142,9 кв.м.

У зв'язку з невиконанням від повідачем своїх обов' язків по розрахунках за об' єкт ор енди його заборгованість з с ічня 2008 року по липень 2008 року ст ановила 52176 грн. 34 коп.

Враховуючи доведеність с уми заборгованості по орендн их платежах, а також нарахова них інфляційних втрат, 3% річни х та пені рішенням господарс ького суду від 01.10.2008 р. позовні в имоги задоволені в повному о бсязі, до стягнення з відпові дача на користь позивача під лягає стягненню 52176 грн. 34 коп. за боргованості за договором ор енди, 423 грн. 29 коп. інфляційних в трат, 125 грн. 22 коп. 3% річних та 610 гр н. 46 коп. пені та судові витрати .

Відповідач посилається на те, що позивач не є власником приміщень, які передавались в оренду відповідачу на підс таві договору оренди №25 від 25.09 .2007 р., а тому не мав прав на уклад ення вказаного договору.

Відповідно до ст. 112 ГПК Укр аїни господарський суд може переглянути прийняте ним су дове рішення, яке набрало зак онної сили, за нововиявленим и обставинами, що мають істот не значення для справи і не могли бути відомі заявнико ві.

Як вказано у пункті 5 постан ови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегл яду судами у зв'язку з нововия вленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 року за №1 як ново виявлені можуть розглядати ся обставини, що обгрунтовую ть вимоги або заперечення ст орін чи мають інше істотне зн ачення для правильного виріш ення справи, які існували на ч ас постановлення рішення, ух вали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявни к і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієз датною, угода чи актовий запи с недійсні, що є або скасовани й заповіт на майно, наявність даних про недійсність розір ваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду Україн и про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позові в, пов'язаних із правовіднос инами, що виникли внаслідок д ії неконституційного акта то що).

Новивиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення. Господа рський суд вправі змінити аб о скасувати судове рішення з а нововиявленими обставинам и лише за умови, що ці обставин и впливають на юридичну оцін ку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що перегл ядаються.

Водночас, нововиявленими м ожуть бути визнані лише істо тно значимі, суттєві обстави ни, тобто такі обставини обіз наність суду відносно яких п ри розгляді справи, забезпеч ила би прийняття цим судом ін шого рішення.

Предметом даного спору є ст ягнення заборгованості по ор ендній платі за договором ор енди №25 від 25.09.2007 р. укладеним між сторонами. Вказаний договір недійсним у встановленому ч инним законодавством порядк у не визнаний. Питання щодо не дійсності укладеного між сто ронами договору предметом да ного спору не було.

Таким чином обставини, що вк азані відповідачем як новови явлені, не спростовують факт и, які було покладено в основу судового рішення про стягне ння з відповідача заборгован ості по орендних платежах, а т акож нарахованих інфляційни х втрат, 3% річних та пені.

Слід зазначити, що під час в ирішення даного спору відпов ідач жодних заперечень проти позовних вимог взагалі не за являв.

За таких обставин в задовол енні заяви про перегляд ріше ння за нововиявленими обстав инами має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 114, ст. 86 ГПК Україн и, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви приватного підприємця ОСО БА_1 про перегляд рішення го сподарського суду від 01.10.2008 рок у за нововиявленими обставин ами відмовити.

2. Копії даної ухвали надісл ати сторонам у справі.

Суддя Л.І. Алек сандрова