Ухвала

від 02.02.2010 по справі 7/184-пн-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

"02" лютого 2010 р. Справа № 7/184-ПН-09

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді З адорожної Н.О. при секрета рі Степановій О.В., розглянув ши справу

за позовом: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Епоха"м. Херсон

третя особа без самості йних вимог на стороні позива ча - приватне підприємство "Фе нікс-Херсон", м.Херсон

до: Товариства з обмеже ною відповідальністю "Кримсь кий інвестиційно-будівельни й холдинг", м. Сімферополь

третя особа без самості йних вимог на стороні відпов ідача - приватний підприємец ь ОСОБА_1, м.Херсон

третя особа без самості йних вимог на стороні відпов ідача - ТОВ "Авангард Капіта л Груп". м.Київ

про визнання права влас ності

за участю представників ст орін:

від позивача - не прибув

від ПП "Фенікс-Херсон" - не при був

від відповідача - Антоня нц К.Д., представник, дов. від 01.02.2010р.

від ПП ОСОБА_1 - не прибув

встановив:

Позивач (ТОВ "Епоха", м.Х ерсон, код ЄДРПОУ 21297323) звернувс я з позовом до відповідача (ТО В "Кримський інвестиційно-бу дівельний холдинг", м.Сімферо поль, код ЄДРПОУ 34058624), в якому пр осить суд визнати за ним прав о власності на об'єкт незавер шеного будівництва - будівлю торгово-виставкового центру площею забудови 3200 кв.м., розта шовану на земельній ділянці площею 0,3200 га за адресою: м.Херс он, пр.200 років Херсону, 5.

Обґрунтовуючи підстави п озову, позивач посилається н а існування між ним і відпові дачем договірних відносин, н а підставі укладеного догово ру підряду від 10.03.09 р. № 1, згідно з яким позивач (підрядник) зобо в”язався власними або залуче ними силами та засобами вико нати для відповідача (замовн ик) роботи по будівництву об” єкта нерухомості - торгово-в иставкового центру у м. Херсо ні по пр. 200 років Херсону, 5.

Відповідно до умов зазнач еного договору позивач зобов ”язався здійснювати будівел ьні роботи відповідно до зав дань та проектної документац ії замовника, поетапно, виход ячи з фінансування та наданн я проектної документації.

У пунктах 3.1 та 3.2 договору сто рони досягли домовленості що до перерахування замовником авансового платежу в розмір і 30% від кошторисної вартості робіт. Замовник також зобов” язався щомісячно протягом п ”яти банківських днів з моме нту підписання актів виконан их робіт форми КБ-2в, КБ-3 провод ити оплату виконаних робіт з а попередній місяць.

Крім того, у пунктах 10.4 та 10.5 до говору підряду, його учасник и передбачили, що до здачі об” єкта замовнику підрядник нес е відповідальність за ризик знищення або пошкодження об ”єкта. Використання або експ луатація замовником об”єкта , будівництво якого не закінч ено, допускається за згодою п ідрядника або після прийому його певної частини до експл уатації. Власником об”єкта б удівництва або наслідків інш их будівельних робіт до здач і замовнику є підрядник.

Як зазначає позивач, у берез ні, травні, липні, серпні 2009 р. на підставі складених актів фо рми КБ-2в та КБ-3 ним виконано ро біт на загальну суму 780112 грн. Та придбано за рахунок власних коштів будівельних матеріал ів на суму 1030000 грн.

В зв”язку з непроведенням о плати вартості виконаних роб іт та придбаних матеріалів, б орг замовника складає 1810112 грн.

Крім того, позивач позбавле ний можливості виконувати до говірні зобов”язання в части ні здійснення охорони об”єкт а незавершеного будівництва , оскільки відповідач чинить перешкоди в доступі на об”єк т представників охоронної фі рми ПП “Фенікс-Херсон”, з яким и укладено договір про надан ня послуг охорони від 23.09.09 р. бу дівельного майданчика за адр есою: м. Херсон, пр. 200 років Херс ону, 5.

Викладені обставини, припи си ст. 876 ЦК України, умови пункт ів 10.4 та 10.5 договору підряду бул и підставою для звернення до господарського суду з позов ом про визнання права власно сті на незавершений об”єкт б удівництва, що знаходиться в м. Херсоні, пр. 200 років Херсону , 5, за підсудністю, визначеною частиною 2 статті 16 ГПК Україн и.

Одночасно з поданим позово м позивач, керуючись ст.ст.66, 67 Г ПК України звернувся з заяво ю про забезпечення позову, як а судом була задоволена.

В зв'язку з подачею апеляцій ної скарги провадження у спр аві було зупинено і поновлен о після повернення справи до господарського суду.

Ухвалою від 11 грудня 2009р. розг ляд справи було відкладено, я вка сторін, а також третіх осі б визнана обов'язковою. Відпо відач був зобов'язаний надат и письмовий відзив, обгрунто ваний нормами чинного законо давства і належними доказами . Позивач був зобов'язаний над ати для огляду оригінали пла тіжних доручень, на підставі яких здійснювалася оплата б удматеріалів; наданих довідо к та актів типової форми №КБ-3 та №КБ-2в; договору підряду; пи сьмово зазначити, з якими вим огами залучено до участі у сп раві третіх осіб.

На день, призначений для роз гляду справи, позивач, належн им чином повідомлений про да ту, час і місце розгляду справ и, що підтверджується відбит ком штампа канцелярії з підп исом уповноваженої особи та вихідним номером кореспонде нції у нижньому лівому куті з воротної частини ухвали, у су дове засідання не прибув, вит ребувані судом необхідні для вирішення справи документи не надав, причини неявки не по яснив, з заявою про відкладен ня розгляду справи не зверну вся.

Треті особи явку уповноваж ених представників не забезп ечили, витребувані судом мат еріали не надали, причини нея вки не повідомили.

Відповідач позов не визнає , у наданих запереченнях поси лається на те, що позивач вико нував лише частину підготовч их робіт по будівництву торг ово-виставкового центру. На в иконання іншої частини підго товчих робіт по будівництву об'єкта було притягнено інші субпідрядні організації з п ідписанням відповідних акт ів КБ-2в та проведенням оплати цих робіт.

Зауважує на тому, що замовни ком проведення підготовчих р обіт є ТОВ "Авангард Капіта л Груп" та ПП ОСОБА_1, а від повідач являється підрядник ом на підставі договору №1 від 25.08.2008р.

Відповідно до умов договор у субпідряду позивач виконав за свій рахунок та своїми сил ами лише частину підготовчих робіт, а відповідач прийняв ї х на підставі актів КБ-2в, пере рахувавши за них 960000грн.

Внаслідок складної економ ічної ситуації укладений дог овір генерального підряду ві д 25.08.2008р. №1 у добровільному поря дку розірваний, а основний ін вестор, яким є ТОВ "Авангард Капітал Груп" вирішив само стійно продовжити будівницт во торгового центру, отримав ши на це від інспекції ДАБК у Х ерсонській області відповід ний дозвіл.

На сьогоднішній день догов ірні зобов'язання між позива чем і відповідачем виконані повністю, відповідачем прове дено повну оплату виконаних позивачем робіт, а ТОВ "Кримсь кий інвестиційно-будівельни й холдинг" на адресу ТОВ "Епоха " направлено пропозицію про р озірвання договору підряду в ід 10.03.2009р., а також направлено ли ст з вимогою повернути зайво сплачені авансові платежі, я кі складають 159284грн. 40коп.

Отже, відповідач повністю в иконав договірні зобов'язанн я щодо проведення оплати за в иконані позивачем підрядні р оботи.

Твердження позивача щодо і снування заборгованості в ро змірі 1 030 000грн. за затрачені буд івельні матеріали не відпові дає дійсності, оскільки варт ість цих матеріалів включена до актів виконаних робіт і по вністю відповідачем оплачен а.

З посиланням на п.10.5 договору зауважує на тому, що замовник ом підрядні роботи прийняті та сплачені , отже питання про визнання за позивачем права власності на ці роботи супер ечить як названому пункту до говору, так і нормам діючого з аконодавства.

Відповідач також звернувс я з клопотанням, в якому проси ть суд залучити до участі у сп раві в якості третьої особи б ез самостійних вимог на стор оні відповідача замовника і основного інвестора будівни цтва торгово-виставкового це нтру - ТОВ "Авангард Капітал Груп" (м.Київ. вул.Владимирсь ка, 7, офіс 1), оскільки рішення у справі вплине на його права т а охоронювані законом інтере си.

Врахувавши предмет позову та його підстави, надавши оці нку доводам відповідача, вик ладеним в обгрунтування заяв леного клопотання, те, що ТОВ " Авангард Капітал Груп" ма є юридичний інтерес до цієї с прави, суд задовольняє клопо тання відповідача і залучає до участі у справі в якості тр етьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ "Авангард Капітал Груп " (м.Київ, вул.Владимирська, 7, о фіс №1).

Відповідач звернувся з зус трічним позовом, в якому прос ить суд розірвати укладений між ним і позивачем договір п ідряду від 10.03.2009р. Просить суд п рийняти цей позов для сумісн ого розгляду з первісним поз овом.

Зустрічний позов обгрунто вано суттєвою зміною обстави н, якими керувались при уклад енні договору підряду сторон и, направленням пропозицій п ро розірвання договору (23.09.2009р. та 20.10.2009р.) і відсутністю резуль татів розгляду позивачем за первісним позовом цих пропоз ицій, що дає підстави для розі рвання договору у судовому п орядку.

Натомість суд, керуючись ст .60 ГПК України, повертає зустр ічну позовну заяву і додані д о неї документи заявникові, в рахувавши наступне.

Відповідно до ч.1 ст.60 ГПК Укр аїни відповідач має право до прийняття рішення зі спору п одати до позивача зустрічний позов для спільного розгляд у з первісним позовом. Зуст річний позов повинен бути вз аємно пов'язаний з первісн им.

Зустрічний позов має на мет і захист від первісного позо ву або заліком, або спростува нням його частково або повні стю, або розглядом в одному пр овадженні хоча й різних, але в заємо пов'язаних вимог.

Взаємна пов'язаність зустр ічного та первісного позовів виявляється у наступному:

- обидва позиви взаємно пов' язані, і їх спільний розгляд с приятиме оперативному і прав ильному вирішенню спору. Заз начені спори пов'язані підст авами або поданими доказами;

- вимоги за зустрічним і пер вісним позовами можуть зарах овуватись;

- задоволення зустрічного п озову виключатиме повністю а бо частково задоволення перв існого позову. (позов про визн ання договору недійсним або позов про визнання права).

Відсутність однієї з перел ічених підстав прийняття зус трічного позову тягне за соб ою повернення зустрічної поз овної заяви.

Подані позови не є взаємопо в'язаними ані підставами поз ову, ані поданими доказами.

Предмет зустрічного позов у стосується розірвання дого вору, що має на меті припиненн я договірних відносин на май бутнє. Предметом первісного позову є визнання права влас ності на об'єкт незавершеног о будівництва. Задоволення з устрічного позову не тягне з а собою безумовної повної аб о часткової відмови у первіс ному позові.

Подані позови також не є пов 'язаними і підставами цих поз овів, ці підстави є різними, а спільний розгляд цих позовів не сприятиме оперативному в ирішенню спору, а суттєво йог о ускладнить.

За викладених обставин, под аний зустрічний позов з дода ними до нього додатками пове ртається заявникові.

Зважаючи на невиконання по зивачем вимог суду щодо нада ння необхідних для вирішення справи документів та явки уп овноваженого представника, а також в зв'язку з необхідніст ю залучення до участі у справ і третьої особи, розгляд спра ви відкладається на іншу дат у.

Керуючись ст.с т.27, 60, п.1, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Зустрічний позов і до дані до нього документи пове рнути заявникові.

2. Залучити до участі у справ і в якості третьої особи без с амостійних вимог на стороні відповідача ТОВ "Авангард К апітал Груп", м.Київ, вул.Воло димирська, 7, оф.1.

3. Розгляд справи відкласти.

4. Призначити розгляд справи на о за адресою: м. Херсон, вул . Горького, 18, зал судових засід ань № 324.

5. Вдруге зобов'язати позива ча виконати вимоги суду щодо надання витребуваних в ухва лі про порушення справи від 25 вересня 2009р. та ухвалі від 11.12.2009р . документів. Зобов'язати пози вача направити залученому до участі у справі в якості трет ьої особи без самостійних ви мог на стороні відповідача Т ОВ "Авангард Капітал Груп ", м.Київ, вул.Володимирська, 7, о фіс 1 копію позовної заяви і до даних до неї документів, нада вши суду в строк до 18.02.2010р. належ ні докази відправлення.

6. Запропонувати третім особ ам надати письмові відзиви н а позовну заяву, а також зобов 'язати надати належно засвід чені копії реєстраційних док ументів.

7. Явку уповноважених предст авників визнати обов'язковою .

8. Копію ухвали надіслати ст оронам до відома та виконанн я.

Суддя Н.О. Задорожна