Постанова

від 20.11.2009 по справі 7/184-пн-09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.11.09 Справа №7/184-пн-09

Колегія суддів Запорізь кого апеляційного господарс ького суду у складі:

Головуючий суддя Кагітін а Л.П. судді Кагітіна Л.П. , Зуб кова Т.П. , Яценко О.М.

при секретарі: Савченко Ю. В.,

за участю представників:

позивача: Артеменко Д.О. - довіреність № 1/18/04-09 від 01.03.2009 р оку;

Величко О.О.- довіреність № 1/18/04-09 від 01.03.2009 року

відповідача: Зорін А.Є. - довіреність № б/н від 19.11.2009 ро ку;

третьої особи на стороні по зивача: не з' явився;

третьої особи на стороні ві дповідача: не з' явився

розглянув у відкритому суд овому засіданні апеляційні с карги Приватного підприємця ОСОБА_4, м. Херсон та Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Кримський інвестицій но-будівельний холдинг» на у хвалу господарського суду Хе рсонської області від 25.09.2009 рок у у справі № 7/184-ПН-09

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю «Еп оха» (73000, м. Херсон, вул. Котовськ ого, 35)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Кримський інвестиційно-бу дівельний холдинг» (95000, АР Кр им, м. Сімферополь, вул. Самоки ша, 32, кв. 16)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Пр иватне підприємство «Фенікс -Херсон» (73000, м. Херсон, пров. Коз ацький, 10)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а: Приватний підприємець ОС ОБА_4 (73000, АДРЕСА_1; 73000, АДРЕ СА_2)

про визнання права власнос ті,

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Епоха» зве рнулося до господарського су ду Херсонської області з поз овом про визнання права влас ності на будівлю ТВЦ площею 320 0 кв.м., яке розташоване на земе льній ділянці загальною площ ею 0,3200 за адресою АДРЕСА_1.

У позовній заяві позивачем було заявлено клопотання пр о накладення арешту на спору ду, яка знаходиться за адресо ю: АДРЕСА_1. Призначити При ватне підприємство «Фенікс-Х ерсон» відповідальним підпр иємством по охороні споруди та огорожі, яка знаходиться н а земельній ділянці за адрес ою: АДРЕСА_1. Зупинити буді вельні роботи на будівельном у майданчику за адресою: АД РЕСА_1.

Ухвалою господарського су ду Херсонської області від 25 .09.2009 року у справі № 7/184-ПН-09 до вир ішення спору по суті накладе но арешт на незавершену буді вництвом споруду торгово-вис тавкового центру площею забу дови 3200 кв.м., розташовану на зе мельній ділянці площею 0,3200 га з а адресою: АДРЕСА_1. Ухвале но допустити для здійснення охоронних функцій будівельн ого майданчику, який знаходи ться за адресою: АДРЕСА_1 т а на якому розташована незав ершена будівництвом споруда торгово-виставкового центру площею забудови незавершена будівництвом споруда торгов о-виставкового центру площею забудови 3200 кв.м., Приватне під приємство «Фенікс-Херсон».

Ухвалу суду мотивовано тим , що виходячи з підстав позову , його предмету та наданих док азів, накладення арешту на об ' єкт незавершеного будівни цтва та допуск Приватного пі дприємства «Фенікс-Херсон» н а будівельний майданчик об' єкту незвершеного будівницт ва споруди торгово-виставков ого центру за адресою: АДРЕ СА_1 для здійснення охоронн их функцій є адекватним та та ким, що залежать від суті позо вної вимоги. Щодо зупинення б удівельних робіт, що здійсню ються на будівельному майдан чику, то позивач не довів нале жними доказами необхідність їх застосування, відсутні до кументально підтверджені фа кти здійснення цих робіт, від омості суб' єкта господарюв ання, який проводить ці робот и, тощо.

Приватний підприємець ОС ОБА_4, м. Херсон не погодилася із ухвалою суду та звернулас я до Запорізького апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить скасувати ухвалу господа рського суду Херсонської обл асті від 25.09.2009 року у справі № 7/184-П Н-09 про забезпечення позову. П осилається на те, що арешт на м айно (об' єкт нерухомості), як е не належить та ніколи не нал ежало відповідачу, суперечит ь ст. 67 Господарського процесу ального кодексу України. Вка зує, що об' єкт нерухомості є спільною власністю Приватно го підприємця ОСОБА_4 та Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «АВАНГАРД КАПІ ТАЛ ГРУП» на підставі уклад еного між ними інвестиційног о контракту-1. Зазначає, що При ватний підприємець ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою в ідповідальністю «АВАНГАРД КАПІТАЛ ГРУП» не мала та не має жодних господарських зв ' язків з позивачем, не перед авала жодних прав на об' єкт нерухомості відповідачу, а т ому, у суду відсутні будь-які п равові підстави накладати ар ешт на об' єкт нерухомості т а надавати допуск Приватному підприємству «Фенікс-ХЕРСОН » на будівельний майданчик н а земельній ділянці за адрес ою: АДРЕСА_1, яка також не на лежить відповідачу, а оренду ється Приватним підприємцем ОСОБА_4. Зауважує, що ст. 67 Го сподарського процесуальног о кодексу України взагалі не передбачає забезпечення поз ову у вигляді допуску на буді вельний майданчик. Зазначає, що відповідач не є ні замовни ком, ні генпідрядником, ні суб підрядником з будівництва об ' єкту нерухомості.

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 21.10.2009 року у справі № 7/184-ПН-09 а пеляційна скарга Приватного підприємця ОСОБА_4, м. Херс он на ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.09.2009 року у справі № 7/184-ПН-09 прийн ята до розгляду в судовому за сіданні на 20.11.2009 року, про що сто рони були повідомлені належн им чином.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Кримський ін вестиційно-будівельний холд инг» також не погодилося із у хвалою суду та звернулося із апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати ухвалу госп одарського суду Херсонської області від 25.09.2009 року у справі № 7/184-ПН-09, у задоволенні заяви п озивача про забезпечення поз ову відмовити. Вважає, що при в инесенні ухвали судом неповн о з' ясовані обставини, які м ають значення для справи; нед оведені обставини, що мають з начення для справи, які суд ви знав встановленими. На думку заявника, ухвалу винесено з п орушенням норм матеріальног о та процесуального права. По силається на те, що суд постан овляючи ухвалу про забезпече ння позову наклав арешт на ма йно, яке взагалі не належить в ідповідачу, а було збудовано за рахунок коштів інвесторі в: Приватного підприємця ОС ОБА_4 та Товариства з обмеже ною відповідальністю «АВАНГ АРД КАПІТАЛ ГРУП». Посила ється на те, що наклавши арешт на об' єкт незавершеного бу дівництва, судом зачіпаються інтереси одного з інвесторі в - Товариства з обмеженою від повідальністю «АВАНГАРД К АПІТАЛ ГРУП», за рахунок як ого були здійсненні підрядні роботи і яке не було залучено до участі у справі. Вважає, що в даному випадку, судом не бул а надана оцінка адекватності заходу до забезпечення позо ву. Зауважує, що ст. 67 Господарс ького процесуального кодекс у України взагалі не передба чає забезпечення позову у ви гляді допуску певної охоронн ої фірми для здійснення охор онних функцій.

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 29.10.2009 року у справі № 7/184-ПН-09 а пеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Кримський інвестиційно-бу дівельний холдинг» приєднан а до апеляційної скарги Прив атного підприємця ОСОБА_4 , призначеної до розгляду в су довому засіданні на 20.11.2009 року, про що сторони були повідомл ені належним чином.

Розпорядженням голови Зап орізького апеляційного госп одарського суду № 2466 від 19.11.2009 ро ку справу № 7/184-ПН-09 передано дл я розгляду колегії суддів у с кладі: головуючий: Кагітіна Л .П. (доповідач), судді: Зубкова Т .П., Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду .

В судовому засіданні 20.11.2009 ро ку представник відповідача п ідтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Предста вник позивача заперечив прот и доводів апеляційних скарг.

Представники третіх осіб в судове засідання не з' явил ись. Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_4 надала до суду к лопотання про апеляційний ро згляд справи без її участі, у з в' язку з неможливістю прийн яти участь в судовому засіда нні.

Враховуючи достатність ма теріалів справи та апеляційн ої скарги для здійснення апе ляційного провадження по цій справі, колегія суддів визна ла можливим розглянути апеля ційні скарги за відсутності представників третіх осіб.

За заявою присутніх предст авників сторін, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового проц есу.

По закінченні судового зас ідання, за згодою представни ків сторін, оголошено вступн у та резолютивну частини пос танови.

Відповідно до ст.99 Господар ського процесуального кодек су України, в апеляційній інс танції справи переглядаютьс я за правилами розгляду цих с прав у першій інстанції з ура хуванням особливостей, перед бачених у цьому розділі.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу Укра їни, апеляційний господарськ ий суд не зв' язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.

Статтею 106 вищевказаного ко дексу передбачено, що апеляц ійні скарги на ухвали місцев ого господарського суду розг лядаються в порядку, передба ченому для розгляду апеляцій них скарг на рішення місцево го господарського суду.

Заслухавши присутніх пре дставників сторін, розглянув ши матеріали справи та апеля ційної скарги, Запорізький а пеляційний господарський су д

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Епоха» звер нулося до господарського суд у Херсонської області з позо вом про визнання права власн ості на будівлю ТВЦ площею 3200 к в.м., яке розташоване на земель ній ділянці загальною площею 0,3200 за адресою АДРЕСА_1 та з клопотанням про накладення арешту на споруду, яка знаход иться за адресою: АДРЕСА_1 . Призначити Приватне підпри ємство «Фенікс-Херсон» відпо відальним підприємством по о хороні споруди та огорожі, як а знаходиться на земельній д ілянці за адресою: АДРЕСА_1 . Зупинити будівельні роботи на будівельному майданчику за адресою: АДРЕСА_1.

Клопотання про вжиття захо дів до забезпечення позову б уло заявлено на підставі ст. 66 Господарського процесуальн ого кодексу України та мотив овано тим, що у позивача є побо ювання, щодо цілісності об' єкту нерухомості та повернен ня грошових коштів на рахуно к позивача, тому вирішення сп рави по суті, з метою збережен ня об' єкту для проведення с удових економічних експерти з з метою не запобігання знищ ення об' єкту, у зв' язку з чи м, позивач вважає за необхідн е звернутися із заявою про за ходи забезпечення позовних в имог. Вважає, що забезпечення позову необхідно для того, щ об не допустити знищення об' єкту та вивезення товарно-ма теріальних цінностей з компл ексу, не допустити збільшенн я збитків у вигляді неодержа ного доходу, який збільшуєть ся кожного дня.

Колегія суддів вважає клоп отання позивача про вжиття з аходів забезпечення позову н еобґрунтованим, безпідставн им, та таким, що не підлягає за доволенню, на підставі насту пного:

Відповідно до ст.66 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д за заявою сторони, прокурор а чи його заступника, який под ав позов, або з своєї ініціати ви має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезп ечення позову допускається в будь-якій стадії провадженн я у справі, якщо невжиття таки х заходів може утруднити чи з робити неможли вим виконання рішення господарського суду .

Забезпечення позову є одні єю із найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтер есів осіб, які мають право на з вернення до господарського с уду.

Забезпечення позову засто совується судом, якщо невжит тя цих захо дів може ускладни ти чи унеможливити виконання рішення суду. Умовою застосу вання заходів до забезпеченн я позову є достатньо обґрунт оване припущення, що майно (в т ому числі грошові су ми, цінні папери тощо), яке є у відповід ача на момент пред' явлення по зову до нього, може зникнут и, зменшитись за кількістю аб о погіршитись за якістю на мо мент виконання рішення.

Обґрунтування необхідност і забезпечення позову поляга є в доказу ванні обставин, з як ими пов' язано вирішення пит ання про забезпечення позову . Тягар доказування покладає ться на особу, яка подала за яв у про забезпечення позову.

У вирішенні питання про заб езпечення позову господарсь кий суд має здійснити оцінк у обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, об ґрунтованості і адекватност і вимог заявника щодо забезп ечення позову; забезпечення збалансованості інтересів с торін, а також інших учасникі в судового процесу.

Колегія суддів не погоджує ться із доводами позивача та висновком господарського су ду першої інстанції, що невжи ття, в даному випадку, захо дів забезпечення позову може ус кладнити чи унеможливити вик онання рішення суду по цій сп раві.

Згідно ч.1 ст. 67 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, позов, зокрема, забезпеч ується: накладанням арешту н а майно, що належить відповід ачеві.

Розглядаючи заяву про забе зпечення позову, суддя має з у рахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження с воїх вимог, пересвідчитися, з окрема, в тому, що між сторонам и дійсно виник спір та існує р еальна загроза невиконання ч и утруднення виконання можли вого рішення суду про задово лення позову; з' ясувати обс яг позовних вимог, дані про ос обу відповідача, а також відп овідність виду забезпечення позову, який просить застосу вати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимо гам.

Ухвала про забезпечення по зову постановляється в поряд ку, визначеному ст. ст. 66, 67, 86 Госп одарського процесуального к одексу України, і повинна вкл ючати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням моти вів, із яких суддя дійшов висн овку про обґрунтованість при пущення про те, що невжиття за ходів забезпечення може в ма йбутньому утруднити чи зроби ти неможливим виконання судо вого рішення.

Заходи до забезпечення поз ову застосовуються господар ським судом як гарантія реал ьного виконання рішення суду .

Таким чином, в ухвалі про вж иття заходів до забезпечення позову має міститись мотиво ваний висновок про те, як невж иття таких заходів може утру днити чи зробити неможливим виконання рішення господарс ького суду.

Судом в оскаржуваній ухвал і зазначено, що виходячи з під став позову, його предмету та наданих доказів, накладення арешту на об' єкт незаверше ного будівництва та допуск П риватного підприємства «Фен ікс-Херсон» на будівельний м айданчик об' єкту незвершен ого будівництва споруди торг ово-виставкового центру за а дресою: АДРЕСА_1 для здійс нення охоронних функцій є ад екватним та таким, що залежат ь від суті позовної вимоги. Що до зупинення будівельних роб іт, що здійснюються на будіве льному майданчику, то позива ч не довів належними доказам и необхідність їх застосуван ня, відсутні документально п ідтверджені факти здійсненн я цих робіт, відомості суб' є кта господарювання, який про водить ці роботи, тощо.

Господарський суд дійшов д о висновку, що в даному випадк у, невжиття заходів забезпеч ення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рі шення суду.

Однак, вибір способу забезп ечення залежить від суті поз овної вимоги і тягар доказув ання покладається на особу, я ка подала заяву.

Колегія суддів вважає, що по зивачем не було доведено нал ежними доказами, що існує реа льна загроза невиконання чи утруднення виконання можлив ого рішення суду про задовол ення позову; не підтверджено документально право власнос ті відповідача на спірний об ' єкт; тим більш, що заявники а пеляційних скарг посилаютьс я на те, що об' єкт нерухомост і є спільною власністю Прива тного підприємця ОСОБА_4 т а Товариства з обмеженою від повідальністю «АВАНГАРД К АПІТАЛ ГРУП». Не доведено т акож відповідність виду забе зпечення позову, який просит ь застосувати особа, котра зв ернулася з такою заявою, позо вним вимогам.

Господарським судом першо ї інстанції при винесенні вк азаної ухвали не було з' ясо вано, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна з агроза невиконання чи утрудн ення виконання можливого ріш ення суду про задоволення по зову; не з' ясовано обсяг поз овних вимог, зокрема, щодо від повідача по цій справі, а тако ж відповідність виду забезпе чення позову, який просить за стосувати особа, котра зверн улася з такою заявою, позовни м вимогам.

Отже, доводи позивача та вис новки суду щодо того, що вико нання рішення у даній справі стане взагалі неможливим аб о занадто утрудненим без зас тосування такого заходу забе зпечення позову, як накладен ня арешту на належне відпові дачу майно необґрунтовані, н е підтверджені документальн о та не відповідають фактичн им обставинам справи.

Інші заходи забезпечення п озову, заявлені позивачем, а с аме: призначення Приватного підприємства «Фенікс-Херсон » відповідальним підприємст вом по охороні споруди та ого рожі, яка знаходиться на земе льній ділянці за адресою: А ДРЕСА_1 та зупинення будіве льних робіт на будівельному майданчику за адресою: АДРЕ СА_1 також є безпідставно за явленими, оскільки ні докуме нтально, ні нормативно не обґ рунтовані.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що вис новки суду щодо задоволення клопотання позивача та вжитт я заходів до забезпечення по зову є необґрунтованими, а ос каржувана ухвала суду є тако ю, що постановлена з порушенн ям вищевказаних норм Господа рського процесуального коде ксу України.

Ухвала господарського суд у Херсонської області від 25.09.20 09 року у справі №7/184-ПН-09 підляга є скасуванню.

Матеріали справи слід пере дати до господарського суду Херсонської області для розг ляду.

Апеляційні скарги відпові дача та третьої особи на стор оні відповідача підлягають з адоволенню.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 66, 67, 99, 101, п.2 ст. 1 03, п.4 ч.1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарс ького процесуального кодекс у України, апеляційний госп одарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приват ного підприємця ОСОБА_4, м. Херсон задовол ьнити.

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Кримський інвестиційн о-будівельний холдинг» м. Сім ферополь задовольнити.

Ухвалу господарського суд у Херсонської області від 25.09.20 09 року у справі № 7/184 -ПН-09 скасувати.

Відмовити Товариству з обм еженою відповідальністю «Еп оха» у задоволенні клопотанн я про забезпечення позову.

Матеріали справи № 7/184-ПН-09 пер едати до господарського суду Херсонської області для под альшого розгляду.

Головуючий суддя Кагіті на Л.П.

судді Кагітіна Л.П.

Зубкова Т.П. Яценко О.М .