Ухвала

від 03.01.2023 по справі 629/5315/21

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 629/5315/21

Провадження (1-кп/199/131/23)

УХВАЛА

03.01.2023 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянув у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021221110000179, внесеного до ЄРДР 16.05.2021 року, відносно ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Захисником ОСОБА_4 було заявлено письмове клопотання про скасування арешту накладеного на автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від автомобіля, зазначаючи що арешт на автомобіль був накладений з метою збереження даного транспортного засобу в незмінному після ДТП стані, до моменту його огляду експертами по призначених слідчим судових авто-технічній експертизі та експертизі технічного стану автомобіля, огляду місця події відтворення схеми і обставин події. На даний час справа за обвинуваченням ОСОБА_5 перебуває на розгляді в суді, всі необхідні висновки судових експертиз були отримані слідчим ще під час проведення досудового розслідування, на сьогоднішній день потреби в подальшому арешті автомобіля марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 не існує, ризики, які існували при вирішенні питання про його арешт відсутні, наразі це не позначиться на ефективності судового розгляду по даному кримінальному провадженні, зазначене майно вилучене у ОСОБА_5 працівниками поліції з 16.05.2021року та за цей час із вказаним автомобілем проведені усі необхідні слідчі дії. Наведе свідчить, що на теперішній час потреба у продовженні дії заходу забезпечення кримінального провадження як повний арешт майна відпала. Відсутні обставини, які дають підстави вважати, що може мати місце приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження цього майна обвинуваченим чи будь-якими іншими особами. Так, обвинувачений активно сприяв в проведенні всіх процесуальних дій по кримінальному провадженню, надавав допомогу слідству, сприяв в становленні істини у справі, сумлінно виконує обов`язки визначені кримінальним процесуальним законодавством, жодного разу не пропустив судових засідань по цій справі, та на підставі викладеного просила задовольнити клопотання, що було підтримано обвинуваченим ОСОБА_5 .

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з абз.2 ч.1 ст. 174 КПК України решт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як виходить із змісту клопотання, всі необхідні слідчі дії відносно автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 вже були проведені та обвинувачений ОСОБА_5 їм не перешкоджав жодним чином. При судовому розгляді було дослідженні всі матеріали кримінального провадження та ніхто не наполягав на дослідженні зазначеного речового доказу.

Окрім цього, судом враховується той факт, що майданчик тимчасового тримання Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Я. Мудрого, буд.7, не обладнаний спеціальними захисними елементами, знаходиться під відкритим небом, відсутній захист від погодних умов, боксу, які б закривались на ключ задля запобігання доступу сторонніх осіб до автомобіля та задля забезпечення збереження автомобіля в належному стані.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.100,170,174 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання захисника ОСОБА_4 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 , про скасування арешту накладеного на автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від автомобіля, згідно ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.05.2021 року - задовольнити.

2. Скасувати арешт у кримінальному провадженні №12021221110000179 від 21.05.2021 року, накладений на автомобіль марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , та на законних підставах був у користуванні у ОСОБА_5 , який наразі зберігається на майданчику тимчасового тримання Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул. Я. Мудрого, буд.7, на підставі ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.05.2021 р. - повернувши автомобіль з ключами користувачу ОСОБА_5 .

3. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1