Ухвала

від 04.01.2023 по справі 359/3895/22

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/3895/22

УХВАЛА

4 січня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на частку в предметі іпотеки,

встановив:

В червні 2022 року ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» звернувся до суду з вказаним позовом та просить звернути стягнення на 1/3 частку, що належить ОСОБА_2 в домо-володінні по АДРЕСА_1 та в земельній ділянці площею 0,15 га з кадастровим номером 3220881303:02:002:0400 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибній ділянці), розташованій в с. Петропавлівське Бориспіль-ського району.

В ході розгляду цивільної справи ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» та ОСОБА_2 подали заяву (а.с.2 т.3), в якій вони просять затвердити мирову угоду, укладену між ними 14 грудня 2022 року (а.с.3-6 т.3).

Процесуальні правовідносини регулюються главою 5 «Відмова позивача від позову. Мирова угода» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно з ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Зі змісту п.1.2.1 мирової угоди (а.с.3-4 т.3) вбачається, що умови мирової угоди стосуються прав та обов`язків не тільки ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» та ОСОБА_2 , а також АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк». Однак вказані юридичні особи не приймають участь у розгляді цивільної справи.

Крім того, до заяви про затвердження мирової угоди (а.с.2 т.3) не приєднані інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з актуальною інформацією про обтяження 1/3 частки, що належить ОСОБА_2 в домо-володінні по АДРЕСА_1 та в земельній ділянці площею 0,15 га з кадастровим номером 3220881303:02:002:0400 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибній ділянці), розташованій в с. Петропавлівське Бориспіль-ського району. Ця обставина унеможливлює перевірку відповідності умов мирової угоди вимогам закону, а також дотримання прав інших осіб, які не приймають участь у розгляді цивільної справи.

З огляду на це суд вважає, що підстави для затвердження мирової угоди відсутні. Тому у задоволенні заяви, поданої ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» та ОСОБА_2 , слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на частку в предметі іпотеки.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець