Ухвала

від 03.01.2023 по справі 2-276/10

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-276/10

УХВАЛА

03 січня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Литвиненко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», стягувач ПАТ КБ Правекс Банк, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд: замінити стягувача ПАТ КБ «Правекс Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс"у виконавчих листах виданих на виконання рішення у справі №2-276/10.

В обґрунтування заяви вказує, що 05 липня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку «ПРВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 182697,90грн. (сто вісімдесят дві тисячі шістсот дев`яносто сім гривень та дев`яносто копійок), солідарно. 31.05.2017 року укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитними договорами №2 між ПАТ «Правекс Банк» та ТОВ «ФК Довіра та гарантія». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором №4929-008/07Р від 30.07.2007 року. 05.07.2022 року укладено договір факторингу №550-03 між ТОВ «ФК Довіра та гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором №4929-008/07Р від 30.07.2007 року. У зв`язку з цим вони звернулась до суду із відповідною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явились, однак неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі №2-276/10 позовні вимоги Акціонерного комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4929-008/07Р від 30.07.2007 року задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку «ПРВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 182697,90грн. (сто вісімдесят дві тисячі шістсот дев`яносто сім гривень та дев`яносто копійок), солідарно. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь Акціонерного комерційного банку «ПРВЕКС-БАНК» витрати понесені останніми на оплату державного мита в сумі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень ) та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.(сто двадцять гривень), солідарно. В частині позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено за їх безпідставністю.

31.05.2017 року укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами №2 між ПАТ «Правекс Банк» та ТОВ «ФК Довіра та гарантія». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором №4929-008/07Р від 30.07.2007 року.

05.07.2022 року укладено договір факторингу №550-03 між ТОВ «ФК Довіра та гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором №4929-008/07Р від 30.07.2007 року.

Згідно ст.ст. 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб). Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" .

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані Розділом VI ЦПК України та Законом України "Про виконавче провадження".

Зокрема, ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Відповідно до ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Виходячи із вказаних норм закону, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Отже, правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому відповідного статусу.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512 , 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" .

Таким чином, наявні всі підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», стягувач ПАТ КБ Правекс Банк, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ КБ «Правекс Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" (04112, м.Київ, вул. І. Сікорського, буд.8, код ЄДРПОУ 42649746) у виконавчих листах виданих на виконання рішення у справі №2-276/10.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.