Ухвала

від 25.02.2010 по справі 13/257-пн-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"25" лютого 2010 р. Сп рава № 13/257-ПН-06

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді З акуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засідан ні заяву приватного підприєм ства „Юридичне агентство „Пр авозахист” про перегляд ріше ння за нововиявленими обстав инами у справі

за позовом: Приватног о підприємця ОСОБА_1

до: приватного підприє мства „Юридичне агентство „П равозахист”,

про усунення перешкод в користуванні орендованим ма йном, що знаходиться за адрес ою: Херсонська область, м. Ген ічеськ, вул.Суворова, 40,

за участю представників:

позивача - не з' явився,

відповідача - Мірошніче нка М.О. (представника за дор ученням),

в с т а н о в и в:

13 липня 2006 року за даною спр авою винесено рішення, згідн о до якого зобов' язано ПП „Ю ридичне агентство „Правозах ист” усунути перешкоди в кор истуванні ПП ОСОБА_1 шляхо м звільнення приміщення, заг альною площею 360 м кв, з мостінн ям площею 180 м кв, які знаходят ься по вул. Свердлова, 40 в м. Ген ічеськ Херсонської області ( на території міського пляжу) .

Після апеляційного перегл яду Запорізьким апеляційним господарським судом назване рішення відповідно до поста нови від 12 жовтня 2006 року набра ло законної сили.

8 лютого 2007 року відповідачем подано до суду заяву про пере гляд рішення за нововиявлени ми обставинами. Безпосереднь о в якості нововиявлених ним зазначено факт підробки під писів на договорі поставки № 7 від 15 травня 2005 року та договор і оренди № 13 від 4 вересня 2005 року . Цей факт встановлено провед еною в межах розслідуваної с лідчим відділом Генічеськог о районного відділу УМВС Укр аїни в Херсонській області к римінальній справі № 500092-06.

Відповідно до положень ста тті 112 Господарського процесу ального кодексу України госп одарський суд може перегляну ти прийняте ним судове рішен ня, яке набрало законної сили , за нововиявленими обставин ами, що мають істотне значенн я для справи і не могли бути ві домі заявникові.

З аналізу зазначеної статт і слід дійти до висновку, що до нововиявлених обставин відн осяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші факти, які мають зна чення для правильного виріше ння спору. Необхідними ознак ами нововиявлених обставин є , по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час роз гляду справи.

Аналогічний правовий анал із викладений в Роз' ясненні Президії Вищого господарськ ого суду України № 04-5/563 від 21 тра вня 2002 року “Про деякі питання практики перегляду рішень, у хвал, постанов за нововиявле ними обставинами”.

В той же час за змістом част ини 3 статті 35 ГПК України лише вирок суду з кримінальної сп рави, що набрав законної сили , є обов' язковим для господа рського суду при вирішенні с пору з питань, чи мали місце пе вні дії та ким вони вчинені.

В даному випадку заявником на вимогу суду не надано дока зів завершення розслідуванн я кримінальної справи, а тому заява відповідача про перег ляд рішення за нововиявленим и обставинами підлягає залиш енню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтею 114 ГПК Укра їни,

у х в а л и в :

Заяву приватного підприє мства „Юридичне агентство „П равозахист” про перегляд ріш ення за нововиявленими обста винами залишити без розгляду .

Судд я М.К. Закурін