Постанова

від 12.10.2006 по справі 13/257-пн-06

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

У

к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.10.06                                                                                      

Справа НОМЕР_3/257-пн-06

Колегія суддів

Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя

Шевченко Т. М. судді  Шевченко Т. М.    , Мірошниченко М.В.  , Хуторной В.М.

при секретарі:

Соколові А.А.

За участю:

представника позивача:

ОСОБА_1- довіреність №НОМЕР_1; 

представника

відповідача: не з'явився; 

розглянувши у

відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства

«Юридичне агентство «Правозахист», м. Херсон

на рішення  господарського суду Херсонської області від

13.07.2006р. у справі 13/257-пн-06

За позовом: Приватного

підприємця ОСОБА_2, м. Генічеськ

До відповідача:

Приватного підприємства «Юридичне агентство «Правозахист», м. Херсон

про усунення перешкод

в користуванні орендованим майном

Приватним підприємцем

ОСОБА_2. було подано позов до Приватного підприємства  «Юридичне агентство «Правозахист», м.

Херсон  про усунення перешкод у

користуванні орендованим майном - приміщенням загальною площею 360 кв.м та

мостіння загальною площею 180кв.м, яке знаходиться за адресою: Херсонська

область, м. Генічеськ, АДРЕСА_1.

Розглянувши справу по

суті, господарський суд Херсонської області своїм рішенням від 13.07.2005 року

у справі 13/257-пн-06 (суддя Закурін М.К.) позов задовольнив: зобов'язав

відповідача усунути перешкоди в користуванні приватним підприємцем ОСОБА_2.,  приміщенням 

загальною площею 360кв.м, з мостінням площею 180кв.м, які знаходяться по

АДРЕСА_1, шляхом  їх звільнення

відповідачем. Стягнув з відповідача на користь позивача компенсації по сплаті

державного мита в сумі 85грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу в сумі 118грн.

Не погоджуючись з

прийнятим по справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі Приватне

підприємство «Юридичне агентство «Правозахист», відповідач у справі, вказує на

те, що рішення винесено з порушенням норм процесуального права. Зокрема,

вважає, що судом порушено ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, судом розглянуто справу за відсутності представника відповідача, не

повідомленого належним чином про час та місце слухання справи. Зазначає, що суд

поклав в основу рішення документи, додані до позовної заяви, але відповідачем

заперечується дійсність договору НОМЕР_2, договору НОМЕР_3, акту

приймання-передачі, розписки №НОМЕР_4, оскільки вони не підписані директором

підприємства ОСОБА_3. На вказаних документах стоїть підпис іншої особи, підписи

ОСОБА_3. на них відрізняються, а в договорі поставки НОМЕР_2 вказана невірна

адреса відповідача.  На підставі

викладеного, просить скасувати рішення господарського суду у справі

13/257-пн-06 , а справу направити на новий розгляд до суду першої

інстанції. 

Приватний підприємець

ОСОБА_2., позивач у справі, відзиву на апеляційну скаргу не надав. В

судовому  засіданні представник позивача

заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає, що рішення господарського

суду Херсонської області  є законним та

обґрунтованим. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення

без змін.

Представник

відповідача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в

судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала

апеляційного суду від 21.08.2006р. у справі 13/257-пн-06 про прийняття

апеляційної скарги, адресована позивачу у справі, повернулась до суду. Як

вбачається з примітки поштової установи, кореспонденція повертається, у зв'язку

із спливом строку зберігання. Адреса на конверті зазначена: 73000, м. Херсон,

АДРЕСА_2, тобто, та сама , яка зазначена самим відповідачем  при зверненні з апеляційною скаргою.  

Розпорядженням в.о.

голови Запорізького апеляційного господарського суду №2866 від 11.10.2005р.

справу призначено до розгляду у складі колегії - Шевченко Т.М. (головуючий),

суддів: Мірошниченко М.В., Хуторной В.М.

За клопотанням

представника позивача, розгляд справи вівся без застосування засобів технічного

забезпечення фіксації судового процесу. За його згодою, судове засідання

закінчилось оголошенням вступної та резолютивної частини постанови.

Як вбачається з

матеріалів справи,  04.09.2005 року між

Приватним підприємством «Юридичне агентство «Правозахист», м. Херсон (підприємство)

та Приватним підприємцем ОСОБА_2. (підприємець) був укладений договір оренди

нежитлового приміщення НОМЕР_3 ( надалі - Договір), відповідно до п.1.1 якого

підприємство передає, а підприємець приймає у тимчасове володіння та

користування приміщення, загальною площею 360 кв.м та мостіння загальною площею

180кв.м, а також споруди та майно, 

згідно акту прийому-передачі. Предмет оренди знаходиться за адресою:

Херсонська область, м. Генічеськ, АДРЕСА_1. Пунктом 1.2 договору встановлено,

що приміщення , яке  орендується,

знаходиться у володінні та користуванні ПП «Юридичне агентство

«Правозахист»  у відповідності до

договору оренди НОМЕР_5, укладеного між приватним підприємством та КП «Пляж».

Сторони обумовили в Договорі, що приміщення, яке орендується, буде

використовуватись з метою розташування кафе, гральних автоматів.     

Сторонами підписаний

акт приймання-передачі майна, датований 05.09.2005р., відповідно до якого

позивачу в оренду передано обумовлене Договором оренди приміщення. Виходячи зі

змісту Договору оренди та акту прийому-передачі, приміщення в орендне

користування  позивачу  передав керівник ПП «Юридичне агенція

«Правозахист» ОСОБА_3, а прийняв ПП ОСОБА_2 Підпис керівника підприємства

скріплено  печаткою підприємства

-відповідача.

В п.4.1 договору

зазначено, що він діє з 04.09.2005р. по 04.09.2019, строком на 14 років. Згідно

п.5.1 договору, орендна плата складає 10000грн. на рік.

В обґрунтування

позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання п.5.1 договору оренди

НОМЕР_3., плату в розмірі 11070грн. він здійснив на користь відповідача, що

підтверджується розпискою керівника ПП «Юридичне агенція «Правозахист»

ОСОБА_3., однак 16.01.2006р. співробітники ПП «Юридичне агенція «Правозахист»

не допустили його до орендованого приміщення, мотивуючи це тим, що договір

оренди  НОМЕР_3 розірвано. Такі дії

відповідача порушують умови договору оренди, ув'язку з цим, на підставі ст.

526  ЦК України, позивач просить зобов'язати

відповідача виконувати умови договору та усунути перешкоди в користуванні орендованим

майном.

Колегія суддів,

проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм

матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення,

знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.

525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння

зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або

законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за

відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або

інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.629 ЦК

України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом ст.48

Закону України “Про власність”, власник може вимагати усунення будь-яких

порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням

володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Положення щодо захисту права

власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє

майном на праві повного господарського відання, оперативного управління або на

іншій підставі, передбаченій законом чи договором. Ця особа має право на захист

свого володіння , користування також від власника.

Дослідивши матеріали

апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що фактично відповідач не

заперечує факту вчинення перешкод приватному підприємцю ОСОБА_2 у

користуванні  орендованим майном , але  заперечує дійсність договору НОМЕР_2, договору

НОМЕР_3, акту приймання-передачі, розписки №НОМЕР_4, оскільки вони, за

твердженням відповідача,  не підписані

особисто директором підприємства ОСОБА_3.

          Слід зазначати, що згідно приписів

ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна

довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і

заперечень.

          Відповідно до ч.5 ст.65

Господарського кодексу України, керівник підприємства без доручення діє від

імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і

органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними

особами та громадянами, тощо. 

          Відповідачем не надано будь-яких

доказів, які б свідчили, що перелічені договори та акт приймання-передачі  підписані не керівником приватного

підприємства «Юридичне агенство «Правозахист» ОСОБА_3. До того ж, не надано

доказів нечинності вказаних договорів або визнання їх недійсними в

встановленому законом порядку. Крім того, на зазначених документах  є відбиток печатки ПП  «Юридичне агентство «Правозахист». 

Дії відповідача щодо

вчинення перешкод у користуванні орендованим майном, є такими, що порушують

умови договору оренди НОМЕР_3, укладеного між сторонами у справі,  а також порушують приписи діючого

законодавства щодо належного виконання сторонами взятих на себе договірних

зобов'язань, що передбачено ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, ст.48 Закону

України “Про власність”.

З огляду на викладене,

місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення

позовних вимог, зобов'язавши відповідача не чинити перешкоди позивачу у

користуванні орендованими приміщеннями.

Посилання заявника

апеляційної скарги, на порушення господарським судом першої інстанції норм

процесуального права, зокрема ст.22 ГПК України не знайшли свого підтвердження,

виходячи з наступного.

Як вбачається з

матеріалів справи ( а.с.11-13), ухвала про порушення справи від 26.06.2006р.

13/257-пн-06 із поштовим повідомленням про вручення відправлення, була

надіслана на адресу відповідача: 73000, м. Херсон, АДРЕСА_2. Згідно примітки

поштової установи,  кореспонденція

повертається у зв'язку із спливом строку зберігання. Поважності причин не

отримання надісланої на  його адресу

кореспонденції відповідач суду не надав. Колегія суддів  також зауважує, що ця сама адреса була

вказана і самим відповідачем при зверненні з апеляційною скаргою. Відповідачем

не надано доказів зміни адреси підприємства, а також доказів з поштової

установи щодо ненадходження на його адресу кореспонденції.

Доводи, зазначені в

апеляційній скарзі, спростовуються вищевикладеним.

Фактичні обставини

справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання

сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального

і процесуального права господарським судом при розгляді спору і винесенні

рішення не допущено, тому підстави для скасування або зміни рішення  господарського суду відсутні.

Відповідно до ст. 49

ГПК України,   судові  витрати по 

апеляційній скарзі покладаються  на  заявника.

Керуючись ст.ст. 49,

101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький  апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

                 Апеляційну скаргу Приватного

підприємства «Юридичне агентство «Правозахист», м. Херсон , залишити  без 

задоволення.

          Рішення господарського суду

Херсонської області від 13.07.2006р. у справі 13/257-пн-06 залишити без

змін.           

Постанова оформлена

відповідно до ст.84 ГПК України 

31.10.2006р.

Головуючий суддя

Шевченко Т. М.

 судді 

Шевченко Т. М. 

 Мірошниченко М.В.  Хуторной В.М.