Ухвала

від 02.01.2023 по справі 143/849/22

ПОГРЕБИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 143/849/22

УХВАЛА

Іменем України

02.01.2023 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бойка А.В.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Погребище заяву представника позивача - адвоката Стороженка Сергія Серафимовича про забезпечення позову Фермерського господарства «Ланецького», від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Стороженко Сергій Серафимович до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , державний реєстратор Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області Козак Руслан Віталійович про визнання недійсною додаткової угоди, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ФГ «Ланецького», від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Стороженко С. С. до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , державний реєстратор Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області Козак Р. В. про визнання недійсною додаткової угоди,.

29.12.2022 представник позивача - адвокат Стороженко С. С. через канцелярію суду подав заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районній, районній у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно Міністерства юстиції України (далі - державним реєстраторам), акредитованим суб`єктам, нотаріусам вносити зміни щодо відомостей, які містяться в єдиному державному реєстрі нерухомого майна та їх обтяжень, а саме: вчиняти будь-які реєстраційні дії з земельною ділянкою, площею 2,5330 га, кадастровий номер 0523484200:01:002:0070, яка знаходиться на території Плисківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, яка належить Орендодавцю - ОСОБА_1 .

- заборони Державним кадастровим реєстраторам вносити будь-які відомості до Державного земельного кадастру та не виключаючи відомості щодо поділу земельної ділянки, об`єднання земельних ділянок та інше, що стосується земельної ділянки, площею 2,5330 га, кадастровий номер 0523484200:01:002:0070, яка знаходиться на території Плисківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, яка належить Орендодавцю - ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначив, що 10.09.2010 орендар Фермерське господарство «Ланецького» та ОСОБА_1 уклали договір оренди землі, площею 2,5330 га, кадастровий номер 0523484200:01:002:0070, яка розташована на території Плисківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області терміном на 10 років.

23.12.2016 ФГ «Ланецького» уклало додаткову угоду до договору оренди землі від 10.09.2010, продовживши термін дії договору на 10 років.

01.03.2020 ФГ «Ланецького» в особі Ільченка О.В. уклало додаткову угоду до договору оренди землі від 10.09.2010 про розірвання договору оренди та додаткових угод, що укладені до цього договору, предметом яких є земельна ділянка, площею 2,5330 га, кадастровий номер 0523484200:01:002:0070.

29.03.2021 державним реєстратором Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області Козаком Р. В. проведено державну реєстрацію припинення речового права оренди на підставі додаткової угоди (рішення №357395870 від 31.03.2021).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.09.2022 станом на 01.03.2020 по юридичній особі Фермерське господарство «Ланецького» в розділі керівник юридичної особи зазначено ОСОБА_3 , а відтак ОСОБА_2 на день підписання додаткової угоди від 01.03.2020 не був головою фермерського господарства, а відтак виникають сумніви щодо дійсності вказаного підпису. Крім цього представник позивача ставить під сумнів і підпис ОСОБА_1 у додатковій угоді від 01.03.2020 до договору оренди від 10.09.2010.

У заяві про забезпечення позову, представник позивача зазначає, що відповідач ОСОБА_1 може укласти інший договір оренди з іншою особою та внести відомості до Єдиного державного реєстру нерухомого майна та їх обтяжень, що ускладнить поновлення порушеного права оренди на земельну ділянку ФГ «Ланецького» за захистом яких воно звернулося до суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї документи та матеріали позовної заяви, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В ч.1 ст.2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З документів, долучених до заяви, вбачається, що ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки, площею 2,5330 га, кадастровий номер 0523484200:01:002:0070, яка розташована на території Плисківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області (а.с. 25).

10.09.2010 між ФГ «Ланецького» та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі, площею 2,5330 га, кадастровий номер 0523484200:01:002:0070 терміном на 10 років (а.с. 5-6).

23.12.2016 ФГ «Ланецького» уклало додаткову угоду до договору оренди землі від 10.09.2010, продовживши термін дії договору на 10 років (а.с. 7).

01.03.2020 ФГ «Ланецького» в особі Ільченка О.В. уклало додаткову угоду до договору оренди землі від 10.09.2010 про розірвання договору оренди та додаткових угод, що укладені до цього договору, предметом яких є земельна ділянка, площею 2,5330 га, кадастровий номер 0523484200:01:002:0070 (а.с. 4).

29.03.2021 державним реєстратором Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області Козаком Р. В. проведено державну реєстрацію припинення речового права оренди на підставі додаткової угоди (рішення №357395870 від 31.03.2021).

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

За п.4 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як роз`яснено в пунктах 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За загальним правилом, закріпленим у ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року в справі № 914/1570/20 викладено правовий висновок, який зводиться до того, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Вирішуючи по суті заяву про забезпечення позову, суддя виходить із того, що представником позивача адвокатом Стороженком С.С. наведені обґрунтовані доводи щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, без вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-154, 260,353 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Заяву представника позивача - адвоката Стороженка Сергія Серафимовича про забезпечення позову Фермерського господарства «Ланецького», від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Стороженко Сергій Серафимович до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , державний реєстратор Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області Козак Руслан Віталійович про визнання недійсною додаткової угоди - задовольнити.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районній, районній у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно Міністерства юстиції України (далі - державним реєстраторам), акредитованим суб`єктам, нотаріусам вносити зміни щодо відомостей, які містяться в єдиному державному реєстрі нерухомого майна та їх обтяжень, а саме: вчиняти будь-які реєстраційні дії з земельною ділянкою, площею 2,5330 га, кадастровий номер 0523484200:01:002:0070, яка знаходиться на території Плисківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області та належить Орендодавцю - ОСОБА_1 .

Заборонити Державним кадастровим реєстраторам вносити будь-які відомості до Державного земельного кадастру та не виключаючи відомості щодо поділу земельної ділянки, об`єднання земельних ділянок та інше, що стосується земельної ділянки, площею 2,5330 га, кадастровий номер 0523484200:01:002:0070, яка знаходиться на території Плисківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області та належить ОСОБА_4 .

Копію ухвали про забезпечення позову направити учасникам справи та для виконання державному реєстратору речових прав на нерухоме майно Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя