Ухвала

від 21.12.2022 по справі 472/1277/17

ВЕСЕЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 472/1277/17

Провадження №2/472/1/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи

21 грудня 2022 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Камашевої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державний інспектор - головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у Березівському, Веселинівському, Миколаївському, Очаківському районах, містах Миколаєві та Очакові управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Вєч Альона Андріївна, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж землекористування та про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2017 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява від позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж землекористування та про стягнення моральної шкоди.

22 січня 2018 року ухвалою суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі.

20 березня 2018 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

18 квітня 2018 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому позивач просить суд призначити в справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

Ухвалою суду від 24 квітня 2018 року призначено в справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

06 червня 2018 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому позивач просив суд скасувати ухвалу суду від 24квітня 2018року пропризначення експертизи,та призначити в справі нову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ "Миколаївський центр судової експертизи".

Ухвалою суду від 16 листопада 2018 року призначено в справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ "Миколаївський центр судової експертизи".

08 серпня 2022 року ТОВ "Миколаївський центр судової експертизи" повернуло до суду матеріали справи без надання висновку експерта.

18 листопада 2022 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому позивач просить суд призначити в справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

В судове засідання 21 грудня 2022 року позивач ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином 22 листопада 2022 року, що підтверджується його розпискою від 22 листопада 2022 року. Про причини неявки не повідомив суд, будь-яких заяв щодо відкладення розгляду справи чи слухання справи без його участі до суду не подав.

В судове засідання 21 грудня 2022 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином 22 листопада 2022 року, що підтверджується їх розписками від 22 листопада 2022 року. До суду 21 грудня 2022 року подали заяви про завершення розгляду справи у їх відсутність.

Враховуючи положення ст. 223 ЦПК України, беручи до уваги, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися, суд вирішив розглянути клопотання позивача про призначення експертизи, у їх відсутність.

Згідно з п.1 ч.1ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як вбачається з матеріалів справи, суд вже двічі призначав експертизу. Перша призначена експертиза не була проведена з вини позивача, оскільки останній не виконав клопотання експерта Лесків С.А. від 24.05.2018 року (Т.2 а.с. 3), після чого експерт 26.07.2018 року повернув матеріали справи до суду без виконання експертизи (Т.2 а.с. 11).

Потім судом за клопотання позивача 16листопада 2018року була призначена повторна експертиза. 25 лютого 2020 року експерту за його клопотанням судом було витребувано та надано копії кадастрових планів (в двох примірниках) земельних ділянок з кадастровими номерами: 4821780600:01:000:0635, 4821780600:01:000:0636 та 4821780600:01:000:0638.

Однак 08 серпня 2022 року ТОВ "Миколаївський центр судової експертизи" повернуло до суду матеріали справи без надання висновку експерта, та експертом було зазначено, що для того, щоб провести дану експертизу необхідно виконати спеціалізованій землевпорядній організації винос в натурі межових знаків використання земельних ділянок, оскільки без наявності вказаних документів провести земельно-технічну експертизу неможливо.

Після ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі і з повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи (Т.2. а.с. 139-145), що підтверджується розпискою позивача про ознайомлення з матеріалами справи від 26.10.2022 року (Т.3 а.с. 1), 18 листопада 2022 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло вже третє клопотання про призначення експертизи, при цьому за змістом воно повністю ідентичне попереднім клопотанням, по яким суд вже призначав експертизи (позивач лише змінює установу, якій просить доручити проведення експертизи).

Однак, позивачем так і не було виконано клопотання експерта Лесків С.А. при першій експертизі, а саме: не було проведено геодезичну зйомку земельних ділянок з кадастровими номерами: 4821780600:01:000:0635, 4821780600:01:000:0636 та 4821780600:01:000:0638, з планом та розмірами фактичних меж та фактичною площею станом на даний час з накладенням розмірів та конфігурації земельних ділянок, відповідно до правовстановлюючих документів. Крім того, позивачем не було усунуто недоліки, через які судовий експерт повернув матеріали справи без надання висновку, при другій експертизі, а саме, позивач так і не замовив в спеціалізованій землевпорядній організації винос в натурі межових знаків використання земельних ділянок.

Тобто, без усунення позивачем вищевказаних недоліків призначення нової (третьої) експертизи призведе лише до безпідставного затягування розгляду справи та самої експертизи.

В судовому засіданні 22 листопада 2022 року суд роз`яснив позивачу вищевказані недоліки, через які не були проведені попередні експертизи, та повідомив, які йому необхідно подати до суду документи, для того щоб в справі можливо було призначити третю судову експертизу. Після чого, суд відклав судове засідання та надав позивачу час, щоб зібрати вказані документи. Однак, в судове засідання 21 грудня 2022 року позивач без поважних причин не з`явився, про причини неявки не повідомив суд, документи, які необхідні експерту для проведення експертизи, не подав.

Позивачу достеменно було відомо про причини неможливості проведення попередніх судових експертиз, однак він не забажав подавати до суду документи, які необхідні експерту для проведення судової земельно-технічної експертизи.

Така поведінка позивача, на думку суду, має ознаки ухилення від проведення експертизи (ст. 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні).

Зазначене свідчить про небажання позивача ОСОБА_1 виконувати свої процесуальні обов`язки, а саме обов`язок доказування, оскільки збирання та подання доказів це обов`язок позивача (ч. 1 ст. 81 ЦПК України), а суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи (ч. 7 ст. 81 ЦПК України).

Крім того, варто зазначити, що винесення в натурі межових знаків використання земельних ділянок та геодезична зйомка земельних ділянок виконується на замовлення власника земельної ділянки в спеціалізованій землевпорядній організації. Тобто, в даному випадку суд позбавлений можливості самостійно зібрати вказані документи, які необхідні експерту для проведення експертизи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання позивача про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 103, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи від 18.11.2022 року.

Ухвала суду окремо від рішення суду по суті апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко