Рішення

від 20.12.2022 по справі 500/3471/18

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 500/3471/18

Провадження № 2/946/841/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - селянське (фермерське) господарство «Ніколенко Ігор Степанович», про визнання договору недійсним та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

01.06.2018 ТОВ «Злагода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - селянське (фермерське) господарство «Ніколенко Ігор Степанович», про визнання договору недійсним та стягнення збитків.

Свої вимоги мотивує тим, що ТОВ «Злагода» було зареєстровано в якості суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи рішенням Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області від 28.12.2001 про що зроблено запис про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР за № 1 535 120 0000 000164. Метою створення та предметом діяльності ТОВ «Злагода», згідно видів діяльності є вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур, вирощування прядивих культур та інше. З метою провадження своєї господарської діяльності ТОВ «Злагода» уклало договори оренди земельних ділянок, а саме: 05.07.2008 ОСОБА_1 уклала договір оренди земельної ділянки, площею 3,5676 га, кадастровий номер 5122082900:01:001:0100, з ТОВ «Злагода». У відповідності до п.п. 3.1 Договору, договір оренди укладено на 10 років. Згідно п.п. 15.1 п. 15 Договору, договір оренди земельної ділянки набуває чинності після підписання його сторонами і діє з часу державної реєстрації. Позивач 10.08.2009 року зареєстрував договір оренди в Ізмаїльському районному відділі Одеської регіональної філії ДП ЦДЗК при Держкомземі України, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис №040952100195. Окрім того, між сторонами договору підписано акт приймання передачі (на місцевості земельної ділянки, переданої в короткострокову оренду ТОВ «Злагода»). Відтак з 10.08.2009 договір оренди набрав чинності та почав діяти. Як вбачається з договору оренди, останній був зареєстрований уповноваженим на те органом та у встановленому на час їх укладення порядку та договору оренди був присвоєний відповідний реєстраційний номер. Таким чином, позивач у встановленому законом порядку набув право користування земельною ділянкою на строк 10 років, тобто до 10.08.2019. З Державногореєстру речовихправ нанерухоме майнопозивач дізнався,що ОСОБА_1 ,не розірвавшидоговір орендиз ТОВ«Злагода»,строк діїякого незакінчився,його неприпинила,будь-якихсудових рішеньз приводуйого недійсностічи достроковогорозірвання абоприпинення немає,уклала 19.03.2017договір орендиз СФГ« ОСОБА_2 »,який всвою чергузасіяв соняшникомвже підготовленудля посівнихробіт земельнуділянку площею3,5676га,що орендуєТОВ «Злагода».При цьомусаме ТОВ«Злагода» здійснилопередпосівну підготовкуземельних ділянок,загальною площею417га (вцей масиввходить спірназемельна ділянкаплощею 3,5676га).За фактомзахоплення земель10березня 2017року відкритокримінальне провадження№ 12017160150000630. Факт посівувідповідачем земельплощею 417га засвідчуєакт обстеженняземельних ділянокна територіїКислицької сільськоїради від27.04.2017.Власник земельноїділянки начас діїраніше укладеногодоговору орендиземлі позбавленийправа володіннята користуванняземельною ділянкоюта повторноїїї передачів орендуіншій особідо закінченнястроку діїпопереднього договору. Згідно довідкиУправління статистикив Ізмаїльськомурайоні від23.04.2018року за№ 17-15/325середня врожайністьсоняшника за2017рік становила22,4ц з1га,що еквівалентно2,24т з1га зібраноїплощі,а середняціна реалізаціїстановила 9140,80грн затону безврахування ПДВ,що становить10968,96грн зПДВ за1т соняшника.Загальна площаорендованої ТОВ«Злагода» земельноїділянки подоговору орендисклала га,у перерахункуна середнюврожайність поІзмаїльському районуз даноїплощі булозібрано 10,33491т.12січня 2017року зАРК «Придунайськанива» булоукладено договірпоставки соняшникав розмірі1000тон назагальну суму11000000,00грн.У відповідностідо п.1.1цього Договорувартість однієїтони становила11000,00грн зврахуванням ПДВ,таким чиномпозивач мавна метіотримати дохідв розмірі87905грн 66коп.,але неправомірнідії відповідачазаподіяли шкодуу виглядіпонесених надлишковихвитрат танеотриманих доходів. З урахуванням зазначеного розмір неотриманого позивачем доходу з орендованої ним земельної ділянки становить 87905 грн 66 коп. Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з наявністю діючого договору оренди землі від 05.07.2008, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Злагода» строком на 10 років, зареєстрованого 10.08.2009 в Ізмаїльському районному відділі Одеської регіональної філії ДП ЦДЗК при Держкомземі України, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис №040951100195, договір оренди землі, укладений 19.03.2017 між ОСОБА_1 та СФГ «Ніколенко Ігор Степанович», є недійсним.

Згідно уточненої заяви від 30.01.2019 просить визнати недійсним договір оренди від 19.03.2017, укладений між Селянським (фермерським) господарством «Ніколенко Ігор Степанович» та ОСОБА_1 , щодо оренди земельної ділянки площею 3,5676 га, кадастровий номер 5122082900:01:001:0100; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Злагода» неодержаний дохід в сумі 73048 грн 01 коп. та судовий збір в сумі 3524 грн 00 коп.

Процесуальні дії суду

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І. від 11.06.2018 відкрито провадження в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 35).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.09.2018 задоволено клопотання представника позивача та представника відповідача про виклик свідків (т. 1 а.с. 75).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.09.2018 відкладено розгляд справи, визнано обов`язковою явку відповідача ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 74).

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Г.І. від 04.10.2021 справу прийнято до свого провадження в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання (т. 2 а.с. 3).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.10.2021 заяву представника ТОВ «Злагода» - Ягунова Д.В. від 25.10.2021. про відвід головуючому судді направити для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу (т. 2 а.с. 50).

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Н.В. від 29.10.2021 у задоволенні заяви представника ТОВ «Злагода» - Ягунова Д.В. про відвід судді відмовлено (т. 2 а.с. 54).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.01.2022 у задоволенні заяви представника ТОВ «Злагода» - Стойкової Л.К. про відвід судді відмовлено (т. 3 а.с. 73-74).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.01.2022 у задоволенні заяви представника ТОВ «Злагода» - Стойкової Л.К. про відвід судді відмовлено (т. 3 а.с. 75).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.01.2022 у задоволенні заяви представника ТОВ «Злагода» - Стойкової Л.К. про відвід судді відмовлено (т. 3 а.с. 76).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.01.2022 постановлено судове засідання, призначене на 11 січня 2022 року о 08:30 год., провести за участю представника позивача - адвоката Ягунова Д.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (т. 3 а.с. 86-а).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.06.2022 заяву представника ТОВ «Злагода» - Стойкової Л.К. від 14.03.2022 про відвід головуючому судді направити для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу (т. 3 а.с. 152).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.06.2022 заяву представника ТОВ «Злагода» - Стойкової Л.К. від 14.03.2022 про відвід головуючому судді направити для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу (т. 3 а.с. 153).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.06.2022 постановлено судове засідання, призначене на 14 червня 2022 року о 09:00 год., провести за участю представника позивача - адвоката Ягунова Д.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (т. 3 а.с. 153-а).

Ухвалою судді Бальжик О.І. Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2022 у задоволенні заяви представника ТОВ «Злагода» - Стойкової Л.К. про відвід судді відмовлено (т. 3 а.с. 156).

Ухвалою судді Бальжик О.І. Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2022 у задоволенні заяви представника ТОВ «Злагода» - Стойкової Л.К. про відвід судді відмовлено (т. 3 а.с. 157).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2022 заяву представника ТОВ «Злагода» - Стойкової Л.К. від 14.06.2022 про відвід головуючому судді направити для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу (т. 3 а.с. 205).

Ухвалою судді Бальжик О.І. Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.06.2022 у задоволенні заяви представника ТОВ «Злагода» - Стойкової Л.К. про відвід судді відмовлено (т. 3 а.с. 207).

Ухвалою Ізмаїльськогоміськрайонного судуОдеської областівід 13.07.2022у задоволеннізаяв представникаТовариства зобмеженою відповідальністю«Злагода» провизнання явкиобов`язковою тадопиту всудовому засіданні: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відмовлено; закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті (т. 3 а.с. 214).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2022 постановлено судове засідання, призначене на 20 грудня 2022 року о 13:00 год., провести за участю представника позивача - адвоката Ягунова Д.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (т. 3 а.с. 226).

Заяви, клопотання

24.09.2021 від представника ТОВ «Злагода» Стойкової Л.К. надійшла заява, згідно якої просить при вирішенні усіх позовних заяв, поданих ТОВ «Злагода» та/або ОСОБА_9 , задовільнити такі позовні заяви в повному обсязі, на задоволенні усіх позовних заяв ТОВ «Злагода та/або ОСОБА_9 наполягає. Навіть за відсутності ТОВ «Злагода» та/або його представника у судовому засіданні просить задовільнити позовні заяви ТОВ «Злагода» та/або ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 11).

20.12.2022 від представника відповідача ОСОБА_10 адвоката Арнаута А.Г. надійшла заява про розгляд судового засідання призначеного на 20.12.2022 за відсутності відповідачки та її представника (т. 3 а.с. 231).

20.12.2022 від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору СФГ «Ніколенко Ігор Степанович» - адвоката Кобака Р.І. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність (т. 3 а.с. 231).

Аргументи учасників справи

У судовезасідання представникпозивача нез`явився,про дату,час тамісце розглядусправи повідомленийналежним чином,що підтвердженоповідомленням провручення поштовоговідправлення (т.3а.с.230).Згідно уточненьвід 30.01.2019просить визнатинедійсним договіроренди від19.03.2017,укладений міжСелянським (фермерським)господарством «НіколенкоІгор Степанович»та ОСОБА_1 ,щодо орендиземельної ділянкиплощею 3,5676га,кадастровий номер5122082900:01:001:0100;стягнути з ОСОБА_1 на користьТОВ «Злагода»неодержаний дохідв сумі73048грн 01коп.та судовийзбір всумі 3524грн 00коп.Згідно запереченьна відзиввід 04.12.2018(т.1а.с.77-87),надані судурозрахунки єобґрунтованими.Відповідач зазначаєпро абстрактністьрозміру збитків,що підтверджуєтьсяположеннями договорупоставки.Проте відповідачне маєправа надаватиюридичну оцінкудоговору,стороною якоговін неє,по-друге,немає жодногорішення судупро те,що цейдоговір єнедійсним та/абоудаваним. Відповідач зазначає,що поставказа договоромздійснюється втермін до31.12.2018.Але мовайде самепро всюпартію,яка визначенав п.1.1.договору.При цьомув данійцивільній справімова йдепро те,що зіспірної земельноїділянки площею3,5676га позивачреально міготримати дохіду розмірі87905грн 66коп.,якби відповідачне вчинивпротивоправні діїу виглядіукладення договоруоренди зтретьою особою,не припинившидоговір орендиз позивачем,строк діїякого незакінчився.У зв`язкуз тим,що ТОВ«Злагода» незмогло виконатиумови договорувід 03.01.2017,останній припинив15грудня 2017року договірнівідносини зпозивачем.При посівітих чиінших культурвраховуються багатопоказників таякості ґрунтів.Окрім тоговідповідно доп.10.1Договору орендарсамостійно визначаєнапрями своєїгосподарської діяльностівідповідно допризначення земельноїділянки. Тимчасовим Порядкомвід 02.07.2003№ 174регулювалося питаннящодо процедуриреєстрації договоріворенди.Однак увипадку зТОВ «Злагода»реєстратори Ізмаїльськогорайонного туОдеської регіональноїфілії ДПЦДЗК приДержкомземі Українидіяли відповіднодо чинногона тойчас законодавства,адже вперіод з2008до 2012років реєстраціяправовстановлюючих документівна земельніділянки здійснюваласяЦентром державногоземельного кадаструзгідно зТимчасовим порядкомведення державногореєстру земель,затвердженого наказомДержавного комітетуУкраїни поземельних ресурсахвід 02.07.2003№ 174,зареєстрованого вМіністерстві юстиціїУкраїни 25.07.2003за №641/7962.Головне управлінняДержгеокадастру вОдеській областів своємузапереченні підтвердилифакт реєстраціїдоговорів орендиза ТОВ«Злагода» вКнизі реєстраціїдоговорів орендиземлі танадали досуду копіїз Книги.Державний реєстраторпід час державноїреєстрації речовихправ нанерухоме майнозобов`язанийперевірити інформаціюпро наявністьабо відсутністьвже зареєстрованихречових правз метоюнедопущення їхподвійної реєстрації(постановаВСУ від29.09.2015у справі№ 21-76015,постанова ВСУвід 15.11.2016у справі№ 21-3030а16).У постановівід 12.06.2018у справі№ 823/378/16ВС наголосив,що одночаснеіснування державноїреєстрації кількохправ орендина однуземельну ділянкусуперечить засадамофіційного визнанняі підтвердженнядержавою фактіввиникнення правна нерухомемайно,є порушеннямчинного законодавствата інтересівпозивача,за якимправо орендиземельної ділянкизареєстровано первиннота неприпинялося.Відповідач заводитьсуд воману,що діючимзаконодавством непередбачені підставидля відмовив проведеннідержавної реєстраціїправа орендиза іншиморендарем навітьу разівиявлення відомостейпро зареєстрованийдоговір уДЗК. Відповідач зазначає,що фактичнодоговір ненабув чинностіта неміг бутизареєстрованим,так якне булодосягнуто згодищодо істотнихумов договору,зокрема щодорозміру орендноїплати,письмовий договірмістить виправлення,закреслення,які недають змогиоднозначно тлумачитийого зміст.У відповідачабув часзвернутися допозивача злистом пропозицієюпро внесеннязмін додоговору оренди.Твердження відповідачапро те,що додаткудо договоруоренди неукладалось,не відповідаєдійсності,адже такийдодаток укладавсяі вцьому додаткувизначено розмір,строки оплатиі вякій формі.Сам додатокє вматеріалах справи. Відповідач немає прававтручатись вгосподарську діяльністьпозивача,натомість вп.9.2договору визначено,що орендодавецьзобов`язанийне вчинятидій,які бне перешкоджалиорендареві користуватисяземельною ділянкою,а орендодавецьнавпаки уклавдоговір орендиз іншоюособою,не припинившита/абоне розірвавшидоговір орендиземлі зТОВ «Злагода»,чим здійснивпротивоправні дії,та якнаслідок спричинивзбитки орендарю. Щодо легітимностіакту обстеженняземельних ділянокна територіїКислицької сільськоїради від27.04.2017року,то законодавствомне передбаченоані формиакту прообстеження земельнихділянок,ані процедуристворення комісіїпо обстеженнюземельних ділянок,а томутвердження відповідача,що комісіядіяла безналежних повноважень,є суб`єктивнимта непідтверджене жоднимдопустимим таналежним доказом. ТОВ «Злагода», звертаючись до суду з відповідним позовом, як на правову підставу своїх вимог, послалося на положення статей 224, 225 ГК, статей 22, 1166 ЦК України, а обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення збитків зауважило, що внаслідок самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки позивач не отримав доходів, які міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушено.

В судове засідання відповідачка не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (т. 3 а.с. 228), від представника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, просить узадоволенні позовнихвимог відмовитив повномуобсязі.Згідно відзивуна позоввід 21.09.2018(т.1а.с.42-56), відповідачвважає позовнівимоги необґрунтованимита такими,що непідлягають задоволеннюз такихпідстав.Для застосуваннятакої міривідповідальності,як стягненнязбитків запорушення договірнихзобов`язань та/абовідшкодування позадоговірноїшкоди,потрібна наявністьусіх елементівскладу цивільногоправопорушення:протиправна поведінка,збитки,причинний зв`язокміж протиправноюповедінкою боржниката збиткамикредитора,вина боржника.При цьому,позивач зобов`язанийдовести протиправнуповедінку,збитки тапричинний зв`язокміж ним,а відповідач відсутністьвини узаподіянні шкоди.Обґрунтування ідоказування розмірузбитків здійснюєтьсякредитором.При обрахуваннірозміру упущеноївигоди маютьвраховуватися тількиті точнідані,які безспірнопідтверджують реальнуможливість отриманнягрошових сумабо іншихцінностей,якби зобов`язаннябуло виконанеборжником належнимчином.Нічим непідтверджені розрахункикредитора проможливі доходидо увагибратися неповинні.Позивачем вобґрунтування позовунаведено самематематичний розрахунокнеотриманих доходівз посиланнямна середнюврожайність зібраноїплощі таможливість отриманнядоходів задоговором поставки,укладеним 12січня 2017року міжТОВ «Злагода»та АРК«Придунайська Нива»,відповідно доякого вартістьоднієї тоннисоняшника складає11000,00грн.Таким чином,розмір неодержанихдоходів,визначений позивачемна підставіматематичного розрахунку,є теоретичним,абстрактним тане маєознак реальності.Для отриманняТОВ «Злагода»оплати заДоговором поставки,було недостатньолише засіятиземельну ділянкусоняшником тазібрати врожай.ТОВ «Злагода»отримує коштиза поставкуврожаю тількиза умовипостачання товаруякість якоговідповідає вимогам,встановленим договором.Сам фактотримання врожаюз засіяноїземельної ділянкине свідчитьавтоматично пройого відповідністьякості товару,встановленої умовамидоговору поставки,а томусередня врожайністьне маєніякого відношеннядо визначеннярозміру збитків.Відповідно п.2.2Договору поставки,укладеному 12січня 2017року міжТОВ «Злагода»та АРК«Придунайська Нива»,поставка всієїпартії товаруза данимдоговором здійснюєтьсяв терміндо 31.12.2018включно.Таким чином,строк поставкитовару задоговором від12.01.2017не минув,позивачем будь-якихдоказів неможливостівиконання взятогона себезобов`язання встрок до31грудня 2018року наданоне було. За наявноюінформацією упровадженні Ізмаїльськогоміськрайонного судузнаходиться близько75аналогічних справ,де позивачзазначає,що іншимиприблизно 74особами булотакож завданозбитки узв`язку знібито неможливістювиконання ТОВ«Злагода» взятихна себезобов`язань.Позивачем упозовній заявине зазначається,на підставічого навідповідача покладенавідповідальність занібито порушеннязобов`язання таяка самевідповідальність (часткова,солідарна чисубсидіарна).З наданогорозрахунку позивачавбачається,що найого думкувиникла частковавідповідальність узавданні збитків,а їїрозмір визначаєтьсяпропорційно площіземельної ділянки.При цьому,відповідно додовідки Кислицькоїсільської ради№ 355від 14лютого 2017року,ТОВ «Злагода»має вкористуванні землісільськогосподарського призначеннязагальною площею988,1463га.Відповідно донаданої позивачемдовідки управліннястатистики вІзмаїльському районі№ 17-15/325від 23квітня 2018року,по сільськогосподарськихпідприємствах Ізмаїльськогорайону середняврожайність за2017рік становила22,4ц (2,24т.)з 1га зібраноїплощі.З урахуваннямзазначеного,навіть якщоприпустити,що позивачпо справімав намірвиконати умовиДоговору поставки,з 988,1463га заінформацією середніхпоказників врожайності,ТОВ «Злагода»мало теоретичноможливість зібратиприблизно 2213,45т соняшника,а відповіднодо умовдоговору поставкиТОВ «Злагода»повинна булапоставити лише1000т соняшника,тобто вдвічіменше,ніж моглазібрати.Таким чином,навіть якщоб булипідстави длястягнення збитків,визначення їхрозміру пропорційноплощі земельноїділянки єнеобґрунтованим танезрозумілим.Обов`язковою умовоювизнання дійснимречових правна нерухомемайно таїх обтяжень,які виниклидо 1січня 2013року,є проведенняреєстрації такихправ відповіднодо законодавства,що діялона моментїх виникнення. До 01.01.2013року Порядокпроведення державноїреєстрації травта їхобтяжень буввідсутній,але починаючиз 01січня 2013року (колизапрацював механізмдержавної реєстрації)орендар -ТОВ «Злагода»був зобов`язанийзареєструвати правооренди відповіднодо вимогчинного законодавства.У зв`язкуз тим,що правооренди наземельну ділянкуміж ТОВ«Злагода» та ОСОБА_10 як власникомземельної ділянкиу Державномуреєстрі правзареєстровано небуло,при поданнізаяви напроведення державноїреєстрації речовихправ нанерухоме майно,що виниклиміж відповідачемта СФГ« ОСОБА_2 » напідставі укладеногоміж нимидоговору,навіть увипадку виявленнявідомостей щодовищевказаного договоруу державногореєстратора правна нерухомемайно буливідсутні підставидля відмовиу проведенідержавної реєстраціїправ. Тобто діючим законодавствомнавіть уразі виявленнявідомостей прозареєстрований договіру ДЗКне передбаченіпідстави длявідмови впроведенні державноїреєстрації праваоренди заіншим орендарем. Окрім відсутностіреєстрації праваоренди позивачемтакож небув зареєстрованийналежним чиномдоговір орендивід 05.07.2008. Вважає,що реєстраціядоговору орендиземлі,укладеного між ОСОБА_10 та ТОВ«Злагода»,повинна булапроводитись заЗаконом Українивід 21травня 1997року №280/97-ВР«Про місцевесамоврядування вУкраїні». Реєстратор Ізмаїльськогорайонного відділуОдеської регіональноїфілії ДПЦДЗК приДержкомземі України,реєструючи договір,на якийпосилається позивач,діяв напідставі нормативногоакту,який булозупинено,а томутака реєстраціяне можебути визнаноютакою,що здійсненазгідно ізЗаконом,в розумінніЗакону України«Про державнуреєстрацію речовихправ нанерухоме майнота їхобтяжень». ТОВ «Злагода»не здійснилореєстрацію договоруоренди таправа орендив порядку,передбаченому законодавством,як цьоговимагало діючезаконодавство,хоча малореальну можливість,починаючи з2008року,здійснити дії,направленні наналежну реєстраціюсвого права,а отжей підставидля визнаннядоговору оренди,укладеного між ОСОБА_10 та ТОВ«Злагода»,відсутні,як інаявність протиправноїповедінки вдіях відповідача. Відповідно додовідки Кислицькоїсільської ради№ 355від 14лютого 2017року,ТОВ «Злагода»має вкористуванні землісільськогосподарського призначеннязагальною площею988,1463га.Відповідно донаданої позивачемдовідки управліннястатистики вІзмаїльському іоні№ 17-15/325від 23квітня 2018року посільськогосподарських підприємствахІзмаїльського районусередня врожайністьза 2017рік становила22,4ц (2,24т)з 1га зібраноїплощі.З урахуваннямзазначеного танавіть якщоуявити,що 417га булиоброблені іншоюособою,у ТОВ«Злагода» небуло перешкодвиконати умовидоговору,укладеного зАРК «ПридунайськаНива»,оскільки вонимали можливістьзасіяти 571га соняшникомта отриматиприблизно 1279,04т соняшникута поставитийого замовнику,тобто виконатиумови договору.Позивачем посправі булоподано доуправління статистикиЗвіт пропосівні площісільськогосподарських культурпід урожай2017року,в якомузазначено,що нимибуло засіяносоняшника -114га,озимої пшениці-200га,ячменю озимого-92га,трави багаторічні-154га.З зазначеноговбачається,що позивачмав можливістьзасіяти орендованіним земельніділянки соняшником,але вирішивзасіяти іншимикультурами.Таким чином,неможливість виконанняумов договору,укладеного 12січня 2017року міжГОВ «Злагода»га АРК«Придунайська Нива»,ніяким чиномне пов`язаназ укладеннямвідповідачем договоруоренди зіншою особою. Так звана комісіяу квітні2017року здійснилаобстеження земельнихділянок безбудь-якихправових підстав,оскільки їїсклад небуло сформовано(затверджено)ані начальникомуправління економічногота агропромисловогорозвитку Ізмаїльськоїрайдержадміністрації,ані головоюІзмаїльської районноїдержавної адміністрації,ані будь-якоюіншою уповноваженоюособою. З актуобстеження невбачається,чи входитьдо обстеженоїтериторії саменалежна відповідачуземельна ділянка,кому належатьвказані земельніділянки направі власності,чи наданівони воренду такому саме,що булопосіяно самена земельнійділянці відповідачата ким.Комісією булонібито обстежено417та земель,що неможливо фізичноздійснити заодин день.У самомуакті зазначається,що зіслів директораТОВ «Злагода»Стойкової Л.К.поле №7було засіяноСФГ «НіколенкоІ.С.»,поле №9,6,10,8СФГ «ЧабанП.Г.».При цьомуза наявноюінформацією СФГ«Чабан П.Г.»не здійснюєобробку земельноїділянки натериторії Кислицькоїсільської ради.На територіїКислицької сільськоїради здійснюєсвою діяльністьС(Ф)Г« ОСОБА_3 ».Вказане свідчитьпро недостовірнівідомості щодоздійсненного комісієюобстеження танеоб`єктивності висновківза результатамиобстеження.Відповідача незапрошували дляучасті уобстеженні земельноїділянки.Копія актувідповідачу небула вручената невідправлялась поштою. Відповідно до п. 2.2. Договору поставки, укладеного 12 січня 2017 року між ТОВ «Злагода» та АРК «Придунайська Нива», поставка всієї партії товару за даним договором здійснюється в термін до 31.12.2018 включно. Будь-яких доказів на підтвердження неможливості виконання договору поставки протягом його дії надано не було. Доводи позивача про недійсність договору оренди землі є необґрунтованими та спростовуються доводами, викладеними у розділі відзиву «щодо протиправної поведінки як складової порушення договірних зобов`язань та/або відшкодування позадоговірної шкоди».

В судове засідання представник третьої особи СФГ «Ніколенко Ігор Степанович» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (т. 3 а.с. 229), від представника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (т. 3 а.с. 232).

Фактичні обставини справи, встановлені судом

05липня 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Злагода» укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 3,5676 гектарів, за умовами якого позивач приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 10 років (т. 1 а.с. 8-11).

10 серпня 2009 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Злагода» підписано акт прийманняпередачі вказаної земельної ділянки (т. 1 а.с. 12).

Договір зареєстровано в Ізмаїльському районному відділі Одеської регіональної філії ДП ЦДЗК при Держкомземі України, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 10 серпня 2009 року №040952300195 (т. 1 а.с. 10).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.01.2018, земельна ділянка № 5122082900:01:001:0100 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 073613, виданого 09.02.2004 Ізмаїльським районним відділом земельних ресурсів Одеської області (т. 1 а.с. 13).

19 березня 2017 року між ОСОБА_1 та СФГ «Ніколенко Ігор Степанович» укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий №5122082900:01:001:0100 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,5674 га, запис про реєстрацію права оренди внесено державним реєстратором Районного спеціалізованого комунального підприємства Білгород-Дністровської районної ради «Білгород-Дністровський райбудгосп» Щокіною Н.С. 29.03.2017 (т. 1 а.с. 14).

Відповідно до акту обстеження земельних ділянок на території Кислицької сільської ради від 27.04.2017 року, комісією проведено обстеження земельних ділянок на території Кислицької сільської ради, поля № 7, № 9, № 6, № 10, № 8, загальною площею - 417 га, в результаті обстеження було виявлено, що земельні ділянки, загальною площею - 417 га, засіяні сільськогосподарськими культурами, а саме: - соняшником 410,6 га; - горохом 6,4 га. Зі слів директора ТОВ «Злагода» ОСОБА_9 поле № 7 було засіяно СФГ «Ніколенко І.С.», поле № 9,6,10,8 СФГ «Чабан П.Г.» (т. 1 а.с. 15).

Згідно наданого позивачем розрахунку сума неодержаного доходу становить 73048,01 грн (т. 1 а.с. 236).

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.05.2021 по справі № 500/175/19, яке набрало законної сили 06.07.2021, визнано недійсним (фіктивним) договір поставки від 03.01.2017, укладений між ТОВ «Злагода» та АРК «Придунайська Нива» (т. 2 а.с. 128-132).

Позиція суду

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 2 ЦПК України,завданнямцивільного судочинстває справедливий,неупереджений тасвоєчасний розгляді вирішенняцивільних справз метоюефективного захиступорушених,невизнаних абооспорюваних прав,свобод чиінтересів фізичнихосіб,прав таінтересів юридичнихосіб,інтересів держави. Судта учасникисудового процесузобов`язані керуватисязавданням цивільногосудочинства,яке превалюєнад будь-якимиіншими міркуваннямив судовомупроцесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76, 77, 78, 80, 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данівстановлюються такимизасобами: письмовими,речовими іелектронними доказами; висновкамиекспертів; показаннямисвідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 1, ч. 4 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

В судове засіданні представник ТОВ «Злагода» - директор Стойкова Л.К. не з`явилась, була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки не повідомила, крім того, в матеріалах справи є заява про розгляд справи за відсутності позивача (т. 2 а.с. 11).

Представник ТОВ «Злагода» - адвокат Ягунов Д.В. в судове засідання в режимі відеоконференції не з`явився, копію ухвали суду про проведення судового засідання в режимі відео конференції від 14.11.2022 направлено на електронну адресу представника (т. 3 а.с. 226, 227), про причину неявки не повідомив.

У судове засідання відповідачка та її представник - адвокат Арнаут А.Г. не прибули, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяву від 20.12.2022 про розгляд справи у їх відсутності (т. 3 а.с. 231).

У судове засідання представник ІІІ особи без самостійних вимог щодо предмета спору СФГ «Ніколенко Ігор Степанович» - адвокат Кобак Р.І. не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність (т. 3 а.с. 232).

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому вирішені справи, обізнаність учасників справи про її розгляд, створення судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення правової позиції сторін у заявах по суті справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, ІІІ осіб та їх представників.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з такого.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 ст. 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї обставини є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Для визнання відповідача неналежним, крім названої обставини, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, тобто належного відповідача.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

У постанові від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач просив визнати недійсним договір оренди від 19 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та СФГ «Ніколенко Ігор Степанович» щодо земельної ділянки кадастровий №5122082900:01:001:0100 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,5674 га. Просив також стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Злагода» неотриманий дохід у розмірі 73048 грн 01 коп.

За такого формулювання позовних вимог особами, питання про права та обов`язки яких вирішується судом у розглядуваній справі є насамперед сторони оспорюваного правочину ОСОБА_1 та СФГ «Ніколенко Ігор Степанович».

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Тобто сторонами договору оренди землі є орендодавець та орендар.

Заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків СФГ « ОСОБА_2 » як орендаря спірної земельної ділянки та сторони оспорюваного договору оренди.

Між тим, СФГ «Ніколенко Ігор Степанович» у справі залучений в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, а позивач заяв чи клопотань про залучення СФГ « ОСОБА_2 » в якості співвідповідача не заявляв, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Процесуальний статус відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відрізняється за обсягом прав та обов`язків.

Висновки суду по суті вирішення спору про обґрунтованість або необґрунтованість позовних вимог мають бути зроблені за належного суб`єктного складу її учасників.

Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі №291/1024/18-ц.

Враховуючи викладене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - селянське (фермерське) господарство «Ніколенко Ігор Степанович», про визнання договору недійсним та стягнення збитків, задоволенню не підлягає через неналежний суб`єктний склад.

Керуючись ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - селянське (фермерське) господарство «Ніколенко Ігор Степанович», про визнання договору недійсним та стягнення збитків відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Повний текст рішення складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: Г.І.Смокіна