Рішення

від 19.12.2022 по справі 500/3395/18

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 500/3395/18

Провадження № 2/946/840/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - селянське (фермерське) господарство «Чебана Петра Григорійовича», про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

30.05.2018 ТОВ «Злагода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - селянське (фермерське) господарство «Чебана Петра Григорійовича» про визнання договору недійсним та стягнення збитків.

Свої вимогимотивує тим,що ТОВ«Злагода» булозареєстровано вякості суб`єктапідприємницької діяльності-юридичної особирішенням Ізмаїльськоїрайонної державноїадміністрації Одеськоїобласті від28.12.2001про щозроблено записпро включеннявідомостей проюридичну особудо ЄДРза №15351200000000164.Метою створеннята предметомдіяльності ТОВ«Злагода»,згідно видівдіяльності євирощування зерновихкультур,бобових культурі насінняолійних культур,вирощування прядивихкультур таінше.З метоюпровадження своєїгосподарської діяльностіТОВ «Злагода»уклало договориоренди земельнихділянок,а саме:28.06.2008 ОСОБА_1 уклав договіроренди земельноїділянки,площею 4,2702га,кадастровий номер5122082900:01:004:0003,з ТОВ«Злагода».У відповідностідо п.п.3.1Договору,договір орендиукладено на10років.Згідно п.п.15.1п.15Договору,договір орендиземельної ділянкинабуває чинностіпісля підписанняйого сторонамиі дієз часудержавної реєстрації.Позивач 06.08.2009року зареєструвавдоговір орендив Ізмаїльськомурайонному відділіОдеської регіональноїфілії ДПЦДЗК приДержкомземі України,про щов книзізаписів державноїреєстрації договоріворенди землівчинено запис№ 040952100133.Окрім того,між сторонамидоговору підписаноакт прийманняпередачі (намісцевості земельноїділянки,переданої вкороткострокову орендуТОВ «Злагода»).Відтак з06.08.2009договір орендинабрав чинностіта почавдіяти.Як вбачаєтьсяз договоруоренди,останній бувзареєстрований уповноваженимна теорганом тау встановленомуна часїх укладенняпорядку тадоговору орендибув присвоєнийвідповідний реєстраційнийномер.Таким чином,позивач увстановленому закономпорядку набувправо користуванняземельною ділянкоюна строк10років,тобто до06.08.2019. З Державногореєстру речовихправ нанерухоме майнопозивач дізнався,що ОСОБА_1 ,не розірвавшидоговір орендиз ТОВ«Злагода»,строк діїякого незакінчився,його неприпинила,будь-якихсудових рішеньз приводуйого недійсностічи достроковогорозірвання абоприпинення немає,уклала 13.02.2017договір орендиз СФГ«Чебана ПетраГригорійовича»,який всвою чергузасіяв соняшникомвже підготовленудля посівнихробіт земельнуділянку площею4,6138га,що орендуєТОВ «Злагода».При цьомусаме ТОВ«Злагода» здійснилопередпосівну підготовкуземельних ділянок,загальною площею417га (вцей масиввходить спірназемельна ділянкаплощею 4,2707га).За фактомзахоплення земель10березня 2017року відкритокримінальне провадження№ 12017160150000630. Факт посівувідповідачем земельплощею 417га засвідчуєакт обстеженняземельних ділянокна територіїКислицької сільськоїради від27.04.2017.Власник земельноїділянки начас діїраніше укладеногодоговору орендиземлі позбавленийправа володіннята користуванняземельною ділянкоюта повторноїїї передачів орендуіншій особідо закінченнястроку діїпопереднього договору. Згідно довідкиУправління статистикив Ізмаїльськомурайоні від23.04.2018року за№ 17-15/325середня врожайністьсоняшника за2017рік становила22,4ц з1га,що еквівалентно2,24т з1га зібраноїплощі,а середняціна реалізаціїстановила 9140,80грн затону безврахування ПДВ,що становить10968,96грн зПДВ за1т соняшника.Загальна площаорендованої ТОВ«Злагода» земельноїділянки подоговору орендисклала 4,2707га,у перерахункуна середнюврожайність поІзмаїльському районуз даноїплощі булозібрано 9,56636т.12січня 2017року зАРК «Придунайськанива» булоукладено договірпоставки соняшникав розмірі1000тон назагальну суму11000000,00грн.У відповідностідо п.1.1цього Договорувартість однієїтони становила11000,00грн зврахуванням ПДВ,таким чиномпозивач мавна метіотримати дохідв розмірі105217грн 07коп.,але неправомірнідії відповідачазаподіяли шкодуу виглядіпонесених надлишковихвитрат танеотриманих доходів. З урахуванням зазначеного розмір неотриманого позивачем доходу з орендованої ним земельної ділянки становить 105217 грн 73 коп. Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з наявністю діючого договору оренди землі від 28.06.2008, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Злагода» строком на 10 років, зареєстрованого 06.08.2009 в Ізмаїльському районному відділі Одеської регіональної філії ДП ЦДЗК при Держкомземі України, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис № 040952100113, договір оренди землі, укладений 13.02.2017 між ОСОБА_1 та СФГ «Чебана Петра Григорійовича», є недійсним, а рішення № 33946585 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесене в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно районним спеціалізованим комунальним підприємством «Білгород-Дністровської районної ради «Білгород-Дністровський райбудгосп», підлягає скасуванню у відповідності до вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно уточненої заяви від 30.01.2019 просить визнати недійсним договір оренди від 13.02.2017, укладений між Селянським (фермерським) господарством «Чебана Петра Григорійовича» та ОСОБА_1 , щодо оренди земельної ділянки площею 4,6138 га, кадастровий номер 5122082900:01:004:0003; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Злагода» неодержаний дохід в сумі 87444 грн 26 коп. та судовий збір в сумі 3524 грн 00 коп.

Процесуальні дії суду

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І. від 08.06.2018 відкрито провадження в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 35).

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Г.І. від 04.10.2021 справу прийнято до свого провадження в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання (т. 2 а.с. 3).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.10.2021 у задоволенні заяви представника ТОВ «Злагода» - Ягунова Д.В. про відвід судді відмовлено (т. 2 а.с. 45-46).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.10.2021 постановлено судове засідання, призначене на 18 січня 2022 року о 08:30 год., провести за участю представника позивача - адвоката Ягунова Д.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (т. 2 а.с. 48).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2022 заяву представника ТОВ «Злагода» - Стойкової Л.К. від 24.01.2022 про відвід головуючому судді направлено для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу (т. 2 а.с. 228).

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П. від 28.01.2022 у задоволенні заяви представника ТОВ «Злагода» - Стойкової Л.К. про відвід судді відмовлено (т. 2 а.с. 230).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2022 ухвалено судове засідання, призначене на 14 лютого 2022 року о 08:30 год., провести за участю представника позивача - адвоката Ягунова Д.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (т. 2 а.с. 231).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.02.2022 у задоволенні заяви представника ТОВ «Злагода» - Стойкової Л.К. про відвід судді направлено для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу (т. 3 а.с. 63).

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І. від 16.02.2022 у задоволенні заяви представника ТОВ «Злагода» - Стойкової Л.К. про відвід судді відмовлено (т. 3 а.с. 66-67).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.02.2022 постановлено судове засідання, призначене на 14 березня 2022 року о 08:30 год., провести за участю представника позивача - адвоката Ягунова Д.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (т. 3 а.с. 69).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2022 у задоволенні заяви представника ТОВ «Злагода» - Стойкової Л.К. про відвід судді направлено для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу (т. 3 а.с. 136).

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П. від 16.06.2022 у задоволенні заяви представника ТОВ «Злагода» - Стойкової Л.К. про відвід судді відмовлено (т. 3 а.с. 138).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.06.2022 постановлено судове засідання, призначене на 06 липня 2022 року о 13:00 год., провести за участю представника позивача - адвоката Ягунова Д.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (т. 3 а.с. 139).

Ухвалою Ізмаїльськогоміськрайонного судуОдеської областівід 26.07.2022у задоволеннізаяви представникаТовариства зобмеженою відповідальністю«Злагода» провизнання явкиобов`язковою тадопиту всудовому засіданні: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відмовлено; закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті (т. 3 а.с.150).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2022 постановлено судове засідання, призначене на 19 грудня 2022 року о 13:30 год., провести за участю представника позивача - адвоката Ягунова Д.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (т. 3 а.с. 160).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.12.2022 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - селянське (фермерське) господарство «Чебана Петра Григорійовича» в частині визнання договору недійсним закрито (т. 3 а.с. 171).

Заяви, клопотання

17.09.2021 від представника ТОВ «Злагода» Стойкової Л.К. надійшла заява, згідно якої просить при вирішенні усіх позовних заяв, поданих ТОВ «Злагода» та/або ОСОБА_10 , задовільнити такі позовні заяви в повному обсязі, на задоволенні усіх позовних заяв ТОВ «Злагода та/або ОСОБА_10 наполягає. Навіть за відсутності ТОВ «Злагода» та/або його представника у судовому засіданні просить задовільнити позовні заяви ТОВ «Злагода» та/або ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 22).

19.12.2022 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Арнаута А.Г. надійшла заява про розгляд судового засідання призначеного на 19.12.2022 за відсутності відповідачки та її представника (т. 3 а.с. 162).

14.11.2022 від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору СФГ «Чебана Петра Григорійовича» - адвоката Кобака Р.І. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність (т. 3 а.с. 166).

Аргументи учасників справи

У судовезасідання представникпозивача нез`явився,про дату,час тамісце розглядусправи повідомленийналежним чином,що підтвердженоповідомленням провручення поштовоговідправлення (т.3а.с.169).Згідно уточненьвід 30.01.2019просить визнатинедійсним договіроренди від13.02.2017,укладений міжСелянським (фермерським)господарством «ЧебанаПетра Григорійовича»та ОСОБА_1 щодо орендиземельної ділянкиплощею 4,6138га,кадастровий номер5122082900:01:004:0003;стягнути з ОСОБА_1 на користьТОВ «Злагода»неодержаний дохідв сумі87444грн 26коп.та судовийзбір всумі 3524грн 00коп.Згідно запереченьна відзиввід 04.12.2018(т.1а.с.81-92),надані судурозрахунки єобґрунтованими.Відповідач зазначає,що абстрактністьрозміру збитківпідтверджується положеннямидоговору поставки.Проте відповідачне маєправа надаватиюридичну оцінкудоговору,стороною якоговін неє,по-друге,немає жодногорішення судупро те,що цейдоговір єнедійсним та/абоудаваним. Відповідач зазначає,що поставказа договоромздійснюється втермін до31.12.2018.Але мовайде самепро всюпартію,яка визначенав п.1.1.договору.При цьомув данійцивільній справімова йдепро те,що зіспірної земельноїділянки площею4,2707га позивачреально міготримати дохіду розмірі105217грн 73коп.,якби відповідачне вчинивпротивоправні діїу виглядіукладення договоруоренди зтретьою особою,не припинившидоговір орендиз позивачем,строк діїякого незакінчився.У зв`язкуз тим,що ТОВ«Злагода» незмогло виконатиумови договорувід 03.01.2017,останній припинив15грудня 2017року договірнівідносини зпозивачем.При посівітих чиінших культурвраховуються багатопоказників таякості ґрунтів.Окрім тоговідповідно доп.10.1Договору орендарсамостійно визначаєнапрями своєїгосподарської діяльностівідповідно допризначення земельноїділянки. Тимчасовим Порядкомвід 02.07.2003№ 174регулювалося питаннящодо процедуриреєстрації договоріворенди.Однак увипадку зТОВ «Злагода»реєстратори Ізмаїльськогорайонного туОдеської регіональноїфілії ДПЦДЗК приДержкомземі Українидіяли відповіднодо чинногона тойчас законодавства,адже вперіод з2008до 2012років реєстраціяправовстановлюючих документівна земельніділянки здійснюваласяЦентром державногоземельного кадаструзгідно зТимчасовим порядкомведення державногореєстру земель,затвердженого наказомДержавного комітетуУкраїни поземельних ресурсахвід 02.07.2003№ 174,зареєстрованого вМіністерстві юстиціїУкраїни 25.07.2003за №641/7962.Головне управлінняДержгеокадастру вОдеській областів своємузапереченні підтвердилифакт реєстраціїдоговорів орендиза ТОВ«Злагода» вКнизі реєстраціїдоговорів орендиземлі танадали досуду копіїз Книги.Державний реєстраторпід час державноїреєстрації речовихправ нанерухоме майнозобов`язанийперевірити інформаціюпро наявністьабо відсутністьвже зареєстрованихречових правз метоюнедопущення їхподвійної реєстрації(постановаВСУ від29.09.2015у справі№ 21-76015,постанова ВСУвід 15.11.2016у справі№ 21-3030а16).У постановівід 12.06.2018у справі№ 823/378/16ВС наголосив,що одночаснеіснування державноїреєстрації кількохправ орендина однуземельну ділянкусуперечить засадамофіційного визнанняі підтвердженнядержавою фактіввиникнення правна нерухомемайно,є порушеннямчинного законодавствата інтересівпозивача,за якимправо орендиземельної ділянкизареєстровано первиннота неприпинялося.Відповідач заводитьсуд воману,що діючимзаконодавством непередбачені підставидля відмовив проведеннідержавної реєстраціїправа орендиза іншиморендарем навітьу разівиявлення відомостейпро зареєстрованийдоговір уДЗК. Відповідач зазначає,що фактичнодоговір ненабув чинностіта неміг бутизареєстрованим,так якне булодосягнуто згодищодо істотнихумов договору,зокрема щодорозміру орендноїплати,письмовий договірмістить виправлення,закреслення,які недають змогиоднозначно тлумачитийого зміст.У відповідачабув часзвернутися допозивача злистом пропозицієюпро внесеннязмін додоговору оренди.Твердження відповідачапро те,що додаткудо договоруоренди неукладалось,не відповідаєдійсності,адже такийдодаток укладавсяі вцьому додаткувизначено розмір,строки оплатиі вякій формі.Сам додатокє вматеріалах справи. Відповідач немає прававтручатись вгосподарську діяльністьпозивача,натомість вп.9.2договору визначено,що орендодавецьзобов`язанийне вчинятидій,які бне перешкоджалиорендареві користуватисяземельною ділянкою,а орендодавецьнавпаки уклавдоговір орендиз іншоюособою,не припинившита/абоне розірвавшидоговір орендиземлі зТОВ «Злагода»,чим здійснивпротивоправні дії,та якнаслідок спричинивзбитки орендарю. Щодо легітимностіакту обстеженняземельних ділянокна територіїКислицької сільськоїради від27.04.2017року,то законодавствомне передбаченоані формиакту прообстеження земельнихділянок,ані процедуристворення комісіїпо обстеженнюземельних ділянок,а томутвердження відповідача,що комісіядіяла безналежних повноважень,є суб`єктивнимта непідтверджене жоднимдопустимим таналежним доказом. ТОВ «Злагода», звертаючись до суду з відповідним позовом, як на правову підставу своїх вимог, послалося на положення статей 224, 225 ГК, статей 22, 1166 ЦК України, а обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення збитків зауважило, що внаслідок самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки позивач не отримав доходів, які міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушено. Згідно пояснень від 14.02.2022, укладення відповідачем подвійного договору оренди земельної ділянки під час дії договору оренди цієї земельної ділянки з ТОВ «Злагода» є співучастю у вчиненні злочинів, передбачених ст. 206, 255, 256, 263 КК України (т. 2 а.с. 244-247).

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (т. 3 а.с. 168), від представника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, просить узадоволенні позовнихвимог відмовитив повномуобсязі.Згідно відзивуна позоввід 21.09.2018(т.1а.с.41-55), відповідачвважає позовнівимоги необґрунтованимита такими,що непідлягають задоволеннюз такихпідстав.Для застосуваннятакої міривідповідальності,як стягненнязбитків запорушення договірнихзобов`язань та/абовідшкодування позадоговірноїшкоди,потрібна наявністьусіх елементівскладу цивільногоправопорушення:протиправна поведінка,збитки,причинний зв`язокміж протиправноюповедінкою боржниката збиткамикредитора,вина боржника.При цьому,позивач зобов`язанийдовести протиправнуповедінку,збитки тапричинний зв`язокміж ним,а відповідач відсутністьвини узаподіянні шкоди.Обґрунтування ідоказування розмірузбитків здійснюєтьсякредитором.При обрахуваннірозміру упущеноївигоди маютьвраховуватися тількиті точнідані,які безспірнопідтверджують реальнуможливість отриманнягрошових сумабо іншихцінностей,якби зобов`язаннябуло виконанеборжником належнимчином.Нічим непідтверджені розрахункикредитора проможливі доходидо увагибратися неповинні.Позивачем вобґрунтування позовунаведено самематематичний розрахунокнеотриманих доходівз посиланнямна середнюврожайність зібраноїплощі таможливість отриманнядоходів задоговором поставки,укладеним 12січня 2017року міжТОВ «Злагода»та АРК«Придунайська Нива»,відповідно доякого вартістьоднієї тоннисоняшника складає11000,00грн.Таким чином,розмір неодержанихдоходів,визначений позивачемна підставіматематичного розрахунку,є теоретичним,абстрактним тане маєознак реальності.Для отриманняТОВ «Злагода»оплати заДоговором поставки,було недостатньолише засіятиземельну ділянкусоняшником тазібрати врожай.ТОВ «Злагода»отримує коштиза поставкуврожаю тількиза умовипостачання товаруякість якоговідповідає вимогам,встановленим договором.Сам фактотримання врожаюз засіяноїземельної ділянкине свідчитьавтоматично пройого відповідністьякості товару,встановленої умовамидоговору поставки,а томусередня врожайністьне маєніякого відношеннядо визначеннярозміру збитків.Відповідно п.2.2Договору поставки,укладеному 12січня 2017року міжТОВ «Злагода»та АРК«Придунайська Нива»,поставка всієїпартії товаруза данимдоговором здійснюєтьсяв терміндо 31.12.2018включно.Таким чином,строк поставкитовару задоговором від12.01.2017не минув,позивачем будь-якихдоказів неможливостівиконання взятогона себезобов`язання встрок до31грудня 2018року наданоне було. За наявноюінформацією упровадженні Ізмаїльськогоміськрайонного судузнаходиться близько75аналогічних справ,де позивачзазначає,що іншимиприблизно 74особами булотакож завданозбитки узв`язку знібито неможливістювиконання ТОВ«Злагода» взятихна себезобов`язань.Позивачем упозовній заявине зазначається,на підставічого навідповідача покладенавідповідальність занібито порушеннязобов`язання таяка самевідповідальність (часткова,солідарна чисубсидіарна).З наданогорозрахунку позивачавбачається,що найого думкувиникла частковавідповідальність узавданні збитків,а їїрозмір визначаєтьсяпропорційно площіземельної ділянки.При цьому,відповідно додовідки Кислицькоїсільської ради№ 355від 14лютого 2017року,ТОВ «Злагода»має вкористуванні землісільськогосподарського призначеннязагальною площею988,1463га.Відповідно донаданої позивачемдовідки управліннястатистики вІзмаїльському районі№ 17-15/325від 23квітня 2018року,по сільськогосподарськихпідприємствах Ізмаїльськогорайону середняврожайність за2017рік становила22,4ц (2,24т.)з 1га зібраноїплощі.З урахуваннямзазначеного,навіть якщоприпустити,що позивачпо справімав намірвиконати умовиДоговору поставки,з 988,1463га заінформацією середніхпоказників врожайності,ТОВ «Злагода»мало теоретичноможливість зібратиприблизно 2213,45т соняшника,а відповіднодо умовдоговору поставкиТОВ «Злагода»повинна булапоставити лише1000т соняшника,тобто вдвічіменше,ніж моглазібрати.Таким чином,навіть якщоб булипідстави длястягнення збитків,визначення їхрозміру пропорційноплощі земельноїділянки єнеобґрунтованим танезрозумілим.Обов`язковою умовоювизнання дійснимречових правна нерухомемайно таїх обтяжень,які виниклидо 1січня 2013року,є проведенняреєстрації такихправ відповіднодо законодавства,що діялона моментїх виникнення. До 01.01.2013року Порядокпроведення державноїреєстрації травта їхобтяжень буввідсутній,але починаючиз 01січня 2013року (колизапрацював механізмдержавної реєстрації)орендар -ТОВ «Злагода»був зобов`язанийзареєструвати правооренди відповіднодо вимогчинного законодавства.У зв`язкуз тим,що правооренди наземельну ділянкуміж ТОВ«Злагода» та ОСОБА_1 як власникомземельної ділянкиу Державномуреєстрі правзареєстровано небуло,при поданнізаяви напроведення державноїреєстрації речовихправ нанерухоме майно,що виниклиміж відповідачемта СФГ«Чебана ПетраГригорійовича» напідставі укладеногоміж нимидоговору,навіть увипадку виявленнявідомостей щодовищевказаного договоруу державногореєстратора правна нерухомемайно буливідсутні підставидля відмовиу проведенідержавної реєстраціїправ. Тобто діючим законодавствомнавіть уразі виявленнявідомостей прозареєстрований договіру ДЗКне передбаченіпідстави длявідмови впроведенні державноїреєстрації праваоренди заіншим орендарем. Окрім відсутностіреєстрації праваоренди позивачемтакож небув зареєстрованийналежним чиномдоговір орендивід 28.06.2008. Вважає,що реєстраціядоговору орендиземлі,укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ«Злагода»,повинна булапроводитись заЗаконом Українивід 21травня 1997року №280/97-ВР«Про місцевесамоврядування вУкраїні». Реєстратор Ізмаїльськогорайонного відділуОдеської регіональноїфілії ДПЦДЗК приДержкомземі України,реєструючи договір,на якийпосилається позивач,діяв напідставі нормативногоакту,який булозупинено,а томутака реєстраціяне можебути визнаноютакою,що здійсненазгідно ізЗаконом,в розумінніЗакону України«Про державнуреєстрацію речовихправ нанерухоме майнота їхобтяжень». ТОВ «Злагода»не здійснилореєстрацію договоруоренди таправа орендив порядку,передбаченому законодавством,як цьоговимагало діючезаконодавство,хоча малореальну можливість,починаючи з2008року,здійснити дії,направленні наналежну реєстраціюсвого права,а отжей підставидля визнаннядоговору оренди,укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ«Злагода»,відсутні,як інаявність протиправноїповедінки вдіях відповідача. Відповідно додовідки Кислицькоїсільської ради№ 355від 14лютого 2017року,ТОВ «Злагода»має вкористуванні землісільськогосподарського призначеннязагальною площею988,1463га.Відповідно донаданої позивачемдовідки управліннястатистики вІзмаїльському іоні№ 17-15/325від 23квітня 2018року посільськогосподарських підприємствахІзмаїльського районусередня врожайністьза 2017рік становила22,4ц (2,24т)з 1га зібраноїплощі.З урахуваннямзазначеного танавіть якщоуявити,що 417га булиоброблені іншоюособою,у ТОВ«Злагода» небуло перешкодвиконати умовидоговору,укладеного зАРК «ПридунайськаНива»,оскільки вонимали можливістьзасіяти 571га соняшникомта отриматиприблизно 1279,04т соняшникута поставитийого замовнику,тобто виконатиумови договору.Позивачем посправі булоподано доуправління статистикиЗвіт пропосівні площісільськогосподарських культурпід урожай2017року,в якомузазначено,що нимибуло засіяносоняшника -114га,озимої пшениці-200га,ячменю озимого-92га,трави багаторічні-154га.З зазначеноговбачається,що позивачмав можливістьзасіяти орендованіним земельніділянки соняшником,але вирішивзасіяти іншимикультурами.Таким чином,неможливість виконанняумов договору,укладеного 12січня 2017року міжГОВ «Злагода»га АРК«Придунайська Нива»,ніяким чиномне пов`язаназ укладеннямвідповідачем договоруоренди зіншою особою. Так звана комісіяу квітні2017року здійснилаобстеження земельнихділянок безбудь-якихправових підстав,оскільки їїсклад небуло сформовано(затверджено)ані начальникомуправління економічногота агропромисловогорозвитку Ізмаїльськоїрайдержадміністрації,ані головоюІзмаїльської районноїдержавної адміністрації,ані будь-якоюіншою уповноваженоюособою. З актуобстеження невбачається,чи входитьдо обстеженоїтериторії саменалежна відповідачуземельна ділянка,кому належатьвказані земельніділянки направі власності,чи наданівони воренду такому саме,що булопосіяно самена земельнійділянці відповідачата ким.Комісією булонібито обстежено417та земель,що неможливо фізичноздійснити заодин день.У самомуакті зазначається,що зіслів директораТОВ «Злагода»Стойкової Л.К.поле №7було засіяноСФГ «НіколенкоІ.С.»,поле №9,6,10,8СФГ «ЧабанП.Г.».При цьомуза наявноюінформацією СФГ«Чабан П.Г.»не здійснюєобробку земельноїділянки натериторії Кислицькоїсільської ради.На територіїКислицької сільськоїради здійснюєсвою діяльністьС(Ф)Г« ОСОБА_2 ».Вказане свідчитьпро недостовірнівідомості щодоздійсненного комісієюобстеження танеоб`єктивності висновківза результатамиобстеження.Відповідача незапрошували дляучасті уобстеженні земельноїділянки.Копія актувідповідачу небула вручената невідправлялась поштою. Відповідно до п. 2.2. Договору поставки, укладеного 12 січня 2017 року між ТОВ «Злагода» та АРК «Придунайська Нива», поставка всієї партії товару за даним договором здійснюється в термін до 31.12.2018 включно. Будь-яких доказів на підтвердження неможливості виконання договору поставки протягом його дії надано не було. Доводи позивача про недійсність договору оренди землі є необґрунтованими та спростовуються доводами, викладеними у розділі відзиву «щодо протиправної поведінки як складової порушення договірних зобов`язань та/або відшкодування позадоговірної шкоди».

В судове засідання представник третьої особи СФГ «Чебана Петра Григорійовича» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (т. 3 а.с. 167), від представника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (т. 3 а.с. 166).

Фактичні обставини справи, встановлені судом

28.06.2008 між ОСОБА_1 та ТОВ «Злагода» укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 4,2702 гектарів, за умовами якого позивач приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 10 років (т. 1 а.с. 8-11).

06.08.2009 між ОСОБА_1 та ТОВ «Злагода» підписано акт прийманняпередачі вказаної земельної ділянки (т. 1 а.с. 12).

Договір зареєстровано в Ізмаїльському районному відділі Одеської регіональної філії ДП ЦДЗК при Держкомземі України, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 06 серпня 2009 року № 040952100133 (т. 1 а.с. 10).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.01.2018, земельна ділянка № 5122082900:01:004:0003 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 010665, виданому 07.05.2004 Ізмаїльським районним відділом земельних ресурсів Одеської області (т. 1 а.с. 13).

03.01.2017 між АРК «Придунайська Нива» та ТОВ «Злагода» укладено договір поставки, предметом якого є постачання соняшнику у загальній кількості 1000 т за ціною 11000 грн за одну тонну товару на загальну суму 11000000 грн в термін до 31.12.2018 (т. 1 а.с. 16).

13.02.2017 між ОСОБА_1 та СФГ «Чебана Петра Григорійовича» укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий № 5122082900:01:004:0003 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,27 га, запис про реєстрацію права оренди внесено державним реєстратором Районного спеціалізованого комунального підприємства Білгород-Дністровської районної ради «Білгород-Дністровський райбудгосп» Щокіною Н.С. 15.02.2017 № 19107350 (т. 1 а.с. 14).

Відповідно до акту обстеження земельних ділянок на території Кислицької сільської ради від 27.04.2017 року, комісією проведено обстеження земельних ділянок на території Кислицької сільської ради, поля № 7, № 9, № 6, № 10, № 8, загальною площею - 417 га, в результаті обстеження було виявлено, що земельні ділянки, загальною площею - 417 га, засіяні сільськогосподарськими культурами, а саме: - соняшником 410,6 га; - горохом 6,4 га. Зі слів директора ТОВ «Злагода» ОСОБА_10 поле № 7 було засіяно СФГ «Ніколенко І.С.», поле № 9,6,10,8 СФГ «Чабан П.Г.» (т. 1 а.с. 15).

Згідно довідки Управління статистики в Ізмаїльському районі Головного управління статистики в Одеській області від 23.04.2018 № 17-15/325 середня урожайність соняшника по сільськогосподарських підприємствах Ізмаїльського району за 17 рік, урожайність соняшника становила 22,4 ц з 1 га зібраної площі; середня ціна реалізації становила 9140,8 грн за тонну без урахування ПДВ (т. 1 а.с. 18).

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.05.2021 по справі № 500/175/19 за позовом ОСОБА_11 , до ТОВ «Злагода», АРК «Придунайська Нива» про визнання недійсним (фіктивним) договору поставки, яке набрало законної сили 06.07.2021, визнано недійсним (фіктивним) договір поставки від 03.01.2017, укладений між ТОВ «Злагода» та АРК «Придунайська Нива» (т. 2 а.с. 238-242).

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.04.2021 у справі № 500/1515/17 за позовом ТОВ «Злагода» до ОСОБА_1 , СФГ «Чебана Петро Григорійович» про визнання недійсним договору оренди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Злагода», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Одеської регіональної філії центру Державного земельного кадастру про визнання договору оренди недійсним та скасування його державної реєстрації, яке набрало законної сили 07.05.2021, договір оренди землі площею 4,2702 га, кадастровий номер5122082900:01:004:0003, зареєстрований 15.02.2017 року за № 19107350 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, укладений між ОСОБА_1 та СФГ «Чебана Петра Григорійовича» (т. 3 а.с. 163-165).

Згідно наданого позивачем розрахунку від 30.01.2019 сума неодержаного доходу становить 87444,26 грн (т. 1 а.с. 241).

Позиція суду

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 2 ЦПК України,завданнямцивільного судочинстває справедливий,неупереджений тасвоєчасний розгляді вирішенняцивільних справз метоюефективного захиступорушених,невизнаних абооспорюваних прав,свобод чиінтересів фізичнихосіб,прав таінтересів юридичнихосіб,інтересів держави. Судта учасникисудового процесузобов`язані керуватисязавданням цивільногосудочинства,яке превалюєнад будь-якимиіншими міркуваннямив судовомупроцесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76, 77, 78, 80, 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данівстановлюються такимизасобами: письмовими,речовими іелектронними доказами; висновкамиекспертів; показаннямисвідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 1, ч. 4 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

В судове засіданні представник ТОВ «Злагода» - директор Стойкова Л.К. не з`явилась, була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки не повідомила, крім того, в матеріалах справи є заява про розгляд справи за відсутності позивача (т. 2 а.с. 22).

Представник ТОВ «Злагода» - адвокат Ягунов Д.В. в судове засідання в режимі відеоконференції не з`явився, копію ухвали суду про проведення судового засідання в режимі відео конференції від 14.11.2022 направлено на електронну адресу представника (т. 3 а.с. 160, 161), про причину неявки не повідомив.

У судове засідання відповідач та її представник - адвокат Арнаут А.Г. не прибули, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяву від 19.12.2022 про розгляд справи у їх відсутності, від допиту свідків відмовляються (т. 3 а.с. 162).

У судове засідання представник ІІІ особи без самостійних вимог щодо предмета спору СФГ «Чебана Петра Григорійовича» - адвокат Кобак Р.І. не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність (т. 3 а.с. 166).

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому вирішені справи, обізнаність учасників справи про її розгляд, створення судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення правової позиції сторін у заявах по суті справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, ІІІ осіб та їх представників.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з такого.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Згідно ст.526ЦК України, зобов`язаннямає виконуватися належним чином відповідно до умовдоговорута вимог цього Кодексу, іншихактів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно дозвичаївділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно із ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 4 ст. 623 ЦК України встановлено, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Упущена вигода це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. При визначенні упущеної вигоди (неодержаних доходів) враховуються вжиті кредитором заходи для їх одержання. При обрахуванні розміру упущеної вигоди мають враховуватися тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум, або інших цінностей, якби зобов`язання було виконано боржником належним чином. Нічим не підтверджені розрахунки кредитора про можливі доходи до уваги братися не повинні.

Обґрунтування і доказування розміру збитків здійснюється кредитором. Така вимога обумовлена основною спрямованістю інститутів цивільно-правової відповідальності саме на відшкодування збитків. Нездатність кредитора обґрунтувати вимоги про відшкодування упущеної вигоди є підставою для відмови в задоволенні таких вимог.

Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов`язків.

У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання.

У постановіВС КГСвід 11.11.2021(справа№ 910/7511/20)зазначено,що длязастосування такоїміри відповідальностіяк стягненнязбитків увигляді упущеноївигоди необхіднанаявність усіхелементів складуцивільного (господарського)правопорушення:1)протиправної поведінкиособи (боржника);2)збитків,заподіяних такоюособою;3)причинного зв`язкуміж протиправноюповедінкою особиі збитками;4)вини особи,яка заподіялазбитки,у томучислі встановленнязаходів,вжитих кредиторомдля одержаннятакої вигоди.За відсутностіодного ізелементів складуцивільного правопорушенняне настаєвідповідальності звідшкодування збитківу виглядіупущеної вигоди(такаж правовапозиція викладенау постановіВерховного СудуУкраїни від04.07.2011у справі№ 3-64гс11,постановах Касаційногогосподарського судуу складіВерховного Судувід 09.10.2018у справі№ 908/2261/17,від 31.07.2019у справі№ 910/15865/14,від 30.09.2021у справі№ 922/3928/20).При цьомупротиправною вважаєтьсяповедінка,яка порушуєімперативні нормиправа абосанкціоновані закономумови договору,внаслідок чогопорушуються праваіншої особи(такаповедінка особиможе виявлятисяу прийняттінею неправомірногорішення абоу неправомірнійповедінці -діях абобездіяльності).Під збиткамирозуміється матеріальнашкода,що виражаєтьсяу зменшеннімайна потерпілогов результатіпорушення належногойому майновогоправа,та (або)применшенні немайновогоблага тощо.Причинний зв`язокміж протиправноюповедінкою тазаподіяними збиткамивиражається втому,що протиправнідії заподіювачає причиною,а збиткиє наслідкомтакої протиправноїповедінки.Вина заподіювачазбитків єсуб`єктивнимелементом відповідальностіі полягаєв психічномуставленні особидо вчиненнянею протиправногодіяння іпроявляється увигляді умислуабо необережності.Відповідно достатті 22ЦК Україниу виглядіупущеної вигодивідшкодовуються тількиті збитки,які бмогли бутиреально отриманіпри належномувиконанні зобов`язання.Тому зверненняз вимогоюпро відшкодуваннязбитків увигляді упущеноївигоди покладаєна кредитора(позивача)обов`язоктакож довести,окрім наведеного,реальну можливістьотримання визначенихним доходів,тобто,що цідоходи (вигода)не єабстрактними,а дійснобули бним отриманіі тількинеправомірні діївідповідача сталиєдиною ідостатньою причиною,яка позбавиламожливості їхотримання.Крім того,позивачу (кредитору)слід довести,що вінміг іповинен бувотримати визначенідоходи,і тількинеправомірні діївідповідача (боржника)стали єдиноюі достатньоюпричиною,яка позбавилайого можливостіотримати прибуток(подібніза змістомвисновки,викладені упостанові ВеликоїПалати ВерховногоСуду від30.05.2018у справі№ 750/8676/15-ц(провадження№ 14-79цс18),постановах Касаційногогосподарського судуу складіВерховного Судувід 10.06.2020у справі№ 910/12204/17,від 16.06.2021у справі№ 910/14341/18). Тобто вимоги про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди мають бути належним чином обґрунтовані, підтверджені конкретними підрахунками і доказами про реальну можливість отримання позивачем відповідних доходів, але не отриманих через винні дії відповідача (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 127/16524/16-ц (провадження № 61-22106св18)). Також позивач (кредитор) повинен довести факти вжиття ним певних заходів щодо одержання таких доходів. Якщо неодержання кредитором очікуваних доходів є наслідком недбалої поведінки самого кредитора, така упущена вигода не підлягає відшкодуванню (подібні висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 908/2486/18, від 15.10.2020 у справі № 922/3669/19, від 16.06.2021 у справі № 910/14341/18).

Позивач, остаточно уточнивши свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідача неодержаний дохід у розмірі 87444,26 грн.

Відповідно до акту обстеження земельних ділянок на території Кислицької сільської ради від 27.04.2017 року, комісією проведено обстеження земельних ділянок на території Кислицької сільської ради, поля № 7, № 9, №6, № 10, № 8, загальною площею 417 га. В результаті обстеження було виявлено, що земельні ділянки загальною площею 417 га засіяні сільськогосподарськими культурами, а саме соняшника 410,6 гектари, горох 6,4 гектари. Також в акті зазначено, що зі слів директора ТОВ «Злагода» ОСОБА_10 , поле № 7 було засіяно СФГ «Ніколенко І.С.», поле № 9,6,10,8 СФГ «Чабан П.Г.».

У вказаному акті не визначено, що до складу земельних ділянок загальною площею 417 га, обстеження якої було проведено, включена земельна ділянка відповідача, загальною площею 4,2707 га, кадастровий номер 5122082900:01:004:0003.

Окрім вказаного суд вважає неналежними посилання позивача щодо структури посівів на 2017 рік, оскільки такі документи були складені позивачем в односторонньому порядку.

Разом із тим, відповідно до наданого позивачем договору №1 для надання послуг по збиранню врожаю 2017 року від 20 червня 2017 року, фізичною особою-підприємцем на виконання умов договору з ТОВ «Злагода», було зібрано врожаю ячменя з 20 гектарів, озимої пшениці з 30 гектарів, люцерни з 124 гектарів та соняшника з 114 гектарів.

Між тим рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2021 року по справі № 500/175/19, яке набрало законної сили 06 липня 2021 року, визнано недійсним (фіктивним) договір поставки, який датовано 03 січня 2017 року та укладено між товариством з обмеженою відповідальністю «Злагода» та аграрно-рибогосподарським кооперативом «Придунайська Нива». У вказаному рішенні, зокрема, визначено, що представник АРК «Придунайська Нива» надав письмову заяву, в якій зазначив, що аналіз наявних в АРК «Придунайська Нива» документів дозволяє припустити, що договір поставки між ТОВ «Злагода» та АРК «Придунайська Нива» у січні 2017 року не укладався, оскільки ніяких підтверджень такої операції бухгалтерські та інші документи не містять. До того ж придбання такої кількості соняшнику у ТОВ «Злагода» було недоцільним, так як це не відносилося до видів діяльності АРК «Придунайська Нива» .

Таким чином позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження засіяння земельної ділянки відповідачем, неможливості засіяння земельної ділянки позивачем та неможливості отримання врожаю з площі вказаної земельної ділянки.

Окрім вказаного, суд вважає, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обґрунтованості розміру неодержаного доходу. Більш того, вказаний розрахунок здійснений на підставі середньої врожайності та середньої ціни реалізації соняшника по сільськогосподарських підприємствах Ізмаїльського району, що зазначена у довідці Управління статистики в Ізмаїльському районі № 17-15/325 від 23 квітня 2018 року, тобто є абстрактним та не може бути доказом за предметом даного спору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність у діях відповідача складу цивільного правопорушення, а саме: наявності збитків, а також причинно- наслідкового зв`язку між діями відповідача та заявленими до стягнення збитками, а отже про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у вигляді неодержаного доходу, що є підставою для відмови у задоволенні вказаних вимог.

Керуючись ст. 12, 13, 77-81, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - селянське (фермерське) господарство «Чебана Петра Григорійовича», про стягнення збитків відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Повний текст рішення складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: Г.І.Смокіна