Постанова

від 23.10.2007 по справі 33/123-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

23.10.2007                                                                                  

Справа № 33/123-07 

          Дніпропетровський апеляційний

господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:  

судді Науменко І.М. -доповідач

суддів: Герасименко

І.М., Голяшкіна О.В.           

при секретарі судового засідання:

Марченко М.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача:  ОСОБА_1, предствник , нотаріально посвідчена

довіреність № 2345  від 29.05.07;

від відповідача:  Лисенко Андрій Петрович,  директор, протокол №6  від 18.05.07;

від

відповідача:  ОСОБА_3, адвокат,

довіреність № б/н  від 12.07.07;

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю „Баччо”, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду

Дніпропетровської області від  13.08.2007 року  у справі № 33/123-07

за позовом   фізична особа -підприємець ОСОБА_2, м.

Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю

„Баччо”, м. Дніпропетровськ

про  стягнення 17564,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду

Дніпропетровської області від 13.08.07р. у справі № 33/123-07 (суддя Рудовська

І.А.) позов задоволено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд

першої інстанції виходив з того, що 

доказів погашення суми боргу відповідач суду не надав.

          Не погодившись з рішенням

господарського суду від 13.08.07р., відповідач звернувся до Дніпропетровського

апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати

рішення, посилаючись на те, що судом першої інстанції справу розглянуто без

урахування поданого зустрічного позову, чим порушено норми процесуального

права.

          В своєму відзиві на апеляційну скаргу

позивач вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі надуманими та такими, що

не відповідають обставинам справи, а прийняте рішення обґрунтованим та

основаним на законі. Просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без

задоволення.

          Колегія суддів Дніпропетровського

апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши

апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга

не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи,

фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 на адресу товариства з обмеженою

відповідальністю „Баччо”  поставлено

трикотажні вироби на загальну суму 176 960 грн. 02 коп., що підтверджується

видатковими накладними (матеріали справи стр.6-156).

      Факт отримання товару підтверджується

підписом повноважного представника відповідача на накладній скріпленою

печаткою.

      Як вбачається з матеріалів  справи 29.05.07р. за вих. № 29/05 позивачем

на адресу відповідача було направлено вимогу, з проханням погасити існуючу

заборгованість.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний

оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів,

якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк

оплати товару.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання

боржником обов'язку не встановлений або визначений момент пред'явлення вимоги,

кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен

виконати такий обов'язок у

семиденний строк від дня

пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не впливає із договору

або актів цивільного законодавства.

Цивільні  обов'язки 

виконуються  у  межах,  

встановлених договором або актом цивільного законодавства (п.1 ст.14

Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від

виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається,

якщо  інше не встановлено договором або

законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має

виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу

або інших актів цивільного законодавства.     

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено,

що відповідачем не надано суду доказів своєчасного виконання умов договору щодо

оплати отриманої продукції.

       На момент розгляду справи в суді

апеляційної інстанції основний борг відповідача становить 17564 грн. 62 коп.,

докази сплати якого  в матеріалах справи

відсутні, сторонами не подані, внаслідок чого судова колегія вважає, що суд

першої інстанції правильно задовольнив позовні вимоги. вважає що позовні вимоги

обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню у

повному обсязі.

      Відповідно до ст. 32 ГПК України

наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення

сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення

господарського спору встановлюються на підставі доказів. При  цьому, в силу статті 33 Господарського

процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на

які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Не можуть бути прийняті до уваги та

бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції посилання

скаржника, викладені в апеляційній скарзі, оскільки вони документально не

доведені.

Скаржником, в якості підстави для

скасування рішення суду першої інстанції, наведено зустрічну позовну заяву, на

яку нібито не винесено ухвалу, що не відповідає дійсності, оскільки скаржник

мав можливість на своє клопотання отримати копію ухвали в суді першої

інстанції. Як видно з матеріалів справи (а.с. 73 тому 2) представник ТОВ

„Баччо" скористався цим правом та отримав копію ухвали про повернення

позовної заяви.

Таким чином колегія суддів не вбачає

порушень норм процесуального права при розгляді даної справи.

           З огляду на викладене, колегія

суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить

підстав, передбачених ст.. 104 ГПК України для скасування рішення суду першої

інстанції та задоволення апеляційнї скарги.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК

України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

          Рішення господарського суду

Дніпропетровської області від 13.08.07р. у справі №33/123-07  - залишити без змін, а апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю „Баччо", м. Дніпропетровськ  -без задоволення.

          Постанова може бути оскаржена до

Вищого господарського суду України.

          Головуючий суддя                                                                         

    І.М. Науменко

Суддя                                                                                        

І.М. Герасименко                                                                         

           Суддя                                                                                                  

О.В. Голяшкін

          Помічник

судді                                       

К.С. Лукінова