Ухвала

від 29.12.2022 по справі 756/15185/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 756/15185/21

головуючий у суді І інстанції Белоконна І.В.

провадження № 22-ц/824/13175/2022

суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.

УХВАЛА

29 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» - Хмелюка Олександра Вікторовича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2022 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2022 року позов ПрАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Хмелюк О.В. , діючи як представник ПрАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна», подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у цивільній справі № 756/15185/21 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2022 року.

Пунктом 1 частини 4 статті 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частиною 3 статті 131-2 Конституції України передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді.

Відповідно до пункту 11 частини 16-1 Розділу XV «Перехідних положень» Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 1 січня 2018 року.

Провадження у справі № 756/15185/21 відкрито ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року.

Згідно з частиною 4 статті 131-2 Конституції України законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно з частинами 1, 2 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Справа № 756/15185/21 з огляду на предмет та ціну позову (336 230 грн, як це зазначено у позові та оскаржуваному рішенні суду) не належить до категорії малозначних. Спір між сторонами не виник із трудових правовідносин.

Таким чином у цій справі представництво ПрАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна» в апеляційному суді, зокрема при подання апеляційної скарги, має здійснювати адвокат.

Апеляційна скарга підписана Хмелюком О.В., як представником ПрАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна», який на підтвердження своїх повноважень надав копію довіреності від 23 вересня 2022 року за підписом генерального директора ПрАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна» Ярошевича С.В., якою уповноважено ТОВ «Інтер Тех Сервіс Моторс» в особі Хмелюка О.В. представляти інтереси позивача в органах державної влади, в судах усіх інстанцій та ін.

У матеріалах справи наявний договір доручення, укладений 01 січня 2020 року між ПрАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна» (довіритель) та ТОВ «Інтер Тех Сервіс Моторс» (повірений), за умовами якого довіритель доручає, а повірений зобов`язується від імені і за рахунок довірителя вчиняти юридичні дії щодо стягнення простроченої заборгованості з фізичних та юридичних осіб, до яких довіритель має право вимоги (а.с. 13-14).

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців основним видом економічної діяльності ТОВ «Інтер Тех Сервіс Моторс», ЄДРПОУ 38815039, є 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність (а.с. 12).

Однак, відомості про те, що Хмелюк О.В., який підписав апеляційну скаргу, є адвокатом, у розпорядженні Київського апеляційного суду відсутні, у тому числі відсутні такі відомості в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

На підставі викладеного, враховуючи, що до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують статус представника апелянта як адвоката, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України, як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Повернення апеляційної скарги з огляду на підписання її особою, яка не мала права її підписувати, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі апеляційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.

Керуючись статтями 58, 60, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» - Хмелюка Олександра Вікторовича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2022 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська