Ухвала

від 05.01.2023 по справі 143/697/22

ПОГРЕБИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 143/697/22

УХВАЛА

Іменем України

05.01.2023 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Сича С.М.,

за участю секретаря Левченко М.О.,

розглянувши в місті Погребище Вінницького району Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «БУХНІВСЬКЕ» про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації іншого речового права (права оренди) та усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом її витребування, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «БУХНІВСЬКЕ» про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації іншого речового права (права оренди) та усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом її витребування.

23.12.2022 року судом проведено підготовче засідання, за наслідками якого визнано явку позивача ОСОБА_1 в наступне підготовче засідання обов`язковою.

26.12.2022 року від голови ФГ «Бухнівське» П.Тимощука надійшла заява про відвід головуючого судді.

Заява вмотивована тим, що позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання, призначене на 15.11.2022 року, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що зумовило відкладення підготовчого засідання на іншу дату. За таких обставин ФГ «Бухнівське» звернулося з клопотанням про визнання явки позивача в наступне підготовче засідання обов`язковою, яке було проігноровано судом, хоча відповідно до п.10 ч.2 ст.198, ч.2 ст.258 ЦПК України суд мав його вирішити по суті шляхом постановлення відповідної ухвали.

В наступне підготовче засідання, призначене на 23.12.2022 року, позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що в свою чергове зумовило відкладення підготовчого засідання на іншу дату. За таких обставин ФГ «Бухнівське» звернулося з клопотанням про про вжиття до позивача заходів процесуального примусу згідно зі ст.ст.143, 144, 148 ЦПК України у вигляді штрафу. Однак, суд ухилився від розгляду даного клопотання та жодних ухвал з цього приводу не постановляв.

Така поведінка судді, на думку представника відповідача, свідчить про його упередженість на користь позивача та є підставою для його відводу як головуючого судді у справі на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід та дослідивши матеріали справи в частині, необхідній для вирішення означеної заяви, судом встановлено, що ухвалою судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 17.10.2022 року відкрито провадження у розглядуваній справі та призначено підготовче засідання на 15.11.2022 року.

15.11.2022 року від представника позивача адвоката Щавінського К.С. надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання за його відсутності та відсутності позивача, в якому він також просив розглянути клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 15.11.2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щавінського К.С. про витребування доказів частково задоволено.

За таких обставин доводи представника відповідача стосовно того, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, оскільки будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання, призначене на 15.11.2022 року, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що зумовило відкладення підготовчого засідання на іншу дату, є неспроможними.

15.11.2022 року через канцелярію суду від представника ФГ «Бухнівське» - адвоката Киришова О.В. дійсно надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи оригіналів документів та визнання обов`язковою явки позивача в наступне підготовче засідання, в якому він просив долучити до матеріалів справи наявні у відповідача оригінали документів, які містять власноручний підпис позивача ОСОБА_1 , підготовче судове засідання провести у його відсутність.

Вказане клопотання судом не було розглянуто по суті, позаяк від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання за його відсутності та відсутності позивача, що не перешкоджало вирішенню судом клопотань учасників справи про приєднання до матеріалів справи доказів та їх витребування.

Водночас, суд вважає неприйнятними аргументи представника відповідача стосовно того, що відповідно до п.10 ч.2 ст.198, ч.2 ст.258 ЦПК України суд мав вирішити по суті згадане клопотання шляхом постановлення відповідної ухвали, виходячи із наступного.

Так, із конструкції ст.198 ЦПК України випливає, що її друга частина не містить пункту 10.

Разом ізцим,зі зміступриписів ч.2ст.258ЦПК Україниу взаємозв`язкуіз положеннямич.4ст.259ЦПК Українине вбачається,що вирішеннясудом клопотанняпро визнанняявки учасникасправи впідготовче засіданняобов`язковою потребує постановлення ухвалисуду,яка оформлюєтьсяокремим документом.

Ураховуючи, що в підготовчому засіданні 23.12.2022 року судом постановлено ухвалу про визнання явки позивача в підготовче засідання обов`язковою, то така обставина сама по собі свідчить про відсутність упередженості головуючого судді під час розгляду справи на користь позивача.

Також не заслуговують на увагу твердження представника відповідача про те, що суд в підготовчому засіданні 23.12.2022 року ухилився від розгляду по суті клопотання ФГ «Бухнівське» про вжиття до позивача заходів процесуального примусу згідно зі ст.ст.143, 144, 148 ЦПК України у вигляді штрафу.

Так, судом було повідомлено представнику відповідача адвокату Киришову О.В. про те, що вирішення такого клопотання суд вважає передчасним, оскільки про причини неявки позивача та його представника в підготовче засідання суду не відомо, а введення в Україні воєнного стану не виключає наявності поважних причин їх неприбуття до суду.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною 1 ст.148 ЦПК України унормовано, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановленихчастиною дев`ятоюстатті 203 цього Кодексу.

Проте, у заявленому клопотанні представник відповідача взагалі не обґрунтував, які саме процесуальні обов`язки не виконав або якими процесуальними правами зловживав позивач, що могло б слугувати достатньою підставою для застосування до нього заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, в контексті норми ч.1 ст.148 ЦПК України.

Відтак, відсутність належного обґрунтування згаданого клопотання представника відповідача також позбавило суд можливості вирішити його по суті.

Статтею 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод (далі - Конвеція)передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до уставленої практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатись згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до пункту 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наведені у заяві про відвід судді обставини не дають підстав для висновку про наявність будь яких обставин, що викликали б сумнів в його неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної справи.

Поряд із цим, слід зауважити, що за правилами ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене у задоволенні заяви про відвід головуючого судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст.36, 40, 258, 259,260 ЦПК України, суд, -

У хвалив:

У задоволенні заяви голови ФГ «Бухнівське» П.Тимощука про відвід головуючого судді відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя