Ухвала

від 01.04.2010 по справі 7/24-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"01" квітня 2010 р. Справ а № 7/24-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Задорожної Н.О. при секрет арі Степановій О.В., розглянув ши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Універбуд", м.Нова Каховка

до: Суб'єкта підприємни цької діяльності ОСОБА_1 , м.Нова Каховка

про стягнення 146 770грн. 30ко п.

за участю представників ст орін

від позивача - Найдьонов О.П., голова правління ВАТ "БМ У №8", дов. №01/6 від 02.03.2010р.

від відповідача - ОСОБА_1 , пасп. МО НОМЕР_3, виданий Новокаховським МВ УМВС Укр. в Херсон. обл. 26.06.1996р.

Позивач (ТОВ "Універбуд", м .Нова Каховка, код ЄДРПОУ 31165735) з вернувся з позовом, в якому пр осить стягнути з відповідача (суб'єкт підприємницької дія льності ОСОБА_1, м.Нова Ках овка, ІПН НОМЕР_1) 146770грн. 30коп ., в тому числі 142345грн. 30коп. прями х збитків, що виникли внаслід ок знищення майна позивача - а втобусу марки МАЗ 256-200 та 4425грн. з а транспортування автобусу з АР Крим до м.Н.Каховка.

Обгрунтовуючи позовні вим оги, позивач посилається на т е, що транспортний засіб пере дано відповідачу у платне ст рокове користування на підст аві укладеного між сторонами договору оренди автобуса ма рки МАЗ 256-200 випуска 2008р., реєстр.№ ВТ 1469 АК від 19.10.2009р.

Транспортний засіб переда но ПП ОСОБА_1 у користуван ня на підставі складеного мі ж сторонами акту від 19.10.2009р.

Згідно з досягнутою між сто ронами домовленістю у п.2.3.4 дог овору відповідач зобов'язавс я повернути орендодавцю тран спортний засіб після закінче ння строку дії договору у тех нічно справному стані.

Натомість, як свідчить акт п ро пожежу, складений 27.10.2009р. Сим феропольським МЧС України, п ід час перевезення пасажирів до м.Ялта виникла пожежа тран спортного засобу, під час яко ї його було фактично повніст ю знищено.

Як зазначає позивач, у автоб усі знаходились неповнолітн і пасажири хореографічного к олективу "Божа корівка", які сл ідували на танцювальний конк урс до м.Ялта.

На думку позивача, знищення транспортного засобу вдалос я б уникнути, якби ПП ОСОБА_1 дотримувався правил експл уатації автотранспорту. У ві дповідності до п.4.2 договору у разі виходу з ладу транспорт ного засобу внаслідок поруше ння орендарем правил експлуа тації, він сплачує орендарю п овну вартість завданих цим з битків.

Відповідач позов не визнає , зазначає, що наданий позивач ем суду договір оренди автоб уса ним з ТОВ "Універбуд" нікол и не укладався.

З 05.11.2008р. згідно наказу №58-к пер ебуває з ВАТ БМУ-8 у трудових в ідносинах, а саме, працює воді єм.

Пасажирський автобус МАЗ 256 -200 механіком БМУ-8 Найдьонов им Р.О. був переданий йому дл я виконання трудових обов'яз ків у числі інших транспортн их засобів, а саме: пасажирськ ого мікроавтобуса "Газель" та вантажного автомобіля ЗИЛ-130.

Звертає увагу суда на той фа кт, що з ТОВ "Універбуд" не має н іяких трудових відносин і до мовленостей, оскільки здійсн ював свою трудову діяльність на транспортних засобах ВАТ БМУ-8.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставників сторін, суд

в с т а н о в и в:

04 лютого 2010р. господарсь ким судом Херсонської област і порушено справу №7/24-10 за позо вом ТОВ "Універбуд" до ПП ОСО БА_1 про стягнення 146770грн. 30коп . збитків, завданих пожежею тр анспортного засобу.

Позов обгрунтовано правов ими нормами ст.779 ЦК України, п.п .1, 2 ст.193, ст.ст.216, 224 ГК України.

В процесі з'ясування обстав ин справи встановлено, що між сторонами 19 жовтня 2009р. укладе ний договір оренди автобуса марки МАЗ 256-200 випуску 2008р., реєст р. № ВТ 1469 АК.

Договір від орендодавця пі дписаний генеральним директ ором ТОВ "Універбуд" Беспоя сним О.М., від орендаря - ПП ОСОБА_1

27.10.2009р. при перевезенні непов нолітніх дітей до м.Ялта стал ася пожежа транспортного зас обу, внаслідок якої його було знищено.

У наданих суду поясненнях, в ідповідачем заперечується ф акт підписання договору орен ди транспортного засобу, наг олошується на тому, що у трудо вих відносинах він знаходить ся з ВАТ БМУ-8.

В свою чергу, представник по зивача наголошує на тому, що д оговір оренди транспортного засобу укладався саме з відп овідачем, який має ліцензії (д озволи) на перевезення непов нолітніх осіб, і які відсутні у ВАТ БМУ-8 та ТОВ "Універбуд".

Враховуючи викладені обст авини, доводи сторін потребу ють додаткової перевірки слі дчими органами з опитуванням свідків та учасників цих под ій і дослідження оригіналів документів, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості прий няти об'єктивне рішення по сп раві без перевірки слідчими органами наведених відповід ачем фактів.

З огляду на викладене, прова дження у справі №7/24-10 підлягає зупиненню, матеріали справи направляються для вчинення с лідчих дій до прокуратури Хе рсонської області.

Керуючись п.2 ч.2 ст.79, ст.86 ГПК Ук раїни, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справ і зупинити.

2. Надіслати матеріали справ и до слідчих органів.

3. Копію ухвали надіслати ст оронам по справі.

Суддя Н.О. Задорожна