Ухвала

від 03.01.2023 по справі 916/3720/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" січня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3720/22

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши матеріали за вх. № 3844/22 від 29.12.2022

за позовом Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (67707, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Пушкіна, 11-Б) в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6; код ЄДРПОУ 00034022),

2) Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району (67701, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Лікарняна, 1-А; код ЄДРПОУ 08124865),

до відповідачів:

1) Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області (68540, Одеська обл., Болградський район, с. Бородіно, вул. Миру, 132; код ЄДРПОУ 04379203),

2) Державного реєстратора Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області Димитренка Дмитра Володимировича (68200, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, смт Сарата, вул. Вернера Крістіана, буд. 84; код ЄДРПОУ 04379189),

про визнання незаконним та скасування рішення, скасування рішення державного реєстратора, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Білгород-Дністровська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області та Державного реєстратора Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області Димитренка Дмитра Володимировича, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області від 28.05.2021 № 125-VІІІ «Про прийняття земельних ділянок товарно сільськогосподарського виробництва з земель державної власності у комунальну власність Бородінської селищної територіальної громади Одеської області» щодо 1 земельної ділянки загальною площею 7,9843 га за кадастровим номером 5124780700:01:002:0327;

- скасувати рішення державного реєстратора Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області Димитренко Дмитра Володимировича щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) про реєстрацію права комунальної власності Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області на земельну ділянку, а саме рішення за індексним № 58624947 від 08.06.2021 щодо земельної ділянки за кадастровим номером 5124780700:01:002:0327;

- витребувати у Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області (вул. Миру, 132, сел. Бородіно, Болградського району Одеської області, 68540, ідентифікаційний код 04379203) на користь держави в особі Міністерства оборони України (просп. ГІовітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, ідентифікаційний код 00034022) земельну ділянку загальною площею 7,9843 га, за кадастровим номером 5124780700:01:002:0327.

В обґрунтування позову прокуратура вказує, що рішення Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області від 28.05.2021 № 125-VІІІ «Про прийняття земельних ділянок товарно сільськогосподарського виробництва з земель державної власності у комунальну власність Бородінської селищної територіальної громади Одеської області» є незаконним, грубо порушує право державної власності на землю та спричиняє шкоду інтересам держави. Зазначає, що на підставі вказаного рішення Державний реєстратор Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області Димитренко Дмитро Володимирович прийняв рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на 1 земельну ділянку загальновійськового полігону «Тарутинський» загальною площею 7,9843 га, за кадастровим номером 5124780700:01:002:0327 (рішення № 58624947 від 08.06.2021).

Оглянувши матеріали позовної заяви, суд вбачає наявність підстав для залишення позову без руху у зв`язку з наступним.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з приписами ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В якості доказів направлення копії позовної заяви з додатками іншим учасникам справи прокурор надав поштові накладні (4 шт.) та описи вкладення (5 шт.) від 28.12.2022.

Однак, надані прокурором описи вкладення не містять номерів поштових відправлень, що унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення позову з доданим документами з описом вкладення іншим учасникам справи.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270, зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Надані прокурором описи вкладення у цінний лист не відповідають вимогам пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 № 270, а тому не можуть бути взяті до уваги як належні та допустимі докази направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.01.2020р. по справі №910/28408/15, від 26.03.2020р. по справі №910/9962/16.

Разом з тим, абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Тобто розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв`язку.

Однак, розрахункового документа, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку, до позовної заяви не додано.

Отже, суд наголошує, що належним доказом направлення позову у відповідності до вимог ст. ст. 164, 172 ГПК України є оригінал або копія опису цінного листа, адресованого учасникові справи, з конкретним переліком вмісту такого листа, який містить, зокрема, відомості про додатки до позову (найменування документів), а також розрахунковий документ (чек/квитанція), яким оплачено послуги відділення поштового зв`язку.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У позовній заяві прокурором зазначено щодо місцезнаходження оригіналів більшості доказів. Між тим, таку інформацію не зазначено щодо постанови Ради народних комісарів Української РСР від 18.12.1945 № 2002/063 «По відвід 20 000 гектарів землі на території Бородинського, Тарутинського і Саратського районів Ізмаїльської області для організації окружного артполігону ОДВО».

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Однак, подані прокурором копії документів в якості додатків до позову, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, не відповідають вимогам статті 91 ГПК України.

Суд звертає увагу прокурора на те, що подані копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються особистим підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її ініціалів та прізвища, назви посади (якщо вона є посадовою особою), дати засвідчення копії та з прикладенням печатки (за її наявності).

Відповідно до п. 5.26 Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2020", затвердженого наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 01.07.2020 № 144, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки "Для копій". Відмітку про засвідчення копії документа проставляють нижче реквізиту "Підпис" на лицьовому боці останнього аркуша копії документа.

Однак, жоден із доданих до позову письмових доказів не засвідчено у повній відповідності із п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів, затвердженої наказом Державного підприємства Український науководослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості від 01 липня 2020 р. № 144 з 2021-09-01.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 91, 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. № 3844/22 від 29.12.2022) Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону - залишити без руху.

2. Встановити прокурору строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду:

- належних доказів надсилання іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів з урахуванням вимог даної ухвали;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналу постанови Ради народних комісарів Української РСР від 18.12.1945 № 2002/063 «По відвід 20 000 гектарів землі на території Бородинського, Тарутинського і Саратського районів Ізмаїльської області для організації окружного артполігону ОДВО»., копію якої додано до заяви;

- належним чином засвідчених копій документів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

3. Попередити прокурора про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 03.01.2023 та відповідно до чинної редакції Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков