Ухвала

від 27.12.2022 по справі 495/8567/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

27 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 495/8567/16

провадження № 61-6719ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши заяву адвоката Вовкотруб Ірини Володимирівни як представника ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом виконуючого обов`язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , треті особи: Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест», про визнання незаконним рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2022 року адвокат Вовкотруб І. В. як представник ОСОБА_1 і ОСОБА_10 подала до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 10 серпня 2022 року визнав підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року за клопотанням адвоката Вовкотруб І. В. як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_10 неповажними. Касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення цього строку та надати відповідні докази, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Верховний Суд ухвалою від 13 вересня 2022 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Вовкотруб І. В. як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_10 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року з підстав передбачених пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

08 листопада 2022 року адвокат Вовкотруб І. В. як представник ОСОБА_1 і ОСОБА_10 надіслала через систему «Електронний суд» заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 13 вересня 2022 року за нововиявленими обставинами.

Верховний Суд ухвалою від 23 грудня 2022 року заяву адвоката Вовкотруб І. В. як представника ОСОБА_1 і ОСОБА_10 про перегляд ухвали Верховного Суду від 13 вересня 2022 року за нововиявленими обставинами задовольнив. Ухвалу Верховного Суду від 13 вересня 2022 року про відмову у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою скасував. Клопотання адвоката Вовкотруб І. В. як представника ОСОБА_1 і ОСОБА_10 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнив. Поновив адвокату Вовкотруб І. В. як представнику ОСОБА_1 і ОСОБА_10 строк на касаційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року.

Верховний Суд ухвалою від 23 грудня 2022 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Вовкотруб І. В. як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_10 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року у справі № 495/8567/16.

У листопаді 2022 року адвокат Вовкотруб І. В. як представник ОСОБА_1 надіслала через систему «Електронний суд» заяву про повернення судового збору у розмірі 5 512,00 грн, сплаченого ОСОБА_15 за подання касаційної скарги згідно з квитанцією від 15 липня 2022 року № 0.0.2608953703.1, яка мотивована тим, що ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Вовкотруб І. В. як представника ОСОБА_1 і ОСОБА_10 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року. Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, тому сума судового збору, сплаченого ОСОБА_15 за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи, що за наслідками перегляду заяви про перегляд ухвали Верховного Суду від 13 вересня 2022 року за нововиявленими обставинами, ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2022 року скасовано вказану ухвалу, тому підстави для задоволення заяви про повернення судового збору відсутні.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відмовитиадвокату Вовкотруб Ірині Володимирівні як представнику ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення ОСОБА_1 судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев