Ухвала

від 05.01.2023 по справі 620/17968/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 січня 2023 року Чернігів Справа № 620/17968/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої суддіЖитнякЛ.О.,

за участі секретаряСтасюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Чернігівської обласної прокуратури про роз`яснення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від19.07.2022 у справі за позовом Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації до Приватного підприємства «Приватний заклад освіти «МудрАнгелики» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від19.07.2022 у справі №620/17968/21, в якій просить роз`яснити рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від19.07.2022 в частині, що стосується:

-можливості підписання Охоронного Договору на пам`ятку архітектури місцевого значення «Духовне училище» без усіх визначених постановою Кабінету Міністрів України від28.12.2001 №1768;

-порядок і спосіб виготовлення відсутніх додатків, які є обов`язковою частиною охоронного договору із обов`язковим зазначенням сторони по справі, на яку покладено обов`язки по їх виготовленню.

Також просить відстрочити виконання до одного місяця з дати роз`яснення рішення.

В обґрунтування заяви вказує, що у відповідача виникають труднощі у виконанні судового рішення, оскільки після набрання рішенням суду законної сили Управлінням містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації було направлено для підписання проект Охоронного Договору на пам`ятку архітектури місцевого значення «Духовне училище», однак не всі додатки, що прописані в проекті договору та передбачені рішенням суду, фактично надавались. Так відсутні, зокрема, опис культурних цінностей і предметів, план поверхів пам`яток-будівель і споруд, план інженерних комунікацій та зовнішніх мереж, генеральний план земельної ділянки, на якій розташована пам`ятка, паспорт пам`ятки, що передбачені постановою Кабінету Міністрів України від28.12.2001 №1768 та рішенням суду.

Заявник також зазначає, що на лист ПП «ПЗО» «МудрАнгелики» від21.10.2022 №21/10 від Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації була отримана відповідь від13.12.2022 №02.1-09/1058, зі змісту якої вбачається, що вказані додатки у позивача відсутні і не можуть бути надані для підписання вказаного договору. Водночас рішення суду передбачає підписання охоронного договору в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від28.12.2001 №1768, тобто наявність вказаних додатків є обов`язковою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, з огляду на що, фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося.

Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд зважає на таке.

Статею254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено:

1.За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

2.Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

3.Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

4.Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вказана стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення його/її тяжко буде виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як слідує з роз`яснень, що містяться в п.21 постанови Пленуму Верхового Суду України від18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від19.07.2022 у справі №620/17968/21 позов Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації до Приватного підприємства «Приватний заклад освіти «МудрАнгелики» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано Приватне підприємство «Приватний заклад освіти «МудрАнгелики» укласти з Управлінням містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини «Духовне училище» (охор.№15-Чг), що розташований за адресою: м.Чернігів, вул.Князя Чорного, 4, на умовах і в порядку, визначеним постановою Кабінету Міністрів України від28.12.2001 №1768. В решті позову відмовлено.

При цьому в судовому рішенні зазначено, що саме юридичні або фізичні особи у власності або користуванні яких перебувають об`єкти культурної спадщини чи їх частини зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір встановленого зразка, до якого мають бути додані додаткові документи.

Також Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації у своєму листі від13.12.2022 №02.1-09/1058, зазначає, що вказані відповідачем додатки у позивача відсутні і не можуть бути надані для підписання вказаного договору. При цьому в листі також зазначено, що плани приміщень пам`ятки, плани інженерних комунікацій і зовнішніх мереж, генеральний план земельної ділянки, що є територією пам`ятки, паспорт пам`ятки повинні бути наявні у власника або користувача пам`ятки.

Дослідивши текст рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від19.07.2022 у справі №620/17968/21, суд вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та роз`яснення не потребує, а наведені заявником обставини не можуть бути підставами для роз`яснення судового рішення в порядку ст.254 КАС України.

Так, як вбачається з питань, зазначених в заяві (роз`яснити порядок і спосіб виготовлення відсутніх додатків, які є обов`язковою частиною охоронного договору із обов`язковим зазначенням сторони по справі, на яку покладено обов`язки по їх виготовленню), заявник фактично просить розширити тлумачення, що по суті змінювало би зміст рішення, ухваленого судом та суперечило би основній меті роз`яснення судового рішення. При цьому, як вже зазначалось, з тексту рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від19.07.2022 вбачається, що його зміст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, а тому розширеному тлумаченню, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

А отже, рішення суду викладене в ясній, зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог та встановлені відповідні обставини, у зв`язку з чим підстави для його роз`яснення у суду відсутні.

Щодо заяви в частині відстрочення виконання до одного місяця з дати роз`яснення рішення, суд зазначає, що така заява регулюється ст.378 КАС України, де ч.3 встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З аналізу наведених норм процесуального законодавства слідує, що в адміністративному судочинстві існують два механізми пов`язані з виконанням судового рішення: роз`яснення рішення суду та відстрочення виконання рішення суду. При цьому, роз`яснення і відстрочення це дві окремі форми заходів виконання рішення суду, які не пов`язані між собою і які треба окремо один від одного застосовувати.

Суд зазначає, що заява, подана у відповідності до вимог ст.254 КАС України, не може містити вимоги відстрочення виконання рішення суду, оскільки така регулюється ст.378 КАС України, та вимоги до оформлення такої, дещо різняться.

Застосування ж ч.4 ст.254 КАС України до заяви з вимогою відстрочення виконання рішення суду є некоректним, оскільки подання заяви про роз`яснення судового рішення тільки зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення.

Наведене дає підстави для висновку про невідповідність заяви в частині відстрочення виконання рішення суду вимогам ст.378 КАС України, з огляду на що її необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.248, 254, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У роз`ясненні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від19.07.2022 у справі №620/17968/21 у справі за позовом Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації до Приватного підприємства «Приватний заклад освіти «МудрАнгелики» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Заяву в частині відстрочення виконання рішення суду повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.294 КАСУ, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Житняк