Ухвала

від 04.01.2023 по справі 375/116/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 375/116/22 Головуючий у суді І інстанції Зінкін В.І.

Провадження № 22-ц/824/2881/2023 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.

У Х В А Л А

4 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 21 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 21 жовтня 2022 року, повний текст якого складено 31 жовтня 2022 року, первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 15 липня 2020 року державним нотаріусом Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Київської області Калітенко Л.Б. та зареєстроване в реєстрі за № 1443, в частині права власності ОСОБА_2 на одну другу частку земельної ділянки з кадастровим номером № 3223784500:05:029:0001, площею 0,1267 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, розташованої в АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на одну другу частку земельної ділянки з кадастровим номером № 3223784500:05:029:0001, площею 0,1267 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, розташованої в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 15 липня 2020 року державним нотаріусом Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Київської області Калітенко Л.Б. та зареєстроване в реєстрі за № 1444, в частині права власності ОСОБА_2 на одну другу частку земельної ділянки з кадастровим номером № 3223784502:01:016:0007, площею 0,2000 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, розташованої в с. Троїцьке Рокитнянського району Київської області.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на одну другу частку земельної ділянки з кадастровим номером № 3223784502:01:016:0007, площею 0,2000 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, розташованої в с. Троїцьке Рокитнянського району Київської області, в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 15 липня 2020 року державним нотаріусом Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Київської області Калітенко Л.Б. та зареєстроване в реєстрі за № 1442, на земельну ділянку з кадастровим номером № 3223784502:01:007:0013, площею 0,1874 га, розташованої в АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку з кадастровим № 3223784502:01:007:0013, площею 0,1874 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 29 листопада 2022 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Каракой Т.В. звернулася засобами поштового зв`язку з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що представник позивача станом на день подання апеляційної скарги не має змоги подати докази, які вона ще не отримала на адвокатський запит.

Згідно із вимогами частини першої статті 354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до положень частини першої статті 127 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного судового рішення складений судом першої інстанції 31 жовтня 2022 року, тоді як з апеляційною скаргою на це рішення представник позивача звернулася засобами поштового зв`язку 29 листопада 2022 року, про що свідчить відмітки на поштовому конверті.

Таким чином, апеляційну скаргу подано в межах тридцятиденного строку, встановленого частиною першою статті 354 ЦПК України, тому підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, який не пропущено, відсутні.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як передбачено підпунктом 1.2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), за подання до суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із пунктами 2, 10 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна, а у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Підпунктом 2.2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI установлено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи з розрахунку на місяць у 2022 році згідно вимог Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» складав 2 481,00 грн.

При цьому положеннями частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду установлена в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Крім того, у разі якщо в апеляційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо скаржник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції в частині незадоволених первісних позовних вимог про визнання недійним в частині свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15 липня 2020 року за реєстровим № 1442 та визнання за нею права власності на 1/2 частку земельної ділянки з кадастровим номером 3223784502:01:007:0013, площею 0,1874 га, та задоволених зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15 липня 2020 року за реєстровим № 1442 та визнання за нею права власності на земельну ділянку з кадастровим № 3223784502:01:007:0013, площею 0,1874 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, за оскарження рішення Таращанського районного суду Київської області від 21 жовтня 2022 року як в частині незадоволених первісних позовних вимог, так і в частині задоволених зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 має сплатити 2 977,20 грн (2 481 грн х 0,4 х 2 х 150 %), що загалом становить суму 5 954,40 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок отримувача:UA548999980313101206080026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУК у Солом. р-ні/Соломян. р-н, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812.

Призначення платежу: *;101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір, за а/с ОСОБА_1 на рішення від 21 жовтня 2022 року по справі № 375/116/22, Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі або належним чином засвідченні копії.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (Рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97» проти України»).

За правилом частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Таращанського районного суду Київської області від 21 жовтня 2022 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 21 жовтня 2022 року залишити без руху та встановити строк для усунення її недоліків десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко