Ухвала

від 27.12.2022 по справі 905/3601/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

27.12.2022 Справа № 905/3601/15

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.

при секретарі судового засідання Павлюкові Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест» (04071, місто Київ, вулиця Верхній вал, будинок №28; код ЄДРПОУ 39642515)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інвестиційна компанія «Ресурси Донбасу» (83114, місто Донецьк, проспект Панфілова, будинок №19, код ЄДРПОУ 32686357)

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом шляхом реалізації його на електронному аукціоні,-

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В

В провадженні Господарського суду Донецької області (суддя Говорун О.В.) перебувала справа №905/3601/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Інвестиційна компанія «Ресурси Донбасу» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за укладеним між сторонами Кредитним договором №54 від 17.11.2011, останній має прострочену заборгованість, загальний розмір якої становить 103 248 216,84 гривень. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між сторонами був укладений, зокрема, Іпотечний договір 17.11.2011 за реєстровим №7491, з огляду на що позивач звернувся до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання на нього права власності.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.02.2016 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група».

Іншою ухвалою суду від 22.02.2016 зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

Справу скеровано на адресу експертної установи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області №01-02/1341 від 05.12.2017, у зв`язку із закінченням повноважень судді Говоруна О.В., справу №905/3601/15 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2017, для розгляду даної справи визначено суддю Господарського суду Донецької області Фурсову С.М.

На адресу Господарського суду Донецької області 10.12.2021 повернулись матеріали господарської справи №905/3601/15 без виконання.

Ухвалою суду від 15.12.2021 справу №905/3601/15 прийнято до провадження суддею Фурсовою С.М., розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 17.02.2022 відкладено підготовче засідання на 10.03.2022.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який триває на день постановлення ухвали.

Ухвалою суду від 11.05.2022 повідомлено сторін, що підготовче засідання у справі №905/3601/15 буде призначено відразу після відновлення можливості безпечного для учасників судового процесу проведення судових засідань шляхом направлення відповідної ухвали.

Крім того, вказаною ухвалою зазначено, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі «Електронний суд». 13.06.2022 зборами суддів Господарського суду Донецької області з метою оптимізації знаходження працівників та відвідувачів у приміщенні суду, зберігаючи віддалений режим роботи, в залежності від об`єктивних обставин, пов`язаних із збройною агресією, у тому числі інтенсивністю бойових дій у місті Харкові вирішено: при процесуальній необхідності проводити судові засідання в приміщенні суду в режимі відеоконференції, продовжити обмеження доступу відвідувачів до приміщення суду, запропонувавши дистанційне спілкування шляхом електронного та поштового листування, телефонування, участі в судових засіданнях в режимі відеоконференцій, подання документів в електронному вигляді із застосуванням підсистеми «Електронний суд».

На адресу суду 19.09.2022 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест» про заміну позивача - Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», у справі №905/3601/15 його правонаступником.

З метою виконання завдань судочинства, задля ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, ухвалою суду від 08.11.2022 призначено підготовче засідання у справі на 30.11.2022.

У підготовче засідання 30.11.2022 представники учасників судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест» про заміну позивача його правонаступником, суд дійшов висновку про її задоволення.

Ухвалою суду від 30.11.2022 замінено позивача у справі №905/3601/15 Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (01004, місто Київ, бульвар Тараса Шевченко/вулиця Пушкінська, будинок №8/26; код ЄДРПОУ 14359319) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест» (04071, місто Київ, вулиця Верхній вал, будинок №28; код ЄДРПОУ 39642515).

Також, з метою надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест», як позивачу у справі, реалізувати своє право на подання заяв по суті спору та з процесуальних питань, ухвалою суду від 30.11.2022 відкладено підготовче засідання на 20.12.2022.

Ухвалою суду від 20.12.2022 відкладено підготовче засідання на 27.12.2022.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест» 21.12.2022 надійшла заява про зміну предмета позову. Згідно поданої заяви просить викласти предмет позову наступним чином: звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації його на електронному аукціоні.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч.3 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Такі висновки щодо застосування частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України викладені в постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20.

Отже, позивач змінив предмет позову шляхом заміни одних позовних вимог іншими.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за доцільне заяву позивача щодо зміни предмету позову прийняти, а відтак подальший розгляд справи здійснюється в редакції зазначеної заяви.

У підготовче засідання 27.12.2022 представники сторін не з`явились про причини неявки суду не повідомили.

З огляду на неможливість вирішення питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України, в даному підготовчому засіданні, з метою дотримання прав сторін та встановлення фактичних обставин, забезпечення рівності всіх учасників справи, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання у справі.

Відповідно до положень ч.3 ст 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Разом з цим, частиною 3 статті 2 ГПК України визначено основні засади (принципи) господарського судочинства, якими, зокрема, є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За приписами ч.2 ст.3 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

З огляду на наведене, за для забезпечення принципу змагальності та диспозитивності під час розгляду справи №905/3601/15, суд вважає за можливе вийти за межі процесуального строку підготовчого провадження у справі.

Керуючись ст.120, ст.ст.182, 183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

Відкласти підготовче засідання на 16.01.2023 року об 11:40 год., зал судового засідання № 316.

Позивачу направити заяву про зміну предмету позову на електронну адресу відповідача fkekspertinvest@gmail.com.

Продовжити учасникам справи до 13.01.2023 строк для подання суду заяв по суті спору та з процесуальних питань, а також доказів, які мають значення для вирішення спору по суті.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву з урахуванням прийнятої судом заяви про зміну позовних вимог.

Присутність учасників справи у судовому засіданні є не обов`язковою (ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України).

Повідомити учасників справи про дату та час засідання шляхом направлення ухвали на зазначені у відповідних заявах (або інші відомі суду) адреси електронної пошти, телефонограмою (за відсутності про адреси електронної пошти).

Рекомендувати учасникам справи з метою якісного та своєчасного розгляду справи:

- відстежувати дату призначення розгляду справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень, на офіційному сайті суду за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/

- отримувати процесуальні документи особисто в приміщенні суду або електронною поштою (попередньо подавши заяву через офіційну електронну адресу inbox@dn.arbitr.gov.ua, через систему «Електронний суд» або поштою, в якій зазначити адресу своєї електронної скриньки);

- для оперативного отримання інформації про дату, час і місце слухання справи та прийняті судом процесуальні рішення здійснити реєстрацію в системі «Електронний суд»://cabinet.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Фурсова