Ухвала

від 05.01.2023 по справі 908/39/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.01.2023 Справа № 908/39/23

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої Олени Сергіївни, розглянувши заяву Заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області про забезпечення позову Заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Байбулатова, буд. 22; тимчасова адреса: 69002, місто Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 17)

до відповідача-1: Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області (72563, Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Кирилівка, вул. Приморський бульвар, буд. 1; адреса для листування: 69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 57-А)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДПОЧИНОК-ПЛЮС» (77665, Івано-Франківська область, Рожнятівський район, с. Закерничне, вул. Шевченка, буд. 142)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державна інспекція архітектури та містобудування України (код ЄДРПОУ 44245840) (01133, м. Київ, бул. Лесі України, буд. 26)

про: - скасування реєстрації декларацій про готовність до експлуатації об`єкта;

- визнання незаконним та скасування рішення сесії Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 30.04.2020 № 24;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки із кадастровим номером 2320355400:01:001:0488 від 20.07.2020;

- зобов`язання відповідача-2 знести самочинно збудований об`єкт нерухомості;

- зобов`язання відповідача-2 повернути об`єднаній Кирилівській територіальній громаді в особі Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області земельну ділянку із кадастровим номером 2320355400:01:001:0488,

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

03.01.2023 до Господарського суду Запорізької області від Заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області надійшла позовна заява до відповідачів: Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДПОЧИНОК-ПЛЮС» з вимогами про:

- скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до І-Ш категорії складності, зареєстрованої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області 17.02.2017 за № ЗП 143170441178 та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), зареєстрованої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 06.07.2018 за № ЗП 141181871802, які стали підставою для державної реєстрації речових прав на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 545225523203, а саме: будівлю із вбудованою крамницею та приміщеннями для тимчасового проживання обслуговуючого персоналу площею 770,8 кв.м (будівля А-2, корпус для відпочинку Б-2);

- визнання незаконним та скасування рішення сесії Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 30.04.2020 № 24 «Про надання в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 2320355400:11:001:0488»;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки із кадастровим номером 2320355400:01:001:0488 від 20.07.2020, що розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка, вул. Коса Федотова, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «ВІДПОЧИНОК-ПЛЮС» (77665, Івано-Франківська область, Рожнятівський район, с. Закерничне, вул. Шевченка, 142, код ЄДРПОУ 36911448) та Кирилівською селищною радою Мелітопольського району Запорізької області (вул. Приморський бульвар, буд. 1, смт Кирилівка, Мелітопольський район, Запорізька область, 72563, код ЄДРПОУ 25489968), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 545225523203, номер запису про інше речове право - 37479572;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДПОЧИНОК-ПЛЮС» (77665, Івано-Франківська область, Рожнятівський район, с. Закерничне, вул. Шевченка, 142, код ЄДРПОУ 36911448) знести вбудованою крамницею та приміщеннями для тимчасового проживання обслуговуючого персоналу площею 770,8 кв.м (будівля А-2, корпус для відпочинку Б-2), розташований на земельній ділянці із кадастровим номером 2320355400:11:001:0488 за адресою: Запорізька область, Мелітопольський (колишній Якимівський) район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 72Б.

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДПОЧИНОК-ПЛЮС» (77665, Івано-Франківська область, Рожнятівський район, с. Закерничне, вул. Шевченка, 142, код ЄДРПОУ 36911448) повернути об`єднаній Кирилівській територіальній громаді в особі Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області (72563, Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Кирилівка, вул. Приморський бульвар, буд. 1, код ЄДРПОУ 25489968) земельну ділянку із кадастровим номером 2320355400:01:001:0488, що розташована за адресою: Запорізька область, Мелітопольський (колишній Якимівський) район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Боєвій О.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.01.2023 позовну заяву Заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/39/23, присвоєно справі номер провадження 9/5/23. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Разом з вказаним позовом у відповідності до ст. ст. 136-137 ГПК України від позивача надійшла заява про забезпечення позову. Відповідно до зазначеної заяви позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно: будівлю із вбудованою крамницею та приміщеннями для тимчасово проживання обслуговуючого персоналу площею 770,8 кв.м., будівля А-2, корпус для відпочинку Б-2, розташованого на земельній ділянці із кадастровим номером 2320355400:01:001:0488 за адресою: Запорізька область, Мелітопольський (колишній Якимівський) район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 72Б , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1517531823203.

- накладення арешту на нерухоме майно: земельну ділянку із кадастровим номером 2320355400:01:001:0488, що розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1517531823203.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.01.2023, заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Боєвій О.С.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Адекватність заходу по забезпеченню позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України.

Відтак, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (ами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовується судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог.

Вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог. Заявник (позивач) має довести (додати до заяви) наявність тих обставин, на підставі яких він просить вжити заходи до забезпечення позову, тому питання про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову вирішується виходячи з тих документів, які додані до заяви.

Разом з тим, заявником ані в позовній заяві, ані в заяві про забезпечення позову не обґрунтовано та не надано жодних доказів того, яким чином невжиття вказаних ним заходів, в майбутньому може ускладнити чи унеможливити виконання рішення господарського суду.

Заявником не зазначено та не надано жодних доказів існування на даний час конкретних обставин, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів забезпечення позову, в т.ч. вчинення відповідачем-2 на даний час будь-яких дій щодо реалізації (підготовчих дій щодо реалізації) спірного нерухомого майна.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у зв`язку з її необґрунтованістю та недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 140, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області про забезпечення позову - відмовити.

Примірники даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала складена та підписана 05.01.2023.

Відповідно до ст.ст. 140, 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення в порядку, встановленому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Боєва