Ухвала

від 22.06.2010 по справі 7/70-пн-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"22" червня 2010 р. Справ а № 7/70-ПН-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Задорожної Н.О. при секрет арі Просоєдовій Ю.Д., розгляну вши справу

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка

до: Новокаховської місь кої Ради, м. Нова Каховка

про визнання права вла сності

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - пр едставник на підставі нотар. посв. дов. від 16.01.2008р., НОМЕР_1, виданий Новокаховським МВ У МВС України в Херсонській об ласті 15.02.2000р.

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Позивач (ПП ОСОБА_1, м. Нова Каховка, ІПН НОМЕР_2) з вернувся з позовом, в якому пр осить суд визнати за ним прав о власності на створений вна слідок реконструкції об'єкт нерухомості (цілісний майнов ий комплекс), придбаний на під ставі нотаріально посвідчен ого договору купівлі-продажу від 30.09.2004р.), який складається з н аступних нежитлових приміще нь: гараж, літ. "Э" загальною пло щею 107,1 кв.м.; офіс літ. "Ю", І поверх загальною площею 65,4 кв.м., П пов ерх загальною площею 53,67 кв.м., г араж літ. "Я" загальною площею 31 м.кв., прохідна літ. "Е" загальн ою площею 22,9 кв.м., який знаходи ться за адресою: АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи підстави по зову, позивач посилається на те, що на підставі нотаріальн о посвідченого договору купі влі-продажу придбав у власні сть 96/1000 часток майнового компл ексу нежитлових виробничих п риміщень та споруд, розташов аних у АДРЕСА_1, а саме: гара ж, літ. "Э"; бойлерну літ. "Ю"; гараж , літ. "Я"; прохідну літ. "Е".

Право власності на придбан ий об'єкт зареєстровано Кахо вським ДБТІ, про що свідчить н аданий в матеріали справи ви тяг № 8215476 від 01.09.2005р.

На підставі рішення викона вчого комітету Новокаховськ ої міської ради від 27.10.2009р. № 368 по зивачем був одержаний дозвіл на проектування та будівниц тво на реконструкцію придбан ого об'єкта нерухомості під к омплекс виробничих споруд по АДРЕСА_1.

Позивач за рахунок власних коштів і власними силами зді йснив реконструкцію придбан ої частини майнового комплек су, переобладнавши бойлерну, літ. "Ю" та гараж, літ. "Є" на гараж і, майстерні та підсобні прим іщення, які відповідно до виг отовленої технічної докумен тації, позначені літ. "Є" площе ю 107,1 кв.м. та офіс, літ. "Ю" площею 1 00,2 кв.м., і використовуються ним як єдиний майновий комплекс , що відповідає вимогам ст. 191 ЦК України.

В наступний час реконструк ція об'єкта нерухомості є зав ершеною, а створені приміщен ня - завершеним будівництвом , внаслідок якого новостворе ний об'єкт відповідає ознака м і є цілісним майновим компл ексом.

Новостворений об'єкт позив ачем в установленому порядку не введений в експлуатацію, щ о унеможливлює, одержання пр авовстановлювальних докуме нтів на нього і здійснення пр авомочностей власника.

Викладені обставини були п ідставою для звернення позив ача з відповідним позовом до господарського суду.

Відповідач явку уповноваж еного представника не забезп ечив, причини, що унеможливил и його прибуття у судове засі дання не пояснив. У поданому в ідзиві не погоджуючись з поз овом, посилається на те, що пов 'язані з реконструкцією буді вельні роботи позивачем вико нані без одержання дозволу н а їх проведення, створений об 'єкт нерухомості в установле ному порядку не прийнятий в е ксплуатацію, отже, це будівни цтво є самочинним.

Уповноважений представник позивача звернулась з письм овим клопотанням, в якому про сить суд, керуючись приписам и статей 22, 41, 79 ГПК України, для р оз'яснення питань, що виникаю ть при вирішенні господарськ ого спору і потребують спеці альних знань, призначити по с праві судову будівельно-техн ічну експертизу та зупинити в зв'язку з цим провадження у с праві.

Мотивуючи заявлене клопот ання, позивач посилається на те, що предметом позову є визн ання права власності на ство рені внаслідок реконструкці ї об'єкти нерухомості.

Оскільки створений об'єкт в установленому порядку не пр ийнятий в експлуатацію, з мет ою з'ясування питання чи є цей об'єкт завершеним будівницт вом та відповідає будівельни м нормам і не створює загрозу життю і здоров'ю громадян; чи підпадає комплекс створених приміщень під ознаки цілісн ого майнового комплексу; чи м ожливий реальний виділ 96/1000 час ток придбаної частини майнов ого комплексу з врахуванням проведених реконструкцій та існуючого порядку користува ння у окремий цілісний майно вий комплекс, необхідне експ ертне дослідження зазначено го об'єкта.

З метою з'ясування питань, що мають значення для правил ьного вирішення спору, натом ість потребують спеціальних знань, суд задовольняє заявл ене позивачем клопотання, пр изначає по справі судову буд івельно-технічну експертизу і зупиняє провадження у спра ві.

Проведення судової будіве льно-технічної експертизи су д доручає судовому експерту Фісун Ларисі Анатоліївні - судовому експерту з правом проведення будівельно-техні чної експертизи за спеціальн істю: 10-6; 10-7; 10-10.

Присвоєння кваліфікації с удовому експерту Фісун Л.А. підтверджено виданим Міні стерством юстиції України св ідоцтвом № 809 від 30.10.2009р.

Керуючись ст.ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, с т. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.З метою з'ясування питан ь, що потребують спеціальних знань та мають значення для п равильного вирішення спору, призначити по справі судову будівельно-технічну експерт изу.

2.Доручити проведення судов ої будівельно-технічної експ ертизи з правом проведення б удівельно-технічних експерт из Фісун Ларисі Анатоліївн і, свідоцтво № 809 від 30.10.2009р.

3.Попередити експерта Фіс ун Л.А. про кримінальну відп овідальність за дачу завідом о недостовірного або неправд ивого висновку.

4. Витрати по оплаті судової будівельно-технічної експер тизи покласти на позивача.

5.На вирішення експерта пост авити наступні питання:

- чи є створений внаслідок р еконструкції об'єкт нерухомо сті, який складається з нежил их приміщень гаражу, літ. "Э" за гальною площею 107,1 кв.м.; офісу л іт. "Ю" І поверх загальною площ ею 65,4 м.кв. П поверх загальною п лощею 53,67 м.кв.; гаражу літ. "Я" заг альною площею 31 м.кв.; прохідно ї літ. "Е" загальною площею 22,9 м.к в., що знаходяться у АДРЕСА_1 об'єктом завершеного будів ництва та чи відповідає це бу дівництво встановленим буді вельним нормам;

- чи не створює цей об'єкт заг рози життю і здоров'ю громадя н;

- чи підпадає комплекс створ ених приміщень під ознаки ці лісного майнового комплексу ;

- чи можливий реальний виділ 96/1000 часток придбаної частини майнового комплексу з врахув анням проведених реконструк цій та існуючого порядку кор истування у окремий цілісний майновий комплекс;

- чи відповідають визначені позивачем індивідуальні пок азники об'єкта фактичним.

6.Суд зобов'язує позивача на вимогу експерта надати необ хідну для проведення експерт изи технічну та іншу докумен тацію.

7.Експертний висновок по про веденій експертизі суд доруч ає одержати позивачу і зобов 'язує останнього надати його суду.

8.Провадження у справі зупин ити.

9.Примірник ухвали надіслат и сторонам, експерту за адрес ою: м. Херсон, пров. Казацький,10.

Суддя Н.О. Задорожна