Рішення

від 12.07.2011 по справі 7/70-пн-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2011 Справа № 7/70-ПН-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Задорожної Н.О. при сек ретарі Степановій О.В., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Нова Каховкадо Новокаховсь кої міської ради, м. Нова Кахов ка

про визнання прав а власності

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, п редставник, нотар. посві. дові р. від 16.01.2008р.

від відповідача - не прибу в

Сутність справи: Позивач ( ПП ОСОБА_1, м.Нова Каховка, ІПН НОМЕР_1) звернувся з по зовом, в якому просить суд виз нати за ним право власності н а створений внаслідок реконс трукції об'єкт нерухомості (ц ілісний майновий комплекс), п ридбаний на підставі нотаріа льно посвідченого договору к упівлі-продажу від 30.09.2004р., який складається з наступних неж итлових приміщень: гараж, літ . "Э" загальною площею 107,1 кв.м.; оф іс літ."Ю", І-ий поверх загально ю площею 65,4 кв.м., ІІ-й поверх заг альною площею 53,67кв.м, гараж літ . "Я" загальною площею 31 кв.м., про хідна літ."Е" загальною площею 22,9 кв.м., який знаходиться за ад ресою: АДРЕСА_2.

Обгрунтовуючи підстави по зову, позивач посилається на те, що на підставі нотаріальн о посвідченого договору купі влі-продажу придбав у власні сть 96/1000 часток майнового комплексу нежитлових виробн ичих приміщень та споруд, роз ташованих у АДРЕСА_2, а сам е: гараж, гараж, літ. "Э"; бойлерн у літ."Ю"; гараж літ."Я", прохідну літ."Е".

Право власності на придбан ий об'єкт зареєстровано Кахо вським ДБТІ, про що свідчить н аданий в матеріали справи ви тяг №8215476 від 01.09.2005р.

Згідно рішення виконавчог о комітету Новокаховської мі ської ради від 27.10.2009р. №368 позива чем був одержаний дозвіл на п роектування та реконструкці ю викуплених нежитлових спор уд під комплекс виробничих с поруд по АДРЕСА_2.

Позивач за рахунок власних коштів і власними силами зді йснив реконструкцію придбан ої частини майнового комплек су, переобладнавши бойлерну, літ."Ю", та гараж, літ."С", на гараж і, майстерні та підсобні прим іщення, які відповідно до виг отовленої технічної докумен тації, позначені літ."Є" площею 107,1 кв.м. та офіс, літ."Ю" площею 100,2 кв.м., і використовуються ним я к єдиний майновий комплекс, щ о відповідає вимогам ст.191 ЦК У країни.

В наступний час реконструк ція об'єкта нерухомості є зав ершеною, а створені приміщен ня - завершеним будівництвом , внаслідок якого новостворе ний об'єкт відповідає ознака м і є цілісним майновим компл ексом.

Новостворений об'єкт позив ачем в установленому порядку не введений в експлуатацію, щ о унеможливлює одержання пра вовстановлювальних докумен тів на нього і здійснення пра вомочностей власника.

Викладені обставини були п ідставою для звернення позив ача з відповідним позовом до господарського суду.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату і місц е розгляду справи, явку уповн оваженого представника не за безпечив, поважність причин, що унеможливили явку предст авника, належними доказами н е підтвердив, з заявою про від кладення розгляду справи не звернувся.

У наданому суду письмовому відзиві, не погоджуючись з по зовом, посилається на те, що по в'язані з реконструкцією буд івельні роботи позивачем вик онані без одержання дозволу на їх проведення, створений о б'єкт нерухомості в установл еному порядку не прийнятий в експлуатацію, отже, це будівн ицтво є самочинним. Крім того , у ПП ОСОБА_1 відсутні будь -які правовстановлюючі докум енти на земельну ділянку.

З метою з'ясування питань, щ о потребують спеціальних зна нь та мають значення для прав ильного вирішення спору, суд ом згідно ухвали від 22.06.2010р. при значалась судова будівельно -технічна експертиза, виснов ок по якій залучено до матері алів справи.

Зважаючи на те, що відповіда ч без повідомлення причин дв ічі не прибув у судове засіда ння для розгляду справи, прот е, його правова позиція викла дена в письмовому відзиві, су д розглядає справу без участ і його представника.

Заслухавши пояснення пози вача, врахувавши викладені у наданому письмовому відзиві доводи відповідача, досліди вши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеног о з юридичною особою - ремонтн о-будівельним кооперативом " Ротор", код ЄДРПОУ 04682723, нотаріал ьно-посвідченого договору ку півлі-продажу від 30.09.2004р. ОСОБ А_1 придбав у власність 96/1000 ча сток комплексу нежитлових ви робничих будівель та споруд, розташованих за адресою АД РЕСА_2, до складу якого входи ть гараж, літ "Э", бойлерна літ."Ю ", гараж літ."Я", прохідна літ."Е", ( а.с.7-8)

Право власності ОСОБА_1 на придбаний об'єкт зареєстр оване Каховським ДБТІ, що під тверджується наданим витяго м №8215476 від 01.09.2005р. (а.с.9)

Зазначені приміщення пози вачем придбано для здійсненн я та використання у підприєм ницькій діяльності.

Згідно рішення виконавчог о комітету Новокаховської мі ської ради від 27.10.2009р. №368 "Про доз віл на проектування та будів ництво" (а.с.11) придбаного об'єкт а під комплекс виробничих сп оруд по АДРЕСА_2.

Позивач з метою створення у мов для здійснення підприємн ицької діяльності за рахунок власних коштів і власними си лами здійснив реконструкцію придбаної частини майнового комплексу, переобладнавши б ойлерну літ."Ю" та гараж літ."Є" н а гаражі, майстерні та підсоб ні приміщення, які відповідн о до виготовленої технічної документації позначені літ." Є" гараж площею 107,1 кв.м. та літ."Ю " - офіс площею 100,2 кв.м. і викорис товується ним як єдиний майн овий комплекс, що відповідає приписам ст.191 ЦК України.

На реконструйований об'єкт позивачем виготовлено техні чну документацію, яка надана в матеріали справи. (а.с.12-24)

В наступний час реконструк ція об'єкта нерухомості є зав ершеною, а створені приміщен ня - завершеним будівництвом .

Новостворений об'єкт позив ачем в установленому порядку не введений в експлуатацію, щ о унеможливлює одержання пра вовстановлювальних докумен тів на нього і здійснення пра вомочностей власника, і було підставою для звернення поз ивача з позовом, вирішення як ого є предметом даного розгл яду.

З'ясувавши обставини справ и, дослідивши докази на їх під твердження та надавши їм пра вову оцінку, суд визнав позов обгрунтованим та таким, що пі длягає задоволенню, врахував ши наступне.

За приписами ч.2 ст.331 ЦК Украї ни право власності на новост ворене нерухоме майно (житло ві будинки, будівлі, споруди т ощо) виникає з моменту заверш ення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття неру хомого майна до експлуатації , право власності виникає з мо менту його прийняття до експ луатації.

Якщо право власності на нер ухоме майно відповідно до за кону підлягає державній реєс трації, право власності вини кає з моменту державної реєс трації.

Наданими в матеріали справ и належними доказами підтвер джений факт того, що придбана позивачем частина майна є вл асністю позивача.

Реконструкція придбаних п озивачем нежилих споруд (96/1000 ч асток комплексу) у цілісний м айновий комплекс здійснено з а наявності дозволу уповнова женого органа власними силам и і за власний рахунок.

Позивачем прийняті заходи по виготовленню технічної д окументації на реконструйов аний об'єкт.

Крім того, з метою з'ясуванн я питань, що потребують спеці альних знань та необхідні дл я правильного вирішення спор у господарським судом була п ризначена експертиза.

Висновок експертизи від 27.05.2 011р. №67 залучений до матеріалів господарської справи. (а.с. 47-87)

Наданий висновок підтверд жує, що створений внаслідок р еконструкції об'єкт нерухомо сті (літ."Є" гараж площею 101,7 кв.м. , літ."Ю" офіс площею забудови 65, 4кв.м., загальна площа - 99,9кв.м.; лі т."Я" гараж площею 31,0 кв.м., літ."Е" п рохідна площею 22,9 кв.м.) є завер шеним будівництвом об'єктом, який відповідає вимогам дер жавних будівельних норм, заз начених в дослідницькій част ині висновку. Функціонування комплексу можливе після оде ржання відповідних дозволів контролюючих органів та орг анів місцевої виконавчої вла ди. Реконструйований об'єкт н е створює загрози для життя т а здоров'я громадян.

Експертним висновком тако ж підтверджено можливість ре ального виділу 96/1000 часток з вр ахуванням проведеної реконс трукції та порядку, що склавс я в окремий об'єкт нерухомост і (цілісний майновий комплек с).

Щодо заперечень відповіда ча про відсутність у позивач а правовстановлюючих докуме нтів на земельну ділянку, то з гідно частини другої статті 120 ЗК України якщо жилий будин ок, будівля або споруда розмі щені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власнос ті на ці об'єкти до набувача пе реходить право користування земельною ділянкою, на якій в они розміщені, на тих самих ум овах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористу вача.

Частиною першою статті 377 ЦК України також передбачено, щ о до особи, яка набула право вл асності на житловий будинок (крім багатоквартирного), буд івлю або споруду, переходить право власності, право корис тування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зм іни її цільового призначення , в обсязі та на умовах, встано влених для попереднього земл евласника (землекористувача ).

Отже, виходячи з вищенаведе них норм законодавства, у раз і переходу права власності н а об'єкт нерухомого майна, до н абувача цього майна відбуває ться перехід тих прав на відп овідну ділянку, на яких вона н алежала відчужувачу - права в ласності або права користува ння.

Суд також враховує, що рекон струкція об'єкта нерухомості мала місце за рахунок переоб ладнання одних приміщень у і нші, без збільшенні площі заб удови.

Задовольняючи позов в част ині визнання площі забудови офісу (літ."Ю), суд враховує пок азники, що відображені в техн ічній документації та експер тному висновку: офіси літ."Ю" п лоща забудови 65,4 кв.м., загальна площа приміщень 99,9 кв.м., у тому числі І-й поверх - 50,7 кв.м., ІІ-ий п оверх - 49,2 кв.м., а не зазначені по зивачем у тексті позовної за яви (І-ий поверх - 65,4 кв.м. та ІІ-ий поверх - 53,67 кв.м.), які не співпад ають з фактичними.

Судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладають ся на позивача і за рахунок ві дповідача не відшкодовуютьс я з огляду на порушення ПП О СОБА_1 при здійсненні рекон струкції загальних засад буд івництва.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Визнати за приватним підпр иємцем ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 право власнос ті на об'єкт нерухомого майна , цілісний майновий комплекс : нежилі приміщення гаражу, лі т. "Э" загальною площею 107,1 кв.м.; о фісу літ."Ю" площею забудови 65,4 кв.м., загальною площею 99,9 кв.м., у тому числі І-й поверх - 50,7 кв.м., І І-й поверх - 49,2 кв.м., гаражу літ."Я " загальною площею 31кв.м. та про хідної літ."Е" загальною площе ю 22,9 кв.м., що знаходиться у АД РЕСА_2

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України

15.07.2011р.