Постанова

від 01.12.2022 по справі 2-857/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року

справа № 759/174/20

провадження № 22-ц/824/2779/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал банк», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мілоцький Олег Леонідович

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича - Гуримського Олега Віталійовича на додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Захарчук С.С., за заявою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва про розподіл судових витрат, у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: АТ «Універсал банк», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мілоцький Олег Леонідович,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа № 2-857/11, виданого 23.04.2015 року Подільським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Подільського районного суду від 18 лютого 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: АТ «Універсал банк», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мілоцький О.Л. відмовлено.

У лютому 2020 року представником приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.Л. - Гуримьским О.В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення суду, в якій він просить стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника витрати на правову допомогу в сумі 7600 гривень.

Зазначав, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 18.02.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: АТ «Універсал банк», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мілоцький О.Л., - відмовлено.

18.02.20 р. в ході судового засідання адвокатом Гуримським О.В. було заявлено клопотання про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 7 600 грн.

Посилаючись на те, що питання про стягнення витрат на правову допомогу не вирішено, просив задовольнити його заяву, ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 на його користь 7 600 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Додатковим рішенням Подільського районного суду від 01 липня 2021 року у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представником Приватного виконавця Мілоцького О.Л. - Гуримським О.В. подано апеляційну скаргу. Просить суд скасувати оскаржуване рішення, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначив, що додатковим договором про надання правової допомоги описано перелік виконаних адвокатом робіт та визначено фіксований розмір гонорару адвоката, тому у суду не було вагомих підстав відмовляти у задоволенні заяви.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано до суду обґрунтованого розрахунку витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, а саме не подано детального опису робіт, із зазначенням часу, витраченого адвокатом на виконання робіт та обсягу наданих послуг.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 11.09.13 позов ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 237 346 швейцарських франків еквівалент суми 1 998 436,99 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: АТ «Універсал банк», приватний виконавець Мілоцький О.Л.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.02.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено. За результатом перегляду зазначеної ухвали Київським апеляційним судом 07 липня 2020 року винесено рішення, яким ухвалу Подільського районного суду від 18.02.2020 року залишено без змін.

У лютому 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мілоцький О.Л. подав до суду клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 18.03.20 у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.07.2020 року ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18.03.20 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 3, 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До заяви про розподіл судових витрат додано: договір про надання правової допомоги від 01.02.19 р., укладений між адвокатським бюро «Олега Гуримського» та приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мілоцьким О.Л., додатковий договір № 25 від 17.02.19 р., рахунок на оплату послуг у розмірі 7 600 грн. № 14 від 17.02.20, акт наданих послуг № 15 від 18.02.20 р., платіжне доручення № 356 від 17.02.20 р..

У відповідності до ст.ст. 77-78 ЦПК України докази понесених витрат були подані до суду разом із клопотанням від 18.02.2020 року.

Зміст норми щодо відсутності детального опису робіт запроваджено для визначення розміру витрат, в той час як в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, який не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником, а отже є визначеним. Аналогічної правової позиції дійшов Верховний Суд у постанові від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19. Відтак, підстав для відмови у відшкодуванні витрат на правничу допомогу у суду першої інстанції не було.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, колегія суддів враховує серед іншого умови додаткового договору № 25 від 17.02.19 р., де послуги, які бюро надає клієнту, - це підготовка та подання пояснення на заяву до Подільського районного суду м. Києва про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, витрачено час - фіксований розмір, вартість послуги - 4 300 грн.; представництво інтересів приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. у судовому засіданні Подільського районного суду м. Києва від 18.02.20, витрачено часу - фіксований розмір, вартість послуги 3 300 грн. за 1 судодень. (а.с. 59)

З урахуванням критеріїв співмірності, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку зменшити заявлений розмір витрат на правничу допомогу за підготовку та подання пояснення на заяву до Подільського районного суду м. Києва про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з 4300 грн до 2300 грн, а також за представництво інтересів приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. у судовому засіданні Подільського районного суду м. Києва від 18.02.2020 року з 3300 грн до 1200 грн.

Отже, колегія суддів дійшла висновку скасувати додаткове рішення суду та ухвалити нове рішення про часткове задоволення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, та враховуючи ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.133,137,141, 367, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича - Гуримського Олега Віталійовича задовольнити частково.

Додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року скасувати, ухвалити нове додаткове рішення наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича (ІПН НОМЕР_2 ) понесені витрати на правничу допомогу в сумі 3 500 гривень, 454 гривень судового збору за подання апеляційної скарги.

В решті заяви відмовити .

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді