Рішення
від 26.12.2022 по справі 916/945/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/945/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Арнаутова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси (65091, м.Одеса, вул. Головківська, 1) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (65114, Одеська обл., місто Одеса, вул.Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, буд. 22)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Аріадна" (65085, Одеська обл., місто Одеса, вул. Моторна, буд. 8 а)

про стягнення 428 320,03 грн.

за участю представників:

від прокуратури: Лянна О.А.- прокурор

від позивача: Лех А.О. - самопредставництво

від відповідача: Будяну О.В. - згідно ордеру

Історія справи

1. Короткий зміст позовних вимог Керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси.

25.05.2022 Керівник Малиновської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Аріадна", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь держави збитки, завдані порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, в сумі 900 436,85 грн, а також стягнути з відповідача на користь прокуратури судовий збір у сумі 13 506,55 грн.

15.07.2022 Керівник Малиновської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог, згідно якої прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь держави збитки, завдані порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, в сумі 428 320,03 грн.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 30.05.2022 відкрито провадження у справі №916/945/22 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

21.06.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (т.2 а.с.1-11), в якому останній просив суд у задоволенні позову відмовити та вирішити питання про розподіл судових витрат, сума яких становить 2 000 грн.

07.07.2022 від прокуратури до суду надійшла відповідь на відзив (т.2 а.с.91-100).

11.07.2022 до суду від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) надійшла відповідь на відзив (т.2 а.с.109-116).

15.07.2022 відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив (т.2 а.с.141-147).

15.07.2022 до суду від прокуратури надійшла заява про зменшення позовних вимог (т.3 а.с.1-7).

02.08.2022 Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) подано до суду заперечення (т.3 а.с.29-33).

02.08.2022 від прокуратури до канцелярії суду надійшли заперечення (т.3 а.с.41-47), які у судовому засіданні 03.08.2022 було прийнято судом до розгляду.

10.08.2022 відповідачем подано до суду клопотання про призначення у справі інженерно-екологічної експертизи для з`ясування, зокрема, масової концентрації забруднюючих речовин, здійснення розрахунку маси наднормативного викиду кожної забруднюючої речовини.

15.08.2022 від прокуратури до суду надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

16.08.2022 відповідачем надано до суду додаткові пояснення (т.3 а.с.89).

18.08.2022 заперечення на клопотання про призначення експертизи надійшли також від позивача.

23.08.2022 позивачем подано до суду клопотання щодо надання пропозицій питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта (т.3 а.с.96-98).

06.09.2022 від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення (т.3 а.с.103-105).

У судовому засіданні 12.09.2022 судом за усним клопотанням представника відповідача знято з розгляду клопотання про призначення експертизи.

Протокольною ухвалою від 21.09.2022 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

02.11.2022 відповідачем подано до суду додаткові пояснення (т.3 а.с.133-134).

07.11.2022 позивачем подано до суду додаткові пояснення (т.3 а.с.137-141).

29.11.2022 відповідачем подано до суду додаткові пояснення (т.3 а.с.153-156).

У судовому засіданні 21.12.2022 прокурор уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов. У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги протокольною ухвалою оголосив перерву у судовому засіданні до 26.12.2022.

У судовому засіданні 26.12.2022 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у заявах по суті справи, просив суд відмовити у задоволенні позову.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси.

У порушення вимог ч.1 ст.13, ст. 66,68 Конституції України, ст. 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст.10,11 Закону України "Про атмосферне повітря", Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Арідна" допущено викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без установленого законом дозволу та з перевищенням нормативу викиду оксиду вуглецю під час дії дозволу. Зазначені діяння суб`єкта господарювання становлять склад цивільно-правового правопорушення, внаслідок якого завдано шкоду атмосферному повітрю, що згідно вимог ст.ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 41,68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 33 Закону України "Про атмосферне повітря" призводить до виникнення обґрунтованої шкоди у сумі 900 436,85 гривень.

Порушення відповідачем природоохоронного законодавства було виявлено після проведення перевірки екологічною інспекцію, про що складено акт №843 від 25.10.2021, примірник якого отримано 25.10.2021 уповноваженою особою Вінкерт Д.Я. для передачі директору. Зазначений акт повністю відповідає приписам ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та не оскаржений суб`єктом господарювання.

Зазначені висновки стали наслідком опрацювання наданих в ході перевірки підприємством документів.

Так, відповідно до п.5.2 звіту про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин в атмосферу для ТОВ "НВП "Аріадна" від 02.11.2018, твердопаливний котел типу КТ-2, який введено в експлуатацію з 29.03.2016, віднесено до джерела виділення забруднюючих речовин №0002. Забруднюючі речовини джерела 0002 - оксиди азоту; оксид вуглецю; вуглецю діоксид; азот оксид (парниковий газ); метан (парниковий газ); речовини у вигляді суспендованих твердих частинок (мікрочастинки та волокна). Котел працює 1800 год/рік, тобто 8 год/день.

Доказів скасування розпорядження директора ТОВ "НВП "Аріадна" від 29.03.2016 №01-29032016 про введення в експлуатацію котла відповідачем не надано та про це не зазначено.

Документи, на які містяться посилання у відзиві, як на докази факту відсутності фактичного користування котлом (журнал обліку витрат дров, накази, акти комісії), не можуть слугувати належним доказом факту того, що джерело викиду не функціонувало після введення його в експлуатацію, тобто 29.06.2016. Факт існування цих документів станом на вказану у відзиві дату їх складання є сумнівною, ураховуючи, що усі ці документи є внутрішніми документами суб`єкта господарювання, які можуть бути складені безпосередньо перед поданням відзиву, тим більше, що не були надані інспекторам ДЕІ під час проведення перевірки.

Долучені до відзиву договір про надання послуг №26/10-16 від 26.10.2016 року між ТОВ "НВП "Аріадна" та ТОВ "Компанія "Екосвіт" про надання послуг з розробки оновленого Звіту про інвентаризацію джерел викидів ЗР в атмосферу стаціонарними джерелами викидів підприємства та похідні від нього документи є констатацією процесу підготовки до отримання нового дозволу на викиди в атмосферне повітря підприємством, та жодним чином не спростовує експлуатацію твердопаливного котла та ділянки з виробництва кормових добавок у період з 29.03.2016 та з 02.11.2018 відповідно для кожного джерела викиду.

Так само не спростовує факт експлуатації котла з 29.03.2016 минула перевірка Державної екологічної інспекції в Одеській області у 2017 році. Зміст долученого до відзиву акту від 21.02.2017 свідчить, що перевірка Державної екологічної інспекції в Одеській області ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Аріадна» проведена протягом періоду з 08.02.2017 по 21.02.2017 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 № 815/6371/16. Факт наявності/відсутності конкретних джерел викидів (обладнання, устаткувань) не був предметом оцінки контролюючого органу та не входив до переліку питань, що підлягають перевірці та фактично перевірялися.

З 31.08.2017 відповідно до наказу директора ТОВ "НВП "Аріадна" від 31.08.2017 №01-310817 «Про введення в експлуатацію ділянки кормових добавок», введено в експлуатацію ділянку кормових добавок, забруднюючі речовини від експлуатації якої - речовини у вигляді суспендованих твердих часток (мікрочастинки та волокна).

Відповідно до протоколу №6/02-А від 08.02.2018 про дослідження повітря населених місць, розробленого Науково-виробничим підприємством «ТЕРА» (свідоцтво про атестацію ЛДПС НВП «ТЕРА» №РО-196/2015 від 04.12.2015), з метою визначення масової концентрації забруднюючих речовин в атмосферному повітрі в житловій зоні у південно-східному напрямку на відстані 20 метрів від межі підприємства (приватний житловий будинок по вул. Моторна, 43), для ТОВ "НВП "Аріадна" 06.02.2018 здійснено відбір проб внаслідок забруднення атмосферного повітря джерелом забруднення - котел «Альтеп» КТ-2, паливо - дрова, а також обладнання ділянки кормових добавок для тварин.

Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря №5110137300-50, виданий ТОВ НВП "Аріадна" 18.03.2019, та діючий саме з цієї дати (розділ 3), включає ці два джерела виділення забруднюючих речовин: твердопаливний котел «Альтеп» КТ2-Е, введений в експлуатацію 29.03.2016 (джерело 0002), та ділянка з виробництва кормових добавок для тварин (технологічне устаткування - джерело 0008), уведена в експлуатацію 31.08.2017 та передбачає для цих джерел дозволені обсяги викидів забруднюючих речовин.

У той же час, до 18.03.2019 діяв дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря №5110137300-50, виданий ТОВ "НВП «Аріадна» 16.01.2014 та діючий протягом періоду з 16.01.2014 по 16.01.2019. Аналізом змісту зазначеного дозволу (розділ 3) вбачається відсутність обох цих джерел у дозволі та, відповідно, відсутність переліку дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин.

Зазначене свідчить про експлуатацію цього обладнання, яке здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на підприємстві, за відсутності дозволу в термін з моменту введення в експлуатацію відповідного устаткування/обладнання до отримання дозволу №5110137300-50 від 18.03.2019, тобто з 29.03.2016 по 18.03.2019 для твердопаливного котла «Альтеп» КТ2-Е, та з 02.11.2018 по 18.03.2019 для ділянки з виробництва кормових добавок для тварин.

Відповідачем не наведено дані про оскарження ним припису контролюючого органу, дій чи бездіяльності інспекторів ДЕІ. У розділі «Пояснення, зауваження або заперечення» акту №843 від 25.10.2021 за результатами проведеного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ НВП "Аріадна" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, відсутні будь-які позначки уповноважених представників Товариства щодо незаконних, як на думку суб`єкта господарювання, дій співробітників ДЕІ та відповідної лабораторії, що здійснювала відбір проб.

Крім того, перевіркою встановлено та зафіксовано в Акті №843 факт недотримання на підприємстві ТОВ "НВП "Аріадна" умов дозволу №511013730050 від 18.03.2019 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Так, 22 жовтня 2021 державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) в ході проведення планової перевірки ТОВ "НВП "Аріадна" було здійснено відбір проб викидів забруднюючих речовин з організованих стаціонарних джерел Котельна №2, Твердопаливний котел типу КТ-2 (згідно з дозволом - джерело №0002). Усього відібрано 6 об`єднаних проб джерел викиду, про що складено акт відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел №32 від 22.10.2021.

Згідно п. 1.1.1 дозволу №511013730050 від 18.03.2019 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, жоден з вказаних дозволених видів викидів в атмосферу не повинен перевищувати гранично допустимі рівні викидів, наведені в розділі 3 додатку до Дозволу. Інших викидів в атмосферу, що чинить суттєвий сплив на навколишнє середовище, бути не повинно.

Усупереч вказаних вимог дозволу, згідно протоколу вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 23.10.2021 №32, за результатами 6 проб джерел викиду, масова концентрація оксиду виглецю становить; 1) 3602,81 мг/ куб.м.; 2) 3593,75 мг/ куб.м.; 3) 3604,06 мг/ куб.м.; 4) 4611,60 мг/ куб.м.; 5) 4671,88 мг/ куб.м.; 6) 4505,08 мг/ куб.м., що в 7,3 рази перевищує нормативи викиду, встановлені у дозволі.

Таким чином, експлуатація твердопаливного котла "Альтеп" КТ2-Е, який здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на підприємстві, з 29.03.2016 по 18.03.2019, а також експлуатація з 02.11.2018 по 18.03.2019 ділянки з виробництва кормових добавок для тварин за відсутності дозволу в термін з моменту введення в експлуатацію до отримання дозволу №5110137300-50 від 18.03.2019, а також перевищення нормативів викиду відібраних проб оксиду вуглецю за діючим дозволом №5110137300-50 від 18.03.2019, становить склад цивільно-правової відповідальності, що спричинило збиток.

Протиправна поведінка відповідача полягає у порушенні вимог статей 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" та здійсненні викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу та порушенні вимог діючого дозволу у вигляді перевищення нормативів викиду відібраних проб оксиду вуглецю.

Вина відповідача полягає у невжитті заходів до своєчасного отримання дозволів та невжитті заходів, спрямованих на уникнення шкідливого результату, оскільки за відсутності дозволів на викиди із вказівкою конкретного джерела викиду їх експлуатація заборонена.

Здійснення відповідачем у процесі своєї діяльності викидів в атмосферне повітря без дозвільних документів спричинило державі шкоду (Причинно-наслідковий зв`язок ).

При цьому шкідливий результат протиправної поведінки відповідача - це забруднення атмосферного повітря речовинами, викид яких здійснено без дозволу, а також перевищення нормативів викиду оксиду вуглецю у повітря, встановлених в діючому дозволі.

Розмір шкоди розраховано на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 28.04.2020 №277.

При розрахунку маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду (утворення), який здійснюється без дозволу, вірно застосовано показник Т, виходячи з інформації, наведеній у Звіті по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферу для ТОВ "НВП "Аріадна" від 02.11.2018 та довідки ТОВ «НВП «Аріадна» від 21.10.2021 №2-21/10/21 щодо режиму роботи.

Щодо відбору проб, прокуратура наголошує, що такий процес проводять при нормальній експлуатації промислового підприємства та джерел забруднення атмосфери. При цьому будь-який етап горіння деревини (як горіння, так і згасання) є нормальною експлуатацією джерела забруднення, у зв`язку з чим на будь-якому етапі можливе проведення відбір проб.

Відповідачем не наведено, якими нормативними актами передбачено обов`язковість залучення ДЕІ у перевірці співробітника ТОВ "НВП "Аріадна", який має відповідну освіту, пройшов навчання та атестацію на вміння виконувати дії з інструкціями по проведення вимірювань, а також які фактори заважали Відповідачу залучити його під час проведення перевірки, яка тривала 14 днів: з 11.10.2021 по 25.10.2021.

Доказів на підтвердження проведення вимірювання протягом 35 хвилин відповідачем не надано.

Результати вимірювання, проведених незалежною, на погляд відповідача, лабораторією (ЛДПС НВП "Тера", яка досліджувала повітря для ТОВ "НВП "Аріадна" з метою підготовки до отримання дозволу на викиди (див. протокол №6/02-А від 08.02.2018, долучений до позовної заяви), та з якими Відповідач неодноразово співпрацював), не свідчать про хибність результатів вимірювань, зроблених ДЕІ, а лише про наявність чергового дослідження викидів в атмосферне повітря іншою лабораторією.

Крім того, на директора ТОВ "НВП "Аріадна" Тяпкіна А.М., як уповноважену особу суб`єкта господарювання, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) 27.10.2021 складено протокол №002760 про адміністративне правопорушення за порушення вимог ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», зокрема, за перевищення викидів в атмосферне повітря оксиду вуглецю, у порушення умов дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря №511013730050 від 18.09.2013.

Постановою №002760 від 27.10.2021 директора ТОВ "НВП "Аріадна" Тяпкіна А.М., відповідно до ст.ст. 242-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.78 КУпАП, зокрема, у перевищенні гранично допустимих рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на атмосферне повітря або вплив фізичних та біологічних факторів на атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у випадках, коли необхідність одержання такого дозволу передбачена законодавством, із накладенням штрафу у вигляді 119 грн., який, до того ж, сплачено у повному обсязі Тяпкіним А.М. 37.10.2021 (квитанція 0.0.2318996290.1).

Також на директора ТОВ "НВП "Аріадна" Тяпкіна А.М. складено протокол про адміністративне правопорушення №002759 від 27.10.2021 за використання протягом періоду з 29.03.2016 по 18.09.2019 підприємством котла «Альтеп» КТ2-Е» та ділянки з виробництва кормових добавок протягом періоду з 31.08.2017 по 18.03.2019, що є джерелами викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, без відповідного дозволу, в порушення вимог ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Постановою від 27.10.2021 №002759 за результатами розгляду зазначеного протоколу та матеріалів, з урахуванням закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито за нереабілітуючих обставин.

3.2. Доводи Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до розпорядження директора ТОВ "НВП "Аріадна" від 29.03.2016 №01-29032016 з 29.03.2016 на підприємстві введено в експлуатацію твердопаливний котел "Альтеп" КТ2-Е, тобто датою вводу котла в експлуатацію є 29.03.2016.

Реальність використання твердопаливного котла з 04.11.2019, як стверджує відповідач, не може бути належно підтверджена виключно розпорядженнями та актами відповідача, який зацікавлений в уникненні відповідальності. Більш того такі докази відповідачем не були надані під час перевірки.

Позивач вважає, що вірно встановив дату факту введення в експлуатацію твердопаливного котла "Альтеп" КТ2-Е (йменовано джерело №0002), та на противагу висновків Інспекції, відповідач зобов`язаний був надати достовірніші дані експлуатації з 04.11.2019, зокрема, відомості нарахування амортизації основного засобу, строк корисного використання, інвентарна картка основного засобу.

Без зазначення дати складання журналів проведення контролю витрат дров для опалення, відсутності підтверджуючих даних (квитанцій, платіжних доручень) про незакупівлю дров, фінансово-бухгалтерської інформації про витрати у період, зазначений у таких журналах, відсутності будь-якої інформації щодо способу проведення такого контролю обліку витрат дров, а також наявності найменування "джерело №0002" з 29.03.2016, у той час коли дозвіл отримано лише 18.03.2019, такі докази є недостовірними та неналежними, а отже не можуть достовірно підтверджувати факт невикористання котла.

Наданий відповідачем акт приймання-передавання наданих послуг за договором №009 про надання послуг від 22.12.2017 року, якими, зокрема, засвідчено, факт надання ФОП Драгіним Ю.М. ряду робіт із установки, монтажу твердопаливного котла не може бути прийнятий до уваги, оскільки останній не містить інформації ідентифікуючих ознак котла.

Крім того, роботи із монтажу та під`єднання твердопаливного котла, які начебто були виконані ФОП Драгіним Ю.М., не мають нічого спільного з видами економічної діяльності, передбаченими для даного ФОП в ЄДР.

До того ж, акт від 27.01.2018 засвідчує факт монтажу котла з 28.01.2018, проте дозвіл на викиди в атмосферне повітря отримано тільки 18.03.2019, тобто більш ніж через рік.

Крім того, результати попередньої перевірки, проведеної Державною екологічною інспекцією в Одеській області у період з 09.02.2017-22.02.2017, не можуть достовірно свідчити про відсутність господарського правопорушення, що розглядається у даній справі з багатьох факторів, зокрема, через ймовірність неповного дослідження інспекторами територій та експлуатуємих об`єктів відповідачем та відсутність документації відносно інвентаризації джерел забруднення атмосферного повітря.

Обов`язок проведення інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин покладено на підприємства, які здійснюють викиди забруднюючих речовин, що було зроблено відповідачем 02.11.2018, а саме ТОВ "Компанія "Екосвіт" виготовлено Звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферу для ТОВ "НВП "Аріадна".

Твердження відповідача про відсутність факту фіксації правопорушення - викидів забруднюючих речовин за результатами перевірки у період з 09.02.2017-22.02.2017 не свідчить про не використання твердопаливного котла підприємством, оскільки інвентаризацію джерел викидів проведено не було.

Доводи відповідача стосовно відсутності права відділу інструментально-лабораторного контролю Одеської області на виконання вимірювань, безпідставні, оскільки додатком №1 до наказу Держекоінспекції від 18.02.2021 № 98 визначено галузь уповноваження Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (відділ інструментально-лабораторного контролю Одеської області) на проведення вимірювань, зокрема, викидів організованих стаціонарних джерел.

Інспекцією здійснено відбір проб у відповідності п. 8.1 Інструкції КНД 211.2.3.063-98. Згідно аркуша 2 акту відбору №32, тривалість відбору кожної забруднюючої речовини становить 20 хв. Представником ТОВ "НВП "Аріадна" акт відбору № 32 підписано без жодних зауважень щодо стану проб та записів.

Більш того під час відбору проб Котел працював у нормальному режимі, температура газопилового потоку становила 92,5 С, що спростовує доводи відповідача стосовно того, що відбір проб було здійснено саме на етапі загасання котла.

Доводи відповідача стосовно того, що дотримання вимог щодо ущільнення отвору та відсутність підсосу повітря дозволяють отримати достовірні та невикривлені результати вимірів, не заслуговують на уваги оскільки бокових отворів у Котлі не було, а отже підсос повітря є неможливим.

Доповідна записка директора ТОВ "НВП "Аріадна" від 22.10.2021 викликає обґрунтовані сумніви, оскільки ані до заперечень на акт від 02.12.2021, ані в якості заперечень до акту відбору проб, ані до відзиву на позов такий доказ не долучався.

3.3. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Аріадна".

У березні 2016 року ТОВ "НВП "Аріадна" придбало твердопаливний котел "Альтеп" КТ2-Е. Розпорядженням № 01-29032016 від 29.03.2016 товариством було розпочато процес підготовки до запуску та використання Котла, однак таке розпорядження не є підтвердженням факту запуску котла та не свідчить про початок фактичного використання даного обладнання за призначенням.

ТОВ "НВП "Аріадна" у запереченнях на Акт № 843 було надано усі документи, які підтверджують, що безпосередній запуск твердопаливного котла "Альтеп" КТ2-Е відбувся 04.11.2019 після отримання Дозволу, зокрема, розпорядження товариства № 02-29032016 від 29.03.2016 «Про підготовку до запуску котла твердопаливного "Альтеп" КТ2-Е"; договір про надання послуг № 26/10-16 з ТОВ "Компанія "Екосвіт" щодо розробки звіту про інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферу стаціонарними джерелами викидів, проведення інструментальних замірів на організованих джерелах викидів та межі санітарно-захисної зони, реєстрація звіту в Департаменті екології та природних ресурсів Одеської облдержадміністрації, розробка документів, що обґрунтовують обсяги викидів ЗР в атмосферу, для отримання дозволу на викиди підприємством та ін, в т.ч. отримання дозволу на викиди ЗР із стаціонарних джерел підприємства; акт огляду від 02.02.2017, складений ТОВ "Компанія "Екосвіт" та ТОВ "НВП "Аріадна", яким в тому числі зафіксовано наявність Котла в непідключеному стані в статусі «потенційне джерело»; акт Державної екологічної інспекції в Одеській області, складений за наслідком проведення у період з 09.02.2017 по 22.02.2017 планової перевірки дотримання ТОВ "НВП "Аріадна" вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, в якому не зафіксовано експлуатації твердопаливного котла товариством без дозволу та пов`язаних з цим порушень; акт робочої комісії № 1/01/18 «Про завершення виконання робіт з під`єднання котла твердопаливного до системи опалення» від 30.01.2018, яким зафіксовано монтаж та підключення твердопаливного котла "Альтеп" КТ2-Е та вирішено провести первинний запуск котла з метою проведення тестових вимірювань викидів ЗР з залученням підрядної організації; інструкцію з експлуатації Котла, затверджену 01.02.20218 актом робочої комісії № 2/18 від 09.02.2018, яким зафіксовано проведення тестової експлуатації Котла протягом 3 годин та спалення 50 кг дров для проведення замірів викидів у атмосферу; звіт ТОВ "Компанія "Екосвіт" по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферу від 02.11.2018; наказ № 01-180319 від 18.03.2019, на підставі якого були розпочаті підготовчі роботи з метою забезпечення готовності твердопаливного котла "Альтеп" КТ2-Е до запуску, орієнтовно з листопада 2019 р.; наказ від 04.11.2019 «Про початок використання котла твердопаливного "Альтеп" КТ2-Е» № 01-041119, на підставі якого було запущено та розпочато використання котла; наказ № 01-090421 від 09.04.2021, яким припинено використання твердопаливного котла "Альтеп" КТ2-Е до листопада 2021 р.; наказ №01-291021 від 29.10.2021, яким подовжено припинення використання твердопаливного котла "Альтеп" КТ2-Е на період опалювального сезону (01.11.2021-01.05.2022); журнал проведення контролю витрат дров для опалення за допомогою твердопаливного котла, відповідно до записів якого також спростовуються твердження про експлуатацію Котла з 29.03.2016.

Щодо тверджень прокурора стосовно експлуатації з 02.11.2018 по 18.03.2019 ділянки з виробництва кормових добавок для тварин за відсутності дозволу в термін з моменту введення в експлуатацію до отримання дозволу № 5110137300-50 від 18.03.2019, - то в претензії ДЕІ № 191 від 21.12.2021 таке порушення, як підстава для здійснення розрахунків відсутня, що свідчить про доведення в досудовому порядку товариством відсутності складу правопорушення з моменту складення Акту № 843 до дати формування претензії, на підставі якої сформовано позов.

Всупереч вимогам законодавства, під час проведення заходу по здійсненню вимірювань не було надано для ознайомлення діючий атестат технічної компетентності відділу на проведення таких вимірювань, діюче свідоцтво про повірку вимірювального пристрою у визначеному діапазоні значень кожного з показників; діюче свідоцтво про повірку у визначеному діапазоні значень показника, відповідно - по кожному з датчиків; підтверджуючі документи про освіту та належне знання та вміння виконувати СОПи стосовно здійснених вимірювань - щодо кожної із залучених осіб; письмового запиту про надання інформації про фактично відпрацьований час джерела викиду до відповідача не надходило, в той же час надана інформація про втрату дров за 2018-2021 року врахована не була.

Позивачем при розрахунку збитків було помилково застосовано формулу, визначену п. 3.8 Методики, а саме - розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду (утворення), який здійснюється без дозволу, за результатами інструментально-лабораторних вимірювань. Помилка полягає у тому, що Котел не використовувався у період з 29.03.2016 по 18.03.2019, а фактичний запуск відбувся 04.11.2019 (після отримання Дозволу). Таким чином, показник Т-час роботи джерела викиду (утворення) i-тої забруднюючої речовини без дозволу, год., розрахований позивачем на рівні 6000 год., безпідставно.

Під час проведення тривалість вимірювань за чотирма показниками загалом склала до 35 хвилин, на відміну від встановленої законодавством тривалості - 20 хвилин на кожний тип викиду.

Враховуючи запізнення співробітників ДЕІ на декілька годин по відношенню до призначеного ними часу виконання вимірювань - безпосередньо вимірювання сплановано виконувались ДЕІ саме на етапі загасання деревини (дров).

Відбір проб було здійснено з газоходу не через обладнаний вхідний отвір, без дотримання вимог, встановлених п.8.2.1. КНД211.2.3.063-98. При цьому достовірні результати вимірів можливо отримати лише з дотриманням вимог щодо ущільнення отвору та відсутності підсосу повітря.

Щодо середовища використання газоаналізатору ОКСИ 5м, відповідач зазначає, що відповідно до п.5.4. керівництва з експлуатації газоаналізатору ОКСИ 5м його експлуатація допускається тільки у вибухобезпечних приміщеннях, а виміри ДЕІ цим газоаналізатором були зроблені на покрівлі ззовні будівлі шляхом опущення пробовідбірного зонду газоаналізатору ОКСИ 5м безпосередньо у вихідний отвір димоходу, що є недопустимою експлуатацією зазначеного обладнання.

Для проведення вимірювань фахівцями ДЕІ було залучено співробітника ТОВ "НВП "Аріадна", який безпосередньо брав участь у виконанні вимірювань. Даний співробітник не є штатним працівником ДЕІ, не має відповідної освіти, не пройшов навчання та атестацію на вміння виконувати дії за інструкціями по проведенню вимірювань, що свідчить про недотримання вимог будь-якої нормативної документації по проведенню відповідних вимірювань.

За результатами проведення вимірювань був складений Акт відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел від 22.10.2021 № 32, який був заповнений частково. Фахівці відділу інструментально-лабораторного контролю ДЕІ не надали представникам ТОВ НВП «АРІАДНА» як сам цей Акт, так і Протокол вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 32 від 23.10.2021.

У зв`язку з даною ситуацією, робоча комісія ТОВ "НВП "Аріадна" залучила незалежну лабораторію з метою проведення дослідження викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел. Результати вимірювань, проведених незалежною лабораторією досліджень повітряного середовища (Свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO №04-0052/2018 від 19.11.2018), згідно яких показники аналогічних видів забруднюючих речовин виявились в межах допустимих значень, зафіксовані протоколом проведення дослідження викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел № 2/11 від 03.11.2021, було надано ДЕІ.

При цьому результати вимірювань за протоколом № 32 від 23.10.2021 по показнику «Вуглецю оксид» майже вдвічі більше значень в протоколі № 2/11 від 03.11.2021, що також доводить хибність результатів вимірювань, зроблених ДЕІ.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

4.1. Щодо обставин проведення перевірки.

Наказом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) №1278 від 08.10.2021 (т.1 а.с.33-34) доручено Управлінню державного екологічного нагляду (контролю) промислового забруднення у термін з 11.10.2021 по 25.10.2021: 1) провести плановий захід державного нагляду (контролю) суб`єкта господарювання ТОВ "НВП "Аріадна". Предмет перевірки: дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів; 2) залучити до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) в частині здійснення інструментально-лабораторного контролю, спеціалістів відділу інструментально-лабораторного контролю Одеської області.

Про відповідну перевірку відповідача було сповіщено Повідомленням про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №402/2.1пл від 13.09.2021 (т.1 а.с.38).

Також відповідачу 11.10.2022 було вручено Направлення на проведення планового заходу державного нагляду (контролю) (т.1 а.с.35-37), яким повідомлено про склад комісії перевірки, термін проведення, підстави для здійснення перевірки, предмет здійснення заходу та ін.

В ході проведення планової перевірки ТОВ "НВП "Аріадна" представниками відділу інструментально-лабораторного контролю Одеської області державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) в присутності представника суб`єкта господарювання було здійснено відбір проб викидів забруднюючих речовин з організованих стаціонарних джерел Котельна №2, Твердопаливний котел типу КТ-2 (джерело №0002), про що свідчить акт відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел №32 від 22.10.2021 (т.1 а.с.120-122). Згідно аркушу 2 акту відбору №32, тривалість відбору кожної забруднюючої речовини становила 20 хв. Проби відібрано за допомогою газоаналізатора ОКСИ 5М-5. Представником ТОВ "НВП "Аріадна" начальником ВУЯ Вінкерт Д.Я. згідно арк. 3, акт відбору № 32 підписано без жодних зауважень щодо стану проб та записів.

Згідно протоколу вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 23.10.2021 №32 (т.1 а.с.125-126) за результатами проб джерел викиду, масова концентрація оксиду вуглецю становить; 1) 3602,81 мг/ куб.м. (масова витрата викиду 0,2882 г/сек); 2) 3593,75 мг/ куб.м. (0,2875 г/сек); 3) 3604,06 мг/ куб.м. (0,2883 г/сек).

За результатом проведення планового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Державною екологічною інспекцією Південно-західного округу (Миколаївської та Одеської області) складено акт №843 від 25.10.2021 (т.1 а.с.40-75), згідно якого виявлено наступні порушення:

- п. «ж» ч.1 ст. 17 Закону України "Про відходи": підприємством допускається змішування відходів, які утворюються під час виробничої діяльності та для яких на території України існують різні види утилізації та переробки (поліетиленові пакети, картон, залишки сухої рослинності).

- п. «м» ч.1 ст.17 Закону України «Про відходи»: підприємством не забезпечується професійна підготовка, підвищення кваліфікації та проведення атестації фахівців у сфері поводження з відходами.

- ч. 5,11 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»: підприємством надані документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, підготовленими ТОВ «Компанія «Екосвіт» у 2018 році, розпорядження директора ТОВ НВП «Аріадна» від 29.03.2016 № 01-29032016 про введення в експлуатацію твердопаливного котла "Альтеп" КТ2-Е, довідка ТОВ "НВП "Аріадна" від 21.10.2021 № 1-21/10/21, протокол № 6/02 від 09.02.2018 про проведення дослідження викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел твердопаливного котла "Альтеп" КТ2-Е, результати вимірювань промислових викидів в атмосферу ТОВ "НВП "Аріадна" проводились Науково-виробничим підприємством "ТЕРА" лабораторія дослідження повітряного середовища (ЛДПС), свідоцтво про атестацію ЛДПС НВП "ТЕРА" № РО-196/2015 від 04.12.2015. Згідно з наданими документами на підприємстві використовується твердопаливний котел "Альтеп" КТ2-Е. Дата вводу котла в експлуатацію 29.03.2016. Також на підприємстві існує ділянка з виробництва кормових добавок. Термін введення в експлуатацію устаткування ділянки - 31.08.2017. Джерела виділення ЗР відповідно до наданих документів - 0002 та 0008. Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № 5110137300-50, в якому зазначені обидва джерела, виданий 18.03.2019. До цього у попередньому дозволі на викиди ЗР в атмосферне повітря № 5110137300-50, виданого 16.01.2014, обидва джерела відсутні, що свідчить про експлуатацію устаткування та обладнання, яке здійснює викиди ЗР в атмосферне повітря на підприємстві за відсутністю дозволу в термін з моменту введення в експлуатацію до отримання дозволу.

- абз.2, 10 ч.1 ст.10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", п.2 Порядку розроблення та затвердження нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1780 від 28.12.2001; наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 309 від 27.06.2006 «Про затвердження нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел»: на підприємстві ТОВ "НВП "Аріадна" не дотримуються умов дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря дозвіл № 511013730050 від 18.03.2019 п.п.2.1.1. щодо дотримання нормативів викидів забруднюючих речовин зі стаціонарних джерел, а саме: 22.10.2021 державними інспекторами з охорони навколишнього середовища Південно-Західного округу в ході проведення планової перевірки ТОВ НВП «Аріадна», було здійснено відбір проб викидів забруднюючих речовин з організованих стаціонарних джерел Котельна №2, твердопаливний котел типу КТ-2 (згідно з дозволом - джерело № 0002). Відібрано 6 об`єднаних проб джерел викиду, складено акт відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел № 32 від 22.10.2021 Згідно протоколу вимірювання вмісті забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 23.10.2021 № 32, виявлено перевищення нормативу викиду (ГДВ) відібраних проб по наступним показникам: вуглецю оксиди - в 7,3 рази.

В матеріалах справи також наявні копії дозволів:

- дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря №5110137300-50, виданий ТОВ "НВП "Аріадна" 18.03.2019 (т.1 а.с.94-96), яким дозволено обсяги викидів забруднюючих речовин для: №0002 - котельня №2. Твердопаливний котел типу КТ-2. Труба, №0008 - Цех виробництва кормових добавок для тварин. Технологічне устаткування. Венттруба, №009 - Цех виробництва кормових добавок для тварин. Труба загальнообмінної вентиляції;

- дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря №5110137300-50 (т.1 а.с.97-99), виданий ТОВ "НВП "Аріадна" 16.01.2014 та діючий протягом періоду з 16.01.2014 по 16.01.2019, яким дозволено обсяги викидів забруднюючих речовин для: №0001 - Топкова 1, №0002 - хімічна лабораторія, №0003, №0004 - технологічні приміщення.

27.10.2021 Екологічною інспекцією з метою усунення порушень природоохоронного законодавства було складено припис № 466 (т.1 а.88-90), в якому приписувалось:

1. Забезпечити окреме збирання відходів, для яких на території України існують різні види утилізації та переробки - до 01.11.2021;

2. Забезпечити професійну підготовку, підвищення кваліфікації та проведення атестації фахівців у сфері поводження з відходами - до 01.12.2021;

3. Вжити заходи щодо зменшення викидів вуглецю оксиду з тевердопаливного котлу "Альтеп" КТ-2 до нормативів, зазначених у дозволі № 511013730050 від 18.03.2019 та недопущення викидів діоксиду сірки - до 15.11.2021;

4. Надати договір на газопостачання з ТОВ "НВП "Аріадна" та акт звірки розрахунків за опалювальний сезон 2016-2019 роки - 15.11.2021.

У відповідь на припис відповідачем листом від 25.11.2021 №18-11 (т.2 а.с.17) повідомлено Екологічні інспекцію про виконання припису стосовно вжиття заходів щодо зменшення викидів вуглецю оксиду з твердопаливного котла "Альтеп" КТ-2 до нормативів, зазначених у дозволі. При цьому відповідачем у листі також зазначено, що у зв`язку із тим, що лабораторією Держекоінспекції заміри виконувались саме на етапі загасання деревини (дров), рівень забруднюючих речовин відображався занадто завищеним, а отже таким, що не відповідає дійсності. В той же час відповідачем повідомлено, що були вжиті заходи щодо зменшення викидів вуглецю оксиду з твердопаливного котла "Альтеп" КТ-2 - були проведені додаткові роботи щодо налагодження процесу горіння котла. Окрім того, ТОВ "НВП "Аріадна" було прийнято рішення щодо припинення експлуатації твердопаливного котла "Альтеп" КТ-2 в період опалювального сезону (01.11.2021 - 01.05.2022) з метою раціонального використання ресурсів, зменшення викидів вуглецю оксиду, діоксиду сірки.

В подальшому відповідач звернувся до керівника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу з листом від 26.11.2021 №2-26/11/21 (т.1 а.с.26), в якому просив прийняти до уваги звіт про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин в атмосферу ТОВ "НВП "Аріадна", сформований 02.11.2018 (т.1 а.с.100-119), лист №753/11 від 26.11.2018 про реєстрацію звіту та видачу дозволу, який направлено до Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, дозвіл на викиди ЗР в атмосферу від 18.03.2019, а також журнали обліку розходу дров за період: листопад 2018 року - березень 2019 року, квітень-вересень 2019, які підтверджують відсутність використання дров в періоди обліку за цими журналами.

Також відповідачем було складено та направлено до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу заперечення на акт №843 від 25.10.2021 (т.2 а.с.27-29) щодо експлуатації твердопаливного котла, щодо завищених результатів лабораторних вимірювань викидів. В якості додатків до вказаних заперечень відповідачем було надано розпорядження по підприємству №01-29032016 від 29.03.2016, розпорядження по підприємству №02-29032016 від 29.03.2016 "Про підготовку до запуску котла твердопаливного", наказ по підприємству №01-180319 від 18.03.2019 "Про запуск котла", наказ по підприємству №01-041119 від 04.11.2019 "Про початок використання котла" та ін.

В матеріалах справи також наявний лист ТОВ "НВП "Аріадна" від 06.12.2021 №01-061221 (т.2 а.с.30), яким відповідач звернувся до екологічної інспекції з проханням врахувати копію протоколу від 03.11.2021 проведення дослідження викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарного джерела №0002 ТОВ "НВП "Аріадна" (лабораторія ТЕРА) (т.2 а.с.71-74), копію акту №5/21 від 03.12.2021 робочої комісії ТОВ "НВП "Аріадна" про розгляд протоколу лабораторних вимірювань обсягу викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що виконано лабораторією Тера.

Надіслані відповідачем позивачу докази, за твердженням відповідача, спростовують обставину експлуатації котла з 29.03.2016 та наявність понаднормативних викидів забруднюючих речовин.

На директора ТОВ "НВП "Аріадна" Тяпкіна А.М., як уповноважену особу суб`єкта господарювання, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) 27.10.2021 складено протокол №002760 про адміністративне правопорушення за порушення вимог ст.ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", зокрема, за перевищення викидів в атмосферне повітря оксиду вуглецю, у порушення умов дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря №511013730050 від 18.09.2013 (т.1 а.с.136-137).

Постановою №002760 від 27.10.2021 (т.1 а.с.138-139) директора ТОВ "НВП "Аріадна" Тяпкіна А.М., відповідно до ст.ст. 242-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.78 КУпАП, зокрема, у перевищенні гранично допустимих рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на атмосферне повітря або вплив фізичних та біологічних факторів на атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у випадках, коли необхідність одержання такого дозволу передбачена законодавством, із накладенням штрафу у вигляді 119 грн, який сплачено у повному обсязі Тяпкіним А.М. 27.10.2021 (квитанція 0.0.2318996290.1) (т.1 а.с.140).

Постановою від 27.10.2021 №002759 (т.1 а.с.143-144), за результатами розгляду зазначеного протоколу та матеріалів, з урахуванням закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито за закінченням строків притягнення до відповідальності.

З метою добровільного відшкодування збитків, Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) надіслано керівнику на адресу ТОВ "НВП "Аріадна" претензію від 21.12.2021 №191 разом із Розрахунком збитків (т.1 а.с.131-132, 130).

10.02.2022 ТОВ "НВП "Аріадна", не погоджуючись із вимогами за претензією, подало відповідь на претензію, яку було отримано ДЕІ 10.02.2022, про що свідчить відповідна відмітка канцелярії ДЕЇ на копії відповіді на претензію, яка залишилась у відповідача. В претензії товариство аргументувало свою незгоду із вимогами за претензією та зробленими ДЕІ розрахунками.

4.2. Щодо дати введення котла в експлуатацію.

На підтвердження своїх доводів щодо дати початку експлуатації котла учасниками справи надано суду наступні документи:

- розпорядження директора ТОВ "НВП "Аріадна" від 29.03.2016 №01-29032016 про введення котла в експлуатацію з 29.03.2016 (т.1 а.с.91);

- розпорядження № 02-29032016 від 29.03.2016 "Про підготовку до запуску котла твердопаливного "Альтеп" КТ2-Е" (т.2 а.с.38), яким вирішено провести необхідні роботи стосовно влаштування димоходу, акумулятора тепла та під`єднання котла до мережі опалення по підприємству - до 31.01.2018, а також укласти договір на виконання робіт з розробки оновленого Звіту про викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря - до 31.01.2018. Після цього, з метою оцінки кількості викидів ЗР в повітря, виконати тестове запалювання певної кількості дров в межах часу - до трьох годин, про що скласти відповідний акт робочої комісії;

- договір про надання послуг №26/10-16 від 26.10.2016 на розробку звіту про інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферу стаціонарними джерелами викидів підприємства (т.2 а.с.39-41), укладений між ТОВ "НВП "Аріадна" та ТОВ "Компанія "Екосвіт", та акт огляду виробничого майданчика до договору від 02.02.2017 (т.2 а.с.42), в якому міститься інформація щодо відсутності підключення твердопаливного котла "Альтеп" КТ-2 (потенційне джерело). Також у вказаному акті зазначено про встановлення обставини наявності 11 джерел викидів ЗР в атмосферне повітря, з яких спірний котел є новим та таким, що не підключений до електромережі та не експлуатується;

- акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами (т.2 а.с.43-54), який складено за результатами планової перевірки, яка проводилась у період з 08.02.2017 по 21.02.2017, в тому числі на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/6371/16, якою зобов`язано ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Аріадна" допустити Державну екологічну інспекцію в Одеській області до проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища. За результатом перевірки інспекцією, зокрема в розділі "атмосферне повітря", вказано, що відповідачем в порушення п.2.1.3.3 умов дозволу №5110137300-50 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (у т.ч. до технологічного процесу, устаткуванню і спорудженням, очищенню газопилового потоку) до обладнання та споруд для неорганізованих джерел - в слюсарній майстерні розмір кола заточувального верстата перевищує 200 мм;

- договір про надання послуг №099 від 22.12.2017, укладений між відповідачем та ФОП Драгіним Ю.М. (т.3 а.с.158), згідно якого виконавець прийняв на себе зобов`язання надати послуги з під`єднання КТ котла твердопаливного Альтеп КТ2 до існуючої системи опалення;

- акт приймання-передачі наданих послуг від 28.01.2018 за договором №099 (т.2 а.с.152), згідно якого відповідач та ФОП Драгін Ю.М. підтвердили надання послуг з монтажу та під`єднання твердопаливного котла до діючої системи опалення;

- акт робочої комісії № 1/01/18 від 30.01.2018 "Про завершення виконання робіт з під`єднання котла твердопаливного до системи опалення" (т.2 а.с.55), яким зафіксовано завершення 28.01.2018 робіт з монтажу та підключення твердопаливного котла "Альтеп" КТ2-Е до діючої системи опалення та вирішено провести первинний запуск котла з метою проведення тестових вимірювань викидів ЗР з залученням підрядної організації. Висновок робочої комісії згідно акту: монтаж та підключення котла твердопаливного Альтеп КТЕ-2 проведено в повному обсязі, згідно рекомендацій заводу-виробника. Рішення комісії згідно акту: дозволяється первинний запуск котла з метою проведення тестових вимірювань викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря із залученням підрядної організації;

- інструкція з експлуатації котла, затверджена директором товариства 01.02.2018 (т.2 а.с.56-59);

- акт робочої комісії № 1/18 про проведення лабораторних замірів викидів забруднюючих речовин у атмосферу від 07.02.20218 (т.2 а.с.60), оформлений за результатом рішення про закупку 50 кг дров та проведення спалення 50 кг дров з досягненням робочого режиму твердопаливного котла з метою відібрання лабораторних замірів викидів у атмосферу;

- протокол №6/02-А від 08.02.2018 про дослідження повітря населених місць (т.1 а.с.93), розроблений "НВП "ТЕРА", яким зафіксовано обставину відібрання разової проби з метою визначення масової концентрації забруднюючих речовин в атмосферному повітрі в житловій зоні у південно-східному напрямку на відстані 20 метрів від межі підприємства (приватний житловий будинок по вул. Моторна, 43), джерело забруднення, зокрема, котел "Альтеп" КТ-2;

- акт робочої комісії № 2/18 від 09.02.2018 (а.с.61), яким зафіксовано експлуатацію Котла протягом 3 годин та спалення 50 кг дров для проведення лабораторних замірів викидів у атмосферу;

- звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферу для ТОВ "НВП" Аріадна" (т.1 а.с.100-119), виконаний ТОВ "Компанія "Екосвіт";

- наказ № 01-180319 від 18.03.2019 (т.2 а.с.62) про проведення наприкінці опалювального сезону у зв`язку з отриманням Дозволу необхідних підготовчих робіт з метою забезпечення готовності котла до запуску орієнтовно з листопада 2019 року;

- наказ № 01-041119 від 04.11.2019 «Про початок використання котла твердопаливного "Альтеп» КТ2-Е, яким, у зв`язку з виробничою необхідністю, вирішено почати використання котла твердопаливного "Альтеп" КТ2-Е;

- наказ № 01-090421 від 09.04.2021 (т.2 а.с.64) "Про припинення використання котла твердопаливного "Альтеп" КТ2 з 09.04.2021 у зв`язку із відсутністю подальшої виробничої необхідності орієнтовно до листопада 2021 року;

- наказ №01-291021 від 29.10.2021 (т.2 а.с.65), яким було подовжено припинення використання твердопаливного котла "Альтеп" КТ2-Е на період опалювального сезону (01.11.2021-01.05.2022);

- журнали обліку витрат дров на опалення за період з 2016 року по березень 2019 року (т.2 а.с.66-69), згідно яких дрова використовувались лише у лютому у кількості 0,05 т., кількість відпрацьованих годин 3.

5. Позиція суду.

5.1. Щодо підстав звернення прокурора з позовом до суду.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (частина четверта статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Системне тлумачення положень статті 53 ГПК України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 923/35/19, від 23.07.2020 у справі № 925/383/18).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Відтак, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (аналогічні висновки викладено у пунктах 38-40, 42, 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

Отже, прокурор звертаючись до суду в інтересах держави, має визначити компетентний орган та довести, у чому полягає невжиття компетентним органом заходів для захисту порушених прав, які підлягають захисту у спосіб, який обрав прокурор, і зокрема, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст.16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов`язком держави.

Відносини в галузі охорони навколишнього природного середовища України регулюються Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Статтею 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що Державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Статтею 34 названого Закону визначено, що завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Відповідно до ч.1 ст. 35 названого Закону державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Згідно з п.1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 р. № 275, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до п. 4 вищевказаного Положення Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону атмосферного повітря, зокрема, щодо наявності та додержання дозволів на викиди забруднюючих речовин; проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування); складає протоколи про адміністративні правопорушення та розглядає справи про адміністративні правопорушення, накладає адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом; пред`являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами.

Відповідно до п. 1 Положення №379 Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу є міжрегіональним територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується. Повноваження Інспекції поширюються на територію Миколаївської та Одеської областей, внутрішні морські води, територіальне море, виключну (морську) економічну зону України, континентальний шельф України та лимани.

Пунктом 3 Положення № 379 встановлено, що основними завданнями Інспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції у межах Миколаївської та Одеської територій.

Згідно п.п. 4 пункту 2 розділу ІІ Положення № 379, Інспекція, зокрема, здійснює нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону атмосферного повітря, зокрема щодо виконання загальнодержавних, галузевих або регіональних природоохоронних програм; наявності та додержання умов дозволів на викиди забруднюючих речовин; додержання нормативів у галузі охорони атмосферного повітря.

Пунктами 9, 10 Положення № 379 передбачено, що Інспекція пред`являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами.

З огляду на викладене, Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

З метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави 24.12.2021 за вихідним №12-474вих-21 Одеською обласною прокуратурою спрямовано до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу запит в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» з метою з`ясування обставини відшкодування збитків держави, встановлення причин незвернення до суду з позовною заявою про стягнення збитків з ТОВ "НВП «Аріадна».

Листом від 04.01.2022 №18/1.2 Державна екологічна інспекція південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернулася до Одеської обласної прокуратури, в якому повідомило, що неподання Інспекцією позову викликано обмеженням фінансування на сплату судового збору (т.1 а.с.31-32).

В подальшому Малиновська окружна прокуратура м.Одеси звернулась до позивача з листом за вих.№51-1419ВИХ-22 з вимогою про надання інформації про вжиті заходи судово-претензійного характеру з метою стягнення цих збитків та причини не звернення до суду із відповідною позовною заявою.

Відповідно до листа Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) від 23.02.2022 №1250/1.2, з відповідним позовом про стягнення заподіяних державі збитків інспекція не зверталась через відсутність коштів на сплату судового збору.

Матеріалами справи також підтверджується, що Прокуратура звернулася до позивача із повідомленням від 18.05.2022 №51-2502ВИХ-22 (т.1 а.с.151-152) в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" про намір звернутися до суду із відповідним позовом.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про підтвердження прокурором підстав для представництва інтересів держави, а наявність або відсутність порушених прав позивача має встановлюватися судом під час розгляду справи по суті.

5.2. Щодо суті спору.

Статтею 13 Конституції України встановлено, що Земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються цим Законом, а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Статтею 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено, що державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

За змістом ст.68,69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Правові і організаційні основи та екологічні вимоги в галузі охорони атмосферного повітря визначені Законом України "Про охорону атмосферного повітря", який спрямований на збереження та відновлення природного стану атмосферного повітря, створення сприятливих умов для життєдіяльності, забезпечення екологічної безпеки та запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище.

Як визначено Законом України "Про охорону атмосферного повітря" атмосферне повітря є одним з основних життєво важливих елементів навколишнього природного середовища.

Статтею 1 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" визначено, що забруднення атмосферного повітря - змінення складу і властивостей атмосферного повітря в результаті надходження або утворення в ньому фізичних, біологічних факторів і (або) хімічних сполук, що можуть несприятливо впливати на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища; викид - надходження в атмосферне повітря забруднюючих речовин або суміші таких речовин. джерело викиду - об`єкт (підприємство, цех, агрегат, установка, транспортний засіб тощо), з якого надходить в атмосферне повітря забруднююча речовина або суміш таких речовин.

Відповідно до частини 1 ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" суб`єкти господарювання, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Положеннями частин 5, 7 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" передбачено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

До першої групи належать об`єкти, які взяті на державний облік і мають виробництва або технологічне устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До другої групи належать об`єкти, які взяті на державний облік і не мають виробництв або технологічного устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До третьої групи належать об`єкти, які не належать до першої і другої груп.

Пунктами 2, 3 Порядку проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 302 від 13.03.2002, передбачено, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (далі - дозвіл) - це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам-підприємцям (далі - суб`єкт господарювання) експлуатувати об`єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну. Дозвіл видається суб`єкту господарювання за формою, встановленою Мінприроди. Дозвіл видається безоплатно на строк не менш як п`ять років: суб`єкту господарювання, об`єкт якого відповідно до законодавства належить до першої групи, - Мінприроди за погодженням з Держсанепідслужбою; суб`єкту господарювання, об`єкт якого відповідно до законодавства належить до другої або третьої групи, - обласними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища через дозвільні центри за погодженням з територіальними органами Держсанепідслужби.

Відповідно до пункту 4 зазначеного Порядку для отримання дозволу суб`єкт господарювання: оформляє заяву; готує документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин; проводить інвентаризацію стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, видів та обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, пилогазоочисного обладнання; проводить оцінку впливу викидів забруднюючих речовин на стан атмосферного повітря на межі санітарно-захисної зони; розробляє плани заходів щодо: досягнення встановлених нормативів граничнодопустимих викидів для найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин; охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру; ліквідації причин і наслідків забруднення атмосферного повітря; остаточного припинення діяльності, пов`язаної з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, та приведення місця діяльності у задовільний стан; запобігання перевищенню встановлених нормативів граничнодопустимих викидів у процесі виробництва; здійснення контролю за дотриманням встановлених нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин та умов дозволу на викиди; обґрунтовує розміри нормативних санітарно-захисних зон, проводить оцінку витрат, пов`язаних з реалізацією заходів щодо їх створення; проводить оцінку та аналіз витрат, пов`язаних з реалізацією запланованих заходів щодо запобігання забрудненню атмосферного повітря; готує інформацію про отримання дозволу для ознайомлення з нею громадськості відповідно до законодавства.

З наведених норм права вбачається, що викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря юридичними особами при здійсненні їх діяльності врегульовано спеціальним законодавством, яке вимагає наявність відповідного дозволу на такі викиди.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" відповідальність за порушення законодавства про охорону атмосферного повітря несуть особи, зокрема, винні у перевищенні нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел в атмосферне повітря та нормативів гранично допустимого впливу фізичних та біологічних факторів стаціонарних джерел; викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів влади відповідно до Закону; перевищенні обсягів викидів забруднюючих речовин, встановлених у дозволах на викиди.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визначено, що відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів.

Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом відшкодування збитків (абзац 7 ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України).

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди викладено у ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд зазначає, що для застосування такого виду відповідальності, як стягнення збитків (шкоди), необхідна наявність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: протиправної поведінки, збитків (шкоди), причинного зв`язку між протиправною поведінкою і збитками (шкодою), вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів господарсько-правова відповідальність не настає.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

При цьому, у деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розміру, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

5.3. Щодо предмету доведення.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, прокурор зазначає про допущення відповідачем викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря внаслідок використання твердопаливного котла "Альтеп" КТ2-Е без дозволу. Позовні вимоги фактично ґрунтуються на акті №843 від 25.10.2021, яким, як вказує прокурор, встановлено відповідне порушення. На підтвердження початку експлуатації твердопаливного котла саме в березні 2016 року прокурором надано розпорядження директора підприємства про введення в експлуатацію котла з 29.03.2016.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказує, що експлуатацію котла було розпочато після отримання відповідного дозволу, при цьому розпорядженням, на яке містяться посилання в акті, визначено котел об`єктом основних засобів, який використовується в господарській діяльності, що дозволило віднести витрати на його монтування, підключення, перевірку та запуск до виробничих витрат для цілей оподаткування податком на прибуток, виключно в контексті потреб бухгалтерського обліку.

Отже, виходячи з позиції сторін, а також враховуючи, що незважаючи на встановлення у акті також інших порушень, прокурором заявлено вимоги лише в частині стягнення збитків за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря внаслідок використання твердопаливного котла "Альтеп" КТ2-Е без дозволу, суд зазначає, що доведенню в даному випадку перш за все підлягає обставина використання відповідачем твердопаливного котла, починаючи з березня 2016, та до моменту отримання дозволу.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд, висновки якого в силу положень ст. 236 ГПК України враховуються судом, в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

З наданого прокурором у підтвердження своїх вимог акту №843 від 25.10.2021 судом встановлено, що висновки щодо використання відповідачем твердопаливного котла "Альтеп" КТ2-Е без дозволу, починаючи з березня 2016 року, ґрунтувались лише на наявності розпорядження директора підприємства про введення в експлуатацію котла з 29.03.2016.

При цьому, як встановлено судом, надіслані відповідачем разом із запереченнями до акту документи з метою спростування обставини використання котла за його призначенням з березня 2016 року, позивачем враховано не було, доказів зворотного матеріали справи не містять.

Натомість, надані відповідачем документи, що перелічені у розділі 4.2. даного рішення, свідчать про вчинення ТОВ "НВП "Аріадна" необхідних дій, оформлених в тому числі внутрішніми документами товариства про введення котла в експлуатацію, про підготовку його до запуску, затвердження інструкції з експлуатації, складання акту про завершення виконання робіт з під`єднання котла твердопаливного до системи опалення та ін., для отримання дозволу на використання відповідного котла.

Суд також враховує, що актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами (т.2 а.с.43-54), який складено за результатами планової перевірки, яка проводилась у період з 08.02.2017 по 21.02.2017, не встановлено обставину використання відповідачем спірного котла. При цьому суд не приймає доводи прокуратури стосовно того, що результати перевірки не можуть достовірно свідчити про відсутність господарського правопорушення, оскільки інспектор міг не дослідити всю територію та всі експлуатуємі об`єкти. Із змісту означеного акту вбачається, що при плановій перевірці відповідача на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, інспектором було досліджено і перевірено обставину дотримання вимог, передбачених дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, та встановлено порушення, визначене в самому акті. Натомість, жодної інформації щодо встановлення обставини експлуатації спірного твердопаливного котла акт не містить.

Суд також враховує, що акт №843 від 25.10.2021 не є преюдиціальним доказом в розумінні ст. 75 ГПК України, не є вироком суду, що визначає особу винною, а отже обставини, наведені в такому акті та покладені в основу вимог про стягнення збитків, підлягають доказуванню в загальному порядку. Більш того Постановою від 27.10.2021 №002759 (т.1 а.с.143-144), за результатами розгляду протоколу про адміністративне порушення №002759, з урахуванням закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.33 ЗУ "Про охорону атмосферного повітря", щодо Тяпкіна А.Я. закрито. Тобто преюдиціального значення вказана постанова також не має.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що прокурором належними та допустимими доказами обставину експлуатації відповідачем котла за своїм призначенням, починаючи з березня 2016 року та до моменту отримання дозволу, не доведено, а також не спростовано доводи відповідача про те, що дії, оформлені внутрішніми документами та супутніми договорами та актами, вчинялись саме з метою отримання дозволу на експлуатацію, процедура отримання якого визначена Порядком проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 302 від 13.03.2002.

За таких обставин, суд доходить висновку про недоведення належними, допустимими та достовірними доказами юридичного складу, а саме наявності протиправної поведінки в діях відповідача, що є необхідним для прийняття рішення про відшкодування збитків.

Вказане зумовлює відмову у позові у повному обсязі.

Приймаючи до уваги зазначені висновки щодо відсутності протиправної поведінки - використання котла без дозволу, суд, з огляду на норми п.5 ч.4 ст.238 ГПК України, не надає правову оцінку доводам сторін щодо дотримання процедури відібрання зразків з метою з`ясування обсягів викидів забруднюючих речовин, які були відібрані за межами періоду стягнення, а також правильності застосування формули для визначення розміру збитків.

6. Щодо судових витрат.

У відповідності до ч.ч.1,3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

За приписами ч.3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу у сумі 2000 грн ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Аріадна" надано суду договір про надання правничої допомоги №01Г/22 від 10.06.2022 (т.2 а.с.77-78), яким визначено обов`язком відповідача оплатити гонорар у сумі 3000 грн на правову допомогу, детальний опис робіт, згідно якого розмір гонорару становить 2 000 грн.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із загальних засад цивільного законодавства: справедливості, добросовісності та розумності, приймаючи до уваги доведеність з боку відповідача факту понесених витрат на послуги адвоката у розмірі 2000 грн, реальність заявлених витрат та розумність їх розміру, суд дійшов висновку, що заявлені відповідачем вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню.

При цьому, враховуючи позицію ВП ВС, викладену у постанові від 05.10.2022 №923/199/21, згідно якої прокурор бере участь у розподілі судових витрат на рівні з іншими учасниками справи, витрати на правову допомогу відповідача у сумі 2000 грн покладаються на Одеську обласну прокуратуру.

Приймаючи до уваги відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору також покладаються на прокуратуру та відшкодуванню, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, не підлягають.

Керуючись ст.129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з Одеської обласної прокуратури (65026, Одеська обл., місто Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3, код ЄДРПОУ 03528552) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Аріадна" (65085, Одеська обл., місто Одеса, вул. Моторна, буд. 8 а, код ЄДРПОУ 31034548) витрати на правову допомогу у сумі 2 000 /дві тисячі/ грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 05 січня 2023 р.

Суддя Ю.М. Щавинська


Суд	Господарський суд Одеської області
Дата ухвалення рішення	26.12.2022
Оприлюднено	10.01.2023
Номер документу	108284980
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань про відшкодування шкоди

Судовий реєстр по справі —916/945/22

Постанова від 27.04.2023

Господарське

Південно-західний апеляційний господарський суд

Колоколов С.І.

Ухвала від 27.02.2023

Господарське

Південно-західний апеляційний господарський суд

Колоколов С.І.

Ухвала від 20.02.2023

Господарське

Південно-західний апеляційний господарський суд

Колоколов С.І.

Ухвала від 19.01.2023

Господарське

Господарський суд Одеської області

Щавинська Ю.М.

Рішення від 26.12.2022

Господарське

Господарський суд Одеської області

Щавинська Ю.М.

Ухвала від 01.12.2022

Господарське

Господарський суд Одеської області

Щавинська Ю.М.

Ухвала від 29.05.2022

Господарське

Господарський суд Одеської області

Щавинська Ю.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 26.12.2022 по справі 916/945/22ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —916/945/22

Постанова від 27.04.2023

Ухвала від 27.02.2023

Ухвала від 20.02.2023

Ухвала від 19.01.2023

Рішення від 26.12.2022

Ухвала від 01.12.2022

Ухвала від 29.05.2022

Рішення
від 26.12.2022 по справі 916/945/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ