Постанова

від 17.08.2010 по справі 31/94пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

16.08.2010 р. справа №3 1/94пн

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Величко Н.Л.

суддів Акулової Н.В. , Скакуна О .А.

При секретарі Натаріній О.О .

За участю представників ст орін:

від позивача: Батозський В.Г. - ліквідатор

від відповідачів: не з'явил ись

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" в ос обі Донецької дирекції ПАТ " Райффайзен Банк Аваль", м. До нецьк

на рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 22.06.2010р. у справі № 31/94п н (суддя Ушенко Л.В.)

за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_7, м. До нецьк

до відповідача Пуб лічного акціонерного това риства "Райффайзен Банк А валь" в особі Донецької дирек ції ПАТ "Райффайзен Банк А валь", м. Донецьк

до відповідача Приват ного нотаріуса Донецького міського нотаріального окру гу Соболєвої Вікторії Леон ідівні, м. Донецьк

про зобов' язання ПАТ „ Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної ди рекції ПАТ „Райфайзен Банк Аваль” подати приватному н отаріусу Донецького міськог о нотаріального округу Соб олєвій В.Л. заяву про зняття заборони та про виключення з реєстру обтяжень нерухомого майна та з реєстру іпотек нер ухоме майно відповідно до до говору іпотеки №014/11-165/084/1 від 19.09.08р .; зобов' язання приватного н отаріуса Донецького міськог о нотаріального округу Соб олєву В.Л. зняти заборону ві дчуження нежитлових приміще нь за договором іпотеки №014/11-165/0 84/1 від 19.09.08р., укладеного між ОС ОБА_7. та ВАТ „Райффайзен Б анк Аваль” та виключити з Є диного реєстру заборон відчу ження об' єктів нерухомого м айна та з Державного реєстру іпотек нерухоме майно відпо відно до договору іпотеки №014/ 11-165/084/1 від 19.09.08р.

встановив:

1.Стислий виклад суті ріше ння місцевого господарськог о суду

Рішенням від 22.06.2010р. у справі № 31/94пн господарського суду Д онецької області (суддя Ушен ко Л.В.) позовні вимоги задовол енні частково.

Зобов' язано Публічне акц іонерне товариство „Райфф айзен Банк Аваль” в особі Д онецької обласної дирекції П АТ „Райффайзен Банк Авал ь” подати приватному нотаріу су Донецького міського нотар іального округу Соболєвій В.Л. заяву про зняття заборо ни та про виключення з реєстр у обтяжень нерухомого майна та з реєстру іпотек нерухоме майно відповідно до договор у іпотеки №014/11-165/084/1 від 19.09.08р., а сам е: приміщення загальною площ ею 104,6м2 на другому поверсі буді влі торгівельного комплексу літ. А-3, та приміщення на треть ому поверсі в будівлі торгів ельного комплексу літ. А-3, а са ме: торгівельний зал №4 площею 34,3м2, торгівельний зал №5 площе ю 34,3м2, торгівельний зал №6 площ ею 34,3м2, торгівельний зал №7 пло щею 27,2м2, загальна площа яких ст ановить 130,2м2, розташованих за а дресою: м. Донецьк, вул. Артема , 133б. В іншій частині позовних в имог відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного т овариства „Райффайзен Бан к Аваль” в особі Донецької обласної дирекції ПАТ „Рай ффайзен Банк Аваль” на кори сть фізичної особи - підприє мця ОСОБА_7 державне мито в сумі 42,50грн. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 118,00грн.

2. Підстави, з яких поруше не питання про перегляд ріше ння

Відповідач 1, Публічне акці онерне товариство "Райффай зен Банк Аваль" в особі Доне цької дирекції ПАТ "Райффай зен Банк Аваль", м. Донецьк, з прийнятим рішенням господар ського суду не погодився та п одав апеляційну скаргу в які й просить його скасувати та п рийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу у по зовних вимогах у повному обс язі.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанці ї рішення ухвалене з порушен ням норм матеріального права , при не повному з'ясуванні обс тавин справи, що мали значенн я для вирішення справи по сут і, що призвело до неправильно го вирішення справи.

Посилається на те, що у позо ві позивач зазначає, що креди торські вимоги ПАТ "Райффай зен Банк Аваль" включені до реєстру кредиторських вимог по справі № 42/706, але підтвердже ння було надано лише суду про тягом розгляду справи, також не було надано жодних відомо стей щодо розміру ліквідацій ної маси, та яке ще майно крім того, що знаходиться у іпотец і у Банку було включено до лік відаційної маси, не має відом остей щодо фінансового аналі зу становища банкрута, та про дії вчинені у цьому напрямку ліквідатором, не проведено о цінку майна, що знаходиться в іпотеці у Банку. Тому Банком 2 2.06.2010р. було подано скаргу на дії ліквідатора з проханням усу нути арбітражного керуючого - ліквідатора Батозського Валерія Геннадійовича від виконання обов'язків по спра ві про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 Н а думку скаржника, при прийня тті рішення судом першої інс танції ці обставини помилков о не були враховані.

Скаржник вважає, що для запо бігання порушення інтересів , та прав Банку, а саме, продажу майна, що знаходиться в іпоте ці у Банку за завідомо низько ю ціною, не можливо вирішуват и питання про зобов'язання Ба нку подати приватному нотарі усу Донецького міського нота ріального округу Соболеві й В.Л. листа про зняття забор они та про виключення з реєст ру обтяжень нерухомого майна та з реєстру іпотек, майна, що знаходиться у іпотеці у Банк у згідно з Договором іпотеки № 014/11-165/084/1 від 19.09.2008 р., до проведення оцінки майна в межах ліквіда ційної процедури, та до момен ту усунення зазначених поруш ень чинного законодавства пр и проведенні процедури банкр утства ФОП ОСОБА_7

4.Апеляційною інстанціє ю встановлено:

24 жовтня 2006р. між Відк ритим акціонерним товариств ом „Райффайзен Банк Авал ь” (Банк) та ОСОБА_7 (Поз ичальник) укладено кредитний договір №014/08-2/557. Відповідно до у мов зазначеного договору Б анк надав Позичальнику кре дит у розмірі 280000,00 доларів США н а придбання нерухомого майна , на споживчі цілі. Дата остато чного повернення кредиту 24 жо втня 2013року (т.2,а.с.17-26).

20 вересня 2007р. між Відкр итим акціонерним товариство м „Райффайзен Банк Аваль ” (Банк) та ОСОБА_7 (Пози чальник) укладено кредитний договір №014/11-165/042. Відповідно до у мов зазначеного договору Б анк надав, а Позичальник пр ийняв кредит у сумі 1750000,00грн. на споживчі цілі. Дата остаточн ого повернення кредиту по 18 ве ресня 2017року включно (т.2,а.с.4-16).

19 вересня 2008р. між Відкритим акціонерним товариством „ Райффайзен Банк Аваль” (Б анк) та ОСОБА_7 (Позичаль ник) укладено кредитний дого вір №014/11-165/084. Відповідно до умов зазначеного договору Банк надав, а Позичальник прийня в кредит у сумі 250000,00 на споживчі цілі. Дата остаточного повер нення кредиту по 19 вересня 2018ро ку включно (т.2,а.с.27-39)..

З метою належного виконанн я зобов' язань за кредитними договорами між тими ж сторон ами був укладений договір іп отеки №014/11-165/084/1 від 19.09.2008р. відповід но до умов якого Позивач, з мет ою забезпечення виконання Ос новного зобов' язання, що ви пливає з Кредитних договорів передає в іпотеку, а Відповід ач приймає в іпотеку нерухом е майно, а саме: вбудоване прим іщення, що знаходиться за адр есою: м. Донецьк, Ворошиловськ ий район, вул. Артема, буд. 133 "б", н ежитлові приміщення на 2-му по версі № 3-1, 3-1а площею 103,9 кв.м., що ск ладає 5/100 ідеальної частки; на 3 -му поверсі приміщення № 3-6 пло щею 34,3 кв м , 3-4 площею 34,4 кв.м., 3-7 пло щею 27,2 кв.м., 3-5 площею 34,3 кв.м., то ск ладає 6/100 ідеальної частки від будівлі торгівельного компл ексу літ. А-2, загальною площею 2153,2 кв м., що розташований за адр есою: м Донецьк, вул. Артема, бу д. 133 б; нежитлові приміщення пл ощею 104,6кв.м. на 2-му поверсі буді влі торгівельного комплексу літ. А-3, приміщення на 3-му пове рсі в будівлі торгівельного комплексу літ А-3: торгівельни й зал №4 площею 34.3 кв.м, торгівел ьний зал №5 площею 34.3 кв.м., торгі вельний зал №6 площею 34.3 кв.м, то ргівельний зал №7 площею 27.2 кв.м . площею 130,2квм.,що знаходиться за адресою місто Донецьк, вул . Артема, 133б загальною площею 23 4,8кв.м. (т.1,а.с.7-13).

Право власності Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_7 на зазначені приміщення підтве рджується витягом з реєстрац ії права власності на нерухо ме майно №16983734 від 10.12.2007р., відпові дно до якого за позивачем на п ідставі договору №2217 від 27.11.2007р. про поділ з метою виділу част ки співвласників зі спільног о майна, зареєстровано право власності на приміщення заг альною площею 104,6м2 на 2-му повер сі будівлі торгівельного ком плексу літ. А-3, що розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Арт ема, 133б та витягом з реєстраці ї права власності на нерухом е майно №17181327 від 24.12.2007р., відповід но до якого за позивачем на пі дставі договору №5786 від 20.12.2007р. п ро поділ майна, що є спільною в ласністю за позивачем зареєс тровано право власності на п риміщення на 3-му поверсі в буд івлі торгівельного комплекс у літ. А-3: торгівельний зал №4 пл ощею 34,4м2, торгівельний зал №5 34,4 м2, торгівельний зал №6 - 34,3м2, то ргівельний зал №7 - 27,2м2, загаль ною площею 130,2м2, що розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Арт ема, 133б (т.1,а.с.14,53,66-68).

Постановою господарського суду Донецької області у спр аві №42/70Б від 13.07.09р. боржник, Фізи чна особа-підприємця ОСОБА _7, м. Донецьк, визнаний банкр утом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений лік відатор - арбітражний керую чий Перцов Е.Ю. (т.1,а.с.17)

Ухвалою господарсь кого суду від 21.01.10р. припинені п овноваження арбітражного ке руючого Перцова Е.Ю. в яко сті ліквідатора Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_7, м . Донецьк та ліквідатором по с праві призначено арбітражно го керуючого - Батозськог о Валерія Геннадійовича (т. 1,а.с.18).

Кредиторські вимоги ПАТ „ Райффайзен Банк Аваль” в ключені арбітражним керуючи м до реєстру кредиторських в имог по справі №42/70б, про що сві дчить реєстр кредиторів (т.1,а. с.84).

Позивач листами від 02.02.2010р., ві д 12.04.2010р. та від 25.02.2010р. звертався д о відповідачів з вимогою щод о зняття заборон з Єдиного ре єстру заборон відчуження об' єктів нерухомого майна та з Д ержавного реєстру іпотек май на боржника, однак до моменту звернення до суду з позовом в ідповідачі цього не зробили і записи щодо зняття заборон и відчуження даного нерухомо го майна на даний час не внесе ні (т.1,а.с.33-38).

Згідно витягу з Єдиного ре єстру заборон відчуження об' єктів нерухомого майна №27184294 с таном на 19.05.2010р існує запис щодо наявності обтяження на неру хоме майно позивача а саме м. Д онецьк, вул. Артема, буд. 133 "б", не житлові приміщення на 2-му пов ерсі № 3-1, 3-1а площею 103,9 кв.м., що скл адає 5/100 ідеальної частки; на 3-м у поверсі приміщення № 3-6 площ ею 34,3 кв м , 3-4 площею 34,4 кв.м., 3-7 площ ею 27,2 кв.м., 3-5 площею 34,3 кв.м., то скл адає 6/100 ідеальної частки від б удівлі торгівельного компле ксу літ. А-2, загальною площею 215 3,2 кв м., що розташований за адре сою: м Донецьк, вул. Артема, буд . 133 б; нежитлові приміщення пло щею 104,6кв.м. на 2-му поверсі будів лі торгівельного комплексу л іт. А-3, приміщення на 3-му поверс і в будівлі торгівельного ко мплексу літ А-3: торгівельний з ал №4 площею 34.3 кв.м, торгівельн ий зал №5 площею 34.3 кв.м., торгіве льний зал №6 площею 34.3 кв.м, торг івельний зал №7 площею 27.2 кв.м. п лощею 130,2квм.,що знаходиться за адресою місто Донецьк, вул. Ар тема, 133б загальною площею 234,8кв .м (т.1,а.ч.45-48).

5.Мотиви, за якими апеляці йна інстанція виходила при п рийнятті постанови

Згідно ст.101 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни апеляційний господарсь кий суд не зв' язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обґрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду в повному о бсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач визнаний бан крутом на підставі постанови господарського суду Донецьк ої області у справі № 42/70Б від 13.0 7.09р.

Згідно ст. 23 Закону України „ Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом ” з дня прийня ття господарським судом пост анови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквід аційної процедури скасовуєт ься арешт, накладений на майн о боржника, визнаного банкру том, чи інші обмеження щодо ро зпорядження майном такого бо ржника.

Відповідно до п. 7 ст. 48 Закону України „Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом ” п останова господарського суд у про визнання громадянина-п ідприємця банкрутом та викон авчий лист про звернення стя гнення на майно громадянина- підприємця направляються су довому виконавцю для здійсне ння реалізації майна банкрут а. Продажу підлягає все майно громадянина-підприємця, за в инятком майна, що не включаєт ься до складу ліквідаційної маси згідно з цим Законом.

Станом на 19.05.2010р. у Єдиному реє стрі заборон відчуження об' єктів нерухомого майна існує запис щодо наявності обтяже ння на нерухоме майно позива ча, про що свідчить відповідн ий витяг №27184294 (т.1,а.ч.45-48).

Судова колегія вважає, що на явність у Державному реєстрі цього запису обумовлює пору шення прав кредиторів боржни ка, на погашення боргів в поря дку та черговості, визначено му Законом України „Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом” .

Відповідно до ст. 31 Закону Ук раїни „Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом” вимог и кредитора - заставодержат еля залишаються першочергов ими до погашення заборговано сті боржником, і тому положен ня Закону України „Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом” щодо скасування обтя ження не порушує права відпо відача, оскільки встановленн я правила щодо скасування ар ешту та інших обмежень за Зак оном України „Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м” не є тотожнім поняттю прип инення зобов' язань та, як на слідок, припинення самої зас тави.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов вірного ви сновку про те що, вимоги позив ача про зобов' язання Публ ічного акціонерного товар иства „Райффайзен Банк А валь” в особі Донецької обла сної дирекції ПАТ „Райффай зен Банк Аваль”, м. Донецьк, п одати приватному нотаріусу Д онецького міського нотаріал ьного округу Соболєвій В.Л. заяву про зняття заборони т а про виключення з реєстру об тяжень нерухомого майна та з реєстру іпотек нерухоме май но відповідно до договору іп отеки №014/11-165/084/1 від 19.09.08р. підлягаю ть задоволенню.

Щодо вимог позивача про зоб ов' язання приватного нота ріуса Донецького міського но таріального округу Соболє вої В.Л. зняти заборону відч уження нежитлових приміщень за договором іпотеки №014/11-165/084/1 в ід 19.09.08р., укладеного між ОСОБ А_7. та ВАТ „Райффайзен Бан к Аваль” та виключити з Єди ного реєстру заборон відчуже ння об' єктів нерухомого май на та з Державного реєстру іп отек нерухоме майно відповід но до договору іпотеки №014/11-165/084/1 від 19.09.08р., то суд першої інстан ції дійшов правомірного висн овку, що позовні вимоги в цій ч астині задоволенню не підляг ають.

Щодо доводів відповідача п ро те, що не можливо вирішуват и питання про зобов'язання Ба нку подати приватному нотарі усу Донецького міського нота ріального округу Соболеві й В.Л. листа про зняття забор они та про виключення з реєст ру обтяжень нерухомого майна та з реєстру іпотек, майна, що знаходиться у іпотеці у Банк у згідно з Договором іпотеки № 014/11-165/084/1 від 19.09.2008 р., до проведення оцінки майна в межах ліквіда ційної процедури, та до момен ту усунення зазначених поруш ень чинного законодавства пр и проведенні процедури банкр утства ФОП ОСОБА_7, то ці до води судовою колегією не бер уться до уваги, оскільки ст.23 З акону України „Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом” визначено, що з дня при йняття господарським судом п останови про визнання боржни ка банкрутом і відкриття лік відаційної процедури скасов ується арешт, накладений на м айно боржника, визнаного бан крутом, чи інші обмеження щод о розпорядження майном таког о боржника. Це ніяким чино м не може бути пов' язано з фа ктом проведення оцінки майна в межах ліквідаційної проце дури ФОП ОСОБА_7

Судова колегія вваж ає, що суд першої інстанції по вно з' ясував обставини спра ви і дав їм правильну юридичн у оцінку. Порушень чи неправи льного застосування норм мат еріального чи процесуальног о права при розгляді спору су довою колегією не встановлен о, тому мотиви, з яких подана а пеляційна скарга, не можуть б ути підставою для скасування прийнятого у справі судовог о рішення.

Керуючись ст.99, ст.101, ст.102, п.1 с т.103, ст.105, Господарського проце суального кодексу України су дова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Донецької області від 22. 06.2010р. по справі № 31/94пн залишити б ез змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного т овариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької ди рекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Донецьк без задово лення.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя та може бути оскаржена до В ищого господарського суду Ук раїни у касаційному порядку через апеляційний господарс ький суд протягом двадцяти д нів з дня прийняття постанов и.

Головуючий Н.Л. Велич ко

Судді: Н.В. Акулова

О.А. Скакун

Повний текст поста нови виготовлений та підписа ний 17.08.2010р.

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС