Постанова

від 09.01.2023 по справі 918/568/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року Справа № 918/568/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Дужич С.П.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику представників сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВК Трейд Ін" на рішення Господарського суду Рівненської області, ухвалене 04.10.2022, повне рішення складено 14.10.2022, у справі №918/568/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Дорсервіс"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВК Трейд Ін"

про стягнення заборгованості в сумі 218 814,06 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 04.10.2022 у справі № 918/568/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Дорсервіс" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВК Трейд Ін" про стягнення 218 814,06 грн задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВК Трейд Ін" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Дорсервіс" 142 525,08 грн основної заборгованості, 8 895,38 грн пені, 46 645,77 грн інфляційних втрат, 7 495,32 грн 3% річних, 14 252,51 грн штрафу, 30 000,00 грн витрат на правничу допомогу та 3 282,22 грн судових витрат.

Вказане рішення мотивоване тим, що заборгованість відповідача перед позивачем за поставку товару становить 142 525 грн. 08 коп. Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази повної сплати заборгованості відповідачем.

10.11.2022 Господарським судом Рівненської області видано наказ про примусове виконання рішення.

14.11.2022 відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВК Трейд Ін", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, рішення Господарського суду Рівненської області від 04.10.2022 у справі № 918/568/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що сторони Договору не виконали умову про передоплату, і жодна зі сторін проти цього не заперечувала, вчинивши на підтвердження зазначеного певні дії, а тому за взаємною згодою сторін відбулась зміна істотних умов Договору щодо умов поставки та оплати товару. В результаті істотної зміни обставин щодо оплати та поставки товару, термін виконання покупцем обов`язку по оплаті за поставлений йому товар вже на інших умовах виявився невизначеним суттєвими умовами Договору. Сторонами Договору не було визначено в позадоговірний спосіб термінів здійснення оплати за поставлений продавцем товар. В матеріалах справи відсутня вимога позивача щодо здійснення оплати за поставлений товар відповідно до приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України. На момент подання Даного позову строк оплати за поставлений позивачем товар не настав. Відсутність факту прострочення оплати за поставлений товар та відсутність факту порушення грошового зобов`язання відповідачем унеможливлює застосування до відповідача правових наслідків щодо несвоєчасного здійснення стороною грошового зобов`язання, та свідчить про передчасність задоволення позовних вимог в частині стягнення з покупця заборгованості за поставлений товар у сумі 142 525,08 грн.

Листом № 918/568/22/6161/22 від 15.11.2022 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Рівненської області.

22.11.2022 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 918/568/22.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 918/568/22 у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВК Трейд Ін" на рішення Господарського суду Рівненської області від 04.10.2022 у справі № 918/568/22 залишено без руху, зобов`язано апелянта протягом 5 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати до суду докази доплати 22,82 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

28.11.2022 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВК Трейд Ін" надійшло клопотання (вх. № 7658/22) до якого долучено докази сплати судового збору у розмірі 28.22 грн.

У зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Крейбух О.Г. з 28.11.2022 по 12.12.2022 включно здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №918/568/22.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №918/568/22 у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І.

Відповідно до відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" суддя-член колегії Юрчук М.І. перебуває у відпустці. Призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №918/568/22, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Савченко Г.І, суддя Тимошенко О.М., суддя Дужич С.П.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 поновлений строк на апеляційне оскарження. Відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВК Трейд Ін" на рішення Господарського суду Рівненської області від 04.10.2022 у справі № 918/568/22. Запропоновано протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам провадження. Роз`яснено учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи. Зупинена дія рішення Господарського суду Рівненської області від 04.10.2022 у справі №918/568/22.

21.12.2022 на адресу суду від ТОВ "Торгова компанія "Дорсервіс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення залишити в силі. Стягнути з ТОВ "ІВК Трейд Ін" на користь ТОВ "Торгова компанія "Дорсервіс" понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4000,00 грн.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (абз. 2 ч. 10 ст. 270 ГПК України).

Згідно з частиною 10 статті 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що оскаржується рішення місцевого господарського суду, в якому ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент звернення з апеляційною скаргою, а справа №918/568/22 не належить до категорії справ вказаних у частині 4 статті 247 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Дорсервіс" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІВК Трейд Ін" (покупець) укладено договір поставки №91.

Згідно п. 1.1 Договору постачальник зобов`язувався передати у власність покупця щебеневу продукцію (далі - товар), в кількості та по ціні, визначеній домовленістю сторін, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах і в порядку, визначених даним.

Відповідно до п. 2.1 Договору кількість та ціна товару відповідає товаросупроводжувальним документам, а якість повинна відповідати стандартам, які встановлюються до даної групи товару.

Згідно до п. 3 Договору сторони встановили порядок здійснення оплати товару, а саме постачальник виставляє рахунок покупцю згідно його замовлення. Покупець може повідомляти Постачальника про замовлення Товару засобами електронного зв`язку, зазначених в реквізитах даного договору; Покупець, на підставі рахунку, отриманого від Постачальника, зобов`язаний здійснити 100% передоплату вартості замовленого Товару; Відвантаження Товарів здійснюється за видатковою накладною.

Товар, що є предметом цього Договору, має бути переданий впродовж 10 календарних днів з дати отримання заявки від Покупця. Доставка товару здійснюється силами Постачальника (п. 4.1 Договору).

Постачальник надає Покупцю разом з Товаром товаросупроводжувальні документи, а саме видаткову накладну, після підписання якої то вар вважається отриманим Покупцем (п. 4.2 Договору).

Відповідно до п. 5.1. договору ціна товару встановлюється в національній валюті України та вказується у видаткових накладних, що є невід`ємною частиною договору. Загальна вартість Договору складається з загальної суми усіх виписаних та підписаних видаткових накладних до цього Договору (п. 5.3 Договору).

Згідно до п. 6 договору покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату згідно п. 3.2 цього договору; постачальник зобов`язаний забезпечити передачу товару у строки, встановлені цим договором.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором (п. 7.1. договору).

За несвоєчасну оплату за даним договором покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочення платежу, а також штраф у розмірі 10 % від несплаченої або невчасно сплаченої суми зобов`язання (п. 7.2 Договору).

Сплата штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання не звільняє боржника від виконання зобов`язання в натурі, крім випадків, передбачених Господарським Кодексом України (п. 7.3 Договору).

Відповідно до п. 10.1 Договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 30.12. 2020 і може продовжуватися на строк один рік, при відсутності письмового повідомлення однієї із сторін про припинення дії даного договору. В разі невиконання сторонами своїх зобов`язань по даному договору в строки, визначені даним договором, він продовжує свою дію до повного виконання зобов`язань.

На виконання умов договору, позивач в період з 02.11.2020 здійснив поставку товару для відповідача на загальну суму 442 525 грн 08 коп.

Однак, відповідач у свою чергу взятого на себе зобов`язання з оплати за поставлений товар виконав частково в сумі 300 000 грн 00 коп., що у свою чергу призвело виникнення заборгованості на загальну суму 142 525 грн 08 коп.

Враховуючи викладені обставини та прострочення у розрахунках за договором, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за порушення строків проведення оплати за поставлений товар та штрафні санкції.

Наведені обставини стали причиною звернення позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочини за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Реалізація суб`єктами господарювання товарів негосподарюючим суб`єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (частина 6 статті 265 Господарського кодексу України).

Частинами 1 та 2 статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що позивачем передано товар відповідачу, а відповідачем отримано товар, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи:

- копією видаткової накладної № 1431 від 02.11.2020;

- копіями товарно-транспортних накладних від 01.11.2020 №1431/1, 1431/2, 1431/3, 1431/4, від 02.11.2020 № 1431/5, 1431/6, 1431/7, 1431/8, 1431/9, 1431/10, 1431/11, 1431/12, 1431/13;

- копією видаткової накладної №1430 від 02.11.2020;

- копіями товарно-транспортних накладних від 01.11.2020 №1430/1, 1430/2, 1430/3, 1430/4, 1430/5, 1430/6, 1430/7, 1430/8, 1430/9, 1430/10, від 02.11.2020 № 1430/11, 1430/12, 1430/13, 1430/14, 1430/15, 1430/16, 1430/17, 1430/18;

- копією видаткової накладної № 1427 від 02.11.2020;

- копіями товарно-транспортних накладних від 01.11.2020 №1427/1, 1427/2, 1427/3, 1427/4, 1427/5, 1427/6, від 02.11.2020 №1427/7, 1427/8, 1427/9, 1427/10, 1427/11;

- копією видаткової накладної 1428 від 02.11.2020;

- копіями товарно-транспортної накладної від 01.11.2020 року №1428/1;

- копією видаткової накладної №1429 від 02.11.2020;

- копіями товарно-транспортних накладних від 01.11.2020 №1429/1, 1429/2, 1429/3, 1429/4, 1429/5, 1429/6, 1429/7, від 02.11.2020 №1429/8, 1429/9, 1429/10, 1429/1 1, 1429/12, 1429/12.

Враховуючи наведене, позивачем відповідачу було посталено товар на загальну суму 442 525 грн 08 коп.

Відповідач здійснив оплату за поставлений товар в сумі 300 000 грн 00 коп. Отже, заборгованість відповідача за поставлений товар становить 142 525 грн 08 коп.

Колегія суддів зазначає, що п. 3.2. Договору передбачено, що покупець, на підставі рахунку, отриманого від постачальника, зобов`язаний здійснити 100% передоплату вартості замовленого товару.

Як вбачається із матеріалів справи, видаткові накладі та товаро-транспортні накладні підписані директором ТОВ "ІВК Трейд Ін" та скріплені печаткою підприємства. Отже, у відповідача виник обов`язок з оплати товару після отримання товаророзпорядчих документів на товар 03.11.2020.

На підставі викладеного, посилання скаржника на ч. 2 ст. 530 ЦК України є безпідставними.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з положеннями пункту 6 статті 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як унормовано положеннями частини 2 статті 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтями 546, 549 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України та п. 7 договору пеню, 3% річних, штраф та інфляційні втрати, а саме 8 895 грн 38 коп. пені, 46 645 грн. 77 коп. інфляційних втрат, 7 495 грн 32 коп. 3% річних та 14 252 грн 51 грн. штрафу.

Так, за розрахунком суду апеляційної інстанції, здійсненим за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій LIGA 360 (https://ips.ligazakon.net/calculator/ff?utm_source), до стягнення з відповідача за невиконання грошового зобов`язання підлягають 8 895 грн 38 коп. пені, 46 645 грн 77 коп. інфляційних втрат, 7 495 грн 32 коп. 3% річних та 14 252 грн 51 грн. штрафу.

Таким чином, доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги покладається на апелянта.

Щодо вимоги позивача про стягнення 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із відзиву на апеляційну скаргу, позивач просить стягнути з ТОВ "ІВК Трейд Ін" на користь ТОВ "Торгова компанія "Дорсервіс" понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4000,00 грн.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частинами першоютретьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування щодо невідповідності заявлених витрат цим критеріям (такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19).

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (такий правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Суд апеляційної інстанції встановив, що між ТОВ "Торгова компанія "Дорсервіс" (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Прищепа і партнери" (Адвокатське об`єднання) укладено Договір про надання професійної правничої допомоги №19/03-1 від 19.03.2020, згідно якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту, в обсягах та на умовах, передбаченим даним договором, в тому числі у процесі захисту прав та представництва інтересів Клієнта при стягненні грошової заборгованості, в тому числі у судовому порядку, з контрагентів Клієнта.

Згідно п. 4.1 Договору вартість послуг, що надається Адвокатським об`єднанням визначається з розрахунку 2000 грн 00 коп. за одну годину роботи адвоката, які Клієнт оплачує в гривнях шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання, що фіксується в підписаних актах про надання правничої допомоги та рахунку-фактурі, без ГІДВ.

Позивачем на підтвердження наданих послуг до відзиву на апеляційну скаргу також долучена копія Акту приймання-здачі наданих послуг від 19.12.2022 №19/12/2022 до Договору №19/03-1 від 19.03.2020, з якого вбачається Адвокатським об`єднанням відповідно до умов Договору №19/03-1 від 19.03.2020 надано наступну професійну правничу допомогу при підготовці до розгляду Північно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги TOB "ІВК Трейд Ін" на рішення Господарського суду Рівненської області від 04.10.2022 у справі №918/568/22 за позовом Клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВК Трейд Ін" про стягнення коштів в сумі 218 814,06 грн, а саме:

- підготовано відзив на апеляційну скаргу ТОВ "ІВК Трейд Ін" на рішення Господарського суду Рівненської області від 04.10.2022 у справі №918/568/22, що перебуває у провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду;

- здійснено пошук судової практики Верховного Суду щодо застосування положень ч. 1 ст. 693, 538 ДК України (2 год роботи адвоката).

Сторони погодили, що вартість наданих Адвокатським об`єднанням послуг згідно Договору №19/03-1 від 19.03.2020 становить 2 000 грн без ПДВ за 1 годину роботи адвоката.

Адвокатським об`єднанням повністю та належним чином викопані його зобов`язання по Договору №№19/03-1 від 19.03.2020, що підтверджу цим Актом №19/12/22 від 19.12.2022, і жодних претензій з боку Клієнта немає.

Вартість виконаних Адвокатським об`єднанням робіт становить 4 000 грн без ПДВ.

Також позивачем надано суду копію рахунку на оплату послуг від 19.12.2022 №19/12/2022, та Детальний опис виконаних робіт від 19.12.2022 №19/12/22-2.

Також матеріали справи містять копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії РН №1421 від 27.07.2018 на представництво адвоката Н.В. Гуль в Північно-західному апеляційному господарському суді.

Таким чином, згідно з вимогами статей 74, 126 Господарського процесуального кодексу України доведено обставини надання позивачу професійної правничої допомоги під час розгляду справи №918/568/22 у суді апеляційної інстанції у заявленому розмірі.

При цьому судом апеляційної інстанції враховано, що обов`язок доведення неспівмірності витрат в силу приписів частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем не подане клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а також доказів, котрі могли б підтвердити неспівмірність таких витрат, отже, у суду відсутні підстави втручатися у розмір визначеної вартості послуг, зміст наданих послуг та їх співмірність з предметом спору.

Так, матеріалами справи підтверджується реальний обсяг наданої адвокатом Н.В. Гуль правової допомоги на суму 4000,00 грн.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, враховуючи, що відповідачем в порядку, визначеному п. 5 ст. 126 ГПК України не подано суду клопотання про їх зменшення, суд дійшов висновку про необхідність покладення зазначених витрат на відповідача.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВК Трейд Ін" на рішення Господарського суду Рівненської області від 04.10.2022 у справі №918/568/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 04.10.2022 у справі №918/568/22 залишити без змін.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВК Трейд Ін" (33013, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 108, код 42109903) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Дорсервіс" (04112, м. Київ, вул. Степана Руданського, 3а, оф. 600 код 31245569) 4000,00 грн судових витрат на правничу допомогу.

4. На виконанння даної постанови Господарському суду Рівненської області видати наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

6. Матеріали справи №918/568/22 повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "09" січня 2023 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Дужич С.П.