Ухвала

від 09.01.2023 по справі 910/470/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.01.2023Справа № 910/470/17

Суддя Н.Плотницька, розглянувши заяву Комунального підприємства "Київпастранс" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату такого документу у справі

За позовом Комунального підприємства "Київпастранс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Транс Груп"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 643 грн 92 коп.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київпастранс" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Транс Груп" (відповідач) про стягнення 643,92 грн. на підставі Договору № 763 від 12.10.2012 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, з яких: 489,47 грн. заборгованості зі сплати комунальних платежів за період з листопада 2013 по липень 2016, 137,61 грн. інфляційних втрат та 16,84 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 позов задоволено повністю, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Транс Груп" на користь Комунального підприємства "Київпастранс" стягнуто 489 грн 47 коп. основного боргу, 137 грн 61 коп. інфляційних втрат, 16 грн 84 коп. 3% річних та 1 378 грн 00 коп. судового збору.

22.03.2027, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017, видано наказ.

26.12.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства "Київпастранс" надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату такого документу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Відповідно до частини 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд зазначає, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, внаслідок військової агресії Російської Федерації в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 3 Конституції України життя і здоров`я людини визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, забезпечення яких є головним обов`язком держави.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного рішення зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

02.03.2022 Радою суддів України оприлюднено рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, згідно з пунктом 5 яких судам рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

У зв`язку із викладеним, заяву Комунального підприємства "Київпастранс" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату такого документупостановлено розглядати в порядку письмового провадження без виклику учасників судового процесу.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату такого документу Комунальне підприємство "Київпастранс" посилається на те, що 22.03.2027, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017, видано наказ.

Надалі вказаний наказ скеровано до Дніпровського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві для примусового виконання рішення суду.

13.07.2017 за вказаним виконавчим документом відкрито виконавче провадження № 54294691.

26.12.2019 заступником начальника Дніпровського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Макаренком С.В. у вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України"Про виконавче провадження".

Як зазначає заявник, на адресу Комунального підприємства "Київпастранс"зазначений наказ з Дніпровського РВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві не надходив. Довгий час стягувач вважав, що виконавчий документ знаходиться в роботі органу ДВС та у відношенні боржника здійснюються всі необхідні заходи щодо стягнення грошових коштів в примусовому порядку. Але, 02.12.2022 стягувач випадково дізнався з АСВП, що виконавче провадження № 54294691 завершено, а виконавчий документ повернуто на його адресу.

02.12.2022 представником Комунального підприємства "Київпастранс" до Дніпровського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) зроблено адвокатський запит за вих. №06-1/1053 щодо надання підтверджуючих доказів про направлення виконавчих документів на адресу Стягувана.

Листом від 12.12.2022 за вих. №113707 Дніпровський ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) повідомив, що не може надати підтвердження про направлення зазначених виконавчих документу на адресу стягувана у зв`язку зі строками зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію.

Розглянувши заяву Комунального підприємства "Київпастранс" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату такого документу, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить обов`язковість рішень суду.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Як передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

У відповідності до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" при розгляді справ суди застосовують практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно де цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому, сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Встановлений Законом строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання необхідний для забезпечення рівності процесуального становища сторін, оскільки боржник не може необмежений час знаходитися під загрозою процедур примусового виконання судового рішення, тому закон надав суду право продовжити вказаний строк і лише у тому разі, якщо причини пропуску вказаного строку суд визнає поважними.

Відповідно до тлумачення Європейським судом з прав людини такого основоположного аспекту верховенства права як принцип правової визначеності, жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (пункти 51, 52 рішення від 24.07.2003 у справі "Рябих проти Росії").

Однією із підстав для поновлення процесуального строку може бути неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення процесуального строку не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 27 рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України").

Тобто, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, у тому числі на її завершальній стадії, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, у тому числі і виконавчим провадженням, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, Комунальне підприємства "Київпастранс" із загальнодоступних джерел мало об`єктивну можливість отримати інформацію щодо стану виконавчого провадження та дізнатись про наявність постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Зокрема, Комунальне підприємство "Київпастранс" мало можливість слідкувати за станом виконавчого провадження № 54294691 за допомогою інформації, що містилась в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, оскільки у останнього, як у сторони виконавчого провадження, був у наявності ідентифікатор і код доступу до матеріалів цього виконавчого провадження, що містився у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Отже, фактичні обставини справи свідчать про пасивну поведінку Комунального підприємства "Київпастранс", яке протягом тривалого часу байдуже ставилося до своїх процесуальних прав і обов`язків, як сторони виконавчого провадження, несумлінно користувалося усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, не вживало заходів щодо виконання рішення суду, не цікавилось станом виконавчого провадження, а отже такі обставини вказують на те, що стягувач безпідставно відмовився від реалізації своїх прав у виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження", відповідно до пункту 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Як передбачено частиною 1, 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як було зазначено вище, на підставі статті 329 Господарського процесуального кодексу України суд може поновлювати пропущений для пред`явлення наказу до виконання строк у разі визнання причин його пропуску поважними.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи заявника про те, що ним не було отримано постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу, суд вважає необґрунтованими, оскільки у матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення стягувача, та були пов`язані з дійсно істотними перешкодами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

При цьому обставини, на які посилається заявник, не є обґрунтованими та поважними для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Комунального підприємства "Київпастранс" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Окрім того, згідно з пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, враховуючи, що судом відмовлено в поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, суд дійшов висновку, що заява Комунального підприємства "Київпастранс" про видачу дублікату наказу є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 232-235, 329, п. 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства "Київпастранс" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату такого документу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку визначеному законом.

Суддя Н.Плотницька