Ухвала

від 09.01.2023 по справі 930/330/22

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 930/330/22

Провадження № 22-ц/801/365/2023

Категорія: 20

Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.

Доповідач :Медвецький С. К.

УХВАЛА

09 січня 2023 рокуСправа № 930/330/22м. Вінниця

Вінницький апеляційнийсуд ускладі суддіМедвецького С.К.,вирішуючи питанняпро відкриттяапеляційного провадженняу справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - виконувача обов`язки керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління державної податкової служби у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 18 березня 2022 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Рішенням Немировського районного суду Вінницької області від 18 березня 2022 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 3,1931 га, кадастровий номер 0523084200:01:001:0258, яка розташована на території Коржівської сільської ради Немирівського району Вінницької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

04 січня 2023 року виконувач обов`язки керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління державної податкової служби у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подав апеляційну скаргу на це судове рішення.

В апеляційній скарзі заявник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для подачі апеляційної скарги, заявник посилається на те, що законодавством прокурору надано право ініціювати перегляд судових рішень за позовами інших осіб у яких рішення набрали законної сили з підстав не здійснення або неналежного здійснення суб`єктами владних повноважень захисту державних інтересів. У цій справі прокурор звертається з апеляційною скаргою в інтересах державного органу в особі Головного управління державної податкової служби у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, які внаслідок неналежного здійснення своїх повноважень не вжили заходів для оскарження судового рішення.

Указує, що визнання права власності на спірну ділянку без належного нотаріального оформлення правочину призвело до несплати збору на обов`язкове пенсійне страхування та податкового платежу. Оскаржуване рішення ухвалене без участі прокурора, за бездіяльності органів державної влади, уповноважених представляти інтереси держави у спірних правовідносинах, що об`єктивно унеможливило подачу апеляційної скарги у передбачені частиною першою статті 354 ЦПК України строки. Ця апеляційна скарга подана впродовж 30 днів з дня ознайомлення прокурора з матеріалами справи, і це, є підставою для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ознайомившись із поданою заявою, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Судом установлено, що оскаржуване судове рішення ухвалене судом першої інстанції 18 березня 2022 року та опубліковане в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24 березня 2022 року.

В. о. керівника Немирівської місцевої прокуратури не зазначає дату, коли він дізнався про існування оскаржуваного судового рішення.

Дата ознайомлення з матеріалами справи не є тотожною даті коли прокурор дізнався про ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини наголошував, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення ЄСПЛ від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97 проти України», заява 19164/04).

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03).

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13).

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. ЧиннийЦПК Україниобмежує дискреційні повноваження апеляційного суду стосовно часу поновлення строків на оскарження судового рішення.

Положення ст. 354 ЦПК України пов`язують вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження саме з датою вручення копії судового рішення, а не з датою ознайомлення з матеріалами справи.

Оскільки рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 18 березня 2022 року опубліковане в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24 березня 2022 року, то без відомостей про отримання (ознайомлення) судового рішення, неможливо визначити початок перебігу строку на апеляційне оскарження.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що викладені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (стаття 17 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 56 ЦПК України, прокурор вправі подати апеляційну скаргу з обґрунтуванням в чому полягає порушення інтересів держави та підстави звернення прокурора до суду.

В апеляційній скарзі прокурор обґрунтував наявність інтересу держави тим, що вирішення у судовому порядку цього спору шляхом визнання права власності на земельну ділянку позбавило державу відповідних надходжень до бюджету, а відповідні органи з моменту винесення оскаржуваного рішення заходів щодо його перегляду в апеляційному порядку не вжили.

Разом з тим, законодавець не пов`язує можливість визнання вправа власності на земельну ділянку в судовому порядку із залученням податкового чи іншого органу, який контролює сплату фізичною особою податків, зборів чи інших обов`язкових платежів. Очевидно, що для контролю сплати фізичною особою податків, зборів чи інших обов`язкових платежів в публічному праві існують відповідні механізми, які зовсім не пов`язуються із оскарженням в апеляційному порядку та скасуванням судового рішення про визнання права власності на земельну ділянку.

Як слідує з листа ГУ ДПС у Вінницькій області №13384/5/02-32-24-12-17 від 15 грудня 2022 року питання сплат податків учасниками справи буде вирішено на підставі відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у відповідності до ст. 266 Податкового кодексу України.

ГУ ПФУ у Вінницькій області у листі від 13 грудня 2022 року повідомило прокурора про те, що спірна земельна ділянка не належить до переліку нерухомого майна у визначенні ЗУ «Про збір на обов`язкове державне страхування», тому вартість земельної ділянки не є об`єктом оподаткування при здійснення операцій купівлі-продажу нерухомості.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний обґрунтувати наявність підстав для представництва у суді.

Отже, виконувачем обов`язки керівника Немирівської окружної прокуратури в апеляційній скарзі не обґрунтовано, яким чином рішення суду першої інстанції порушує права та інтереси держави.

Рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті у разі якщо ним не вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки держави в особі Головного управління державної податкової служби у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги із обґрунтуванням наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави у цій справі.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

у х в а л и в :

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 18 березня 2022 року, зазначені виконувачем обов`язків керівника Немирівської окружної прокуратури визнати неповажними.

Апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Немирівської окружної прокуратури на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 18 березня 2022 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У разі невиконання інших вимог, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. К. Медвецький