Ухвала

від 09.01.2023 по справі 120/10814/22

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

09 січня 2023 р. Справа № 120/10814/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління державної служби якості освіти у Вінницькій області (вул. Грушевського, 13-Г, м. Вінниця, 21050) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

23.12.2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління державної служби якості освіти у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що наказом №19 управління Державної служби якості освіти у Вінницькій області призначений на посаду головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції управління Державної служби якості освіти у Вінницькій області з 28.11.2019 року .

Вказав, що на підставі наказу Міністерства охорони здоров`я №2153 від 04.10.2021 року "Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням" управлінням державної служби якості освіти у Вінницькій області видано наказ №05-22/99, яким його відсторонено від роботи з 08.11.2021 року у зв`язку із відсутністю обов`язкового профілактичного щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Разом з тим, наказом Міністерства охорони здоров`я №380 від 25.02.2022 року зупинено дію наказу №2153 від 04.10.2021 року "Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням" до завершення воєнного стану в Україні, у звязку з чим, на думку позивача, з 01.03.2022 року відсутні підстави для відсторонення його від виконання посадових обов`язків.

Наказом №05-02/01 управління Державної служби якості освіти у Вінницькій області його допущено до роботи з 16.08.2022 року.

На переконання позивача, оскільки підстава, яка слугувала для відсторонення його від роботи відпала з 01.03.2022 року, відповідачем протиправно не допущено його до виконання посадових обов`язків з 01.03.2022 року, у зв`язку з чим 13.12.2022 року звернувся до відповідача із заявою, в якій просив нарахувати та виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.03.2022 року по 15.08.2022 року.

Листом №01-14/588 від 16.12.2022 року відповідач відмовив у виплаті середнього заробітку, оскільки в період з березня по серпень 2022 року позивач не звертався із заявою чи іншими документами про допущення до роботи.

На переконання позивача, така відмова є протиправною, оскільки обов`язок допустити його до виконання посадових обов`язків пов`язаний з настанням юридичного факту, а саме - зупинення дії наказу №2153 від 04.10.2021 року "Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням", у зв`язку з чим, звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 28.12.2022 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

30.12.2022 року на виконання вимог ухвали суду позивач подав заяву на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до статті 168 КАС України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

В силу приписів статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд виходив з наступного.

У відповідності до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, яку не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, подана з додержанням вимог встановлених статтями 160, 161, 172 КАС України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Крім цього, позивачем подано клопотання про витребування у відповідача додаткових матеріалів, а саме належним чином завіреної копії наказу Управління Державної служби якості освіти у Вінницькій області №19 від 27.11.2019 року "Про призначення ОСОБА_1 ", №05-22/99 від 08.11.2021 року "Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 " та інформацію про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши предмет та підстави заявленого позову, суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача додаткових матеріалів, які є необхідними для належного розгляду та вирішення даної справи.

Згідно частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин у цій адміністративній справі та постановлення законного та обґрунтованого рішення, суд доходить до висновку про необхідність витребування у відповідача додаткових матеріалів.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що частиною 7 статті 80 КАС України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч.8 ст. 80 КАС України).

Дата постановлення ухвали обумовлена перебуванням головуючого судді Дончика В.В. у відпустці з 30.12.2022 року по 08.01.2023 року.

Керуючись статтями 171, 248, 256-263 КАС України, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби якості освіти у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2 - денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Витребувати в Управління Державної служби якості освіти у Вінницькій області та зобов`язати надати суду разом з відзивом на позовну заяву:

- належним чином завірені копії наказів Управління Державної служби якості освіти у Вінницькій області №19 від 27.11.2019 року "Про призначення ОСОБА_1 ", №05-22/99 від 08.11.2021 року "Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ";

- інформацію про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 , розрахованої відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року.

Запропонувати позивачу у 2 - денний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повідомити відповідача про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню йому як стороні та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович