Постанова

від 11.08.2010 по справі б-39/12-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 р. № Б-39/12-10

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого - Ткаченко Н.Г.,

суддів - Білошкап О.В.,

Панової І.Ю.,

за участю представників сторін:

ДПІ у Червонозаводському р айоні м. Харкова - Кізілова О.В.;

ТОВ "Промопттехнолоджи" - Ващенко Р.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві к асаційну скаргу Державної по даткової інспекції у Червоно заводському районі м. Харков а на постанову господарськог о суду Харківської області в ід 17 березня 2010 р. та ухвалу гос подарського суду Харківсько ї області від 19 травня 2010 р. по с праві № Б-39/12-10 за заявою ТОВ "Тех но-Асавир" про визнання банкр утом ТОВ "Промопттехнолоджи ", -

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарсько го суду Харківської області від 3 березня 2010 р. порушено про вадження по справі № Б-39/12-10 про банкрутство ТОВ "Промопттех нолоджи" за заявою ТОВ "Техно-А савир" на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Харківської області ві д 17 березня 2010 р. ТОВ "Промоптте хнолоджи" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну проце дуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного кер уючого Даншину Г.О.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 19 травня 2010 р. затверджено звіт л іквідатора та ліквідаційний баланс, боржника ліквідован о, провадження по справі прип инено.

Державна податкова інспек ція у Червонозаводському рай оні м. Харкова звернулася до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційною скаргою, в якій просить скасувати пост анову господарського суду Ха рківської області від 17 берез ня 2010 р. та ухвалу господарсько го суду Харківської області від 19 травня 2010 р., а справу на правити на новий розгляд, п осилаючись на порушення судо м першої інстанції норм мат еріального права та неправил ьне застосування норм процес уального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., пояснення предс тавників сторін, перевіривши матеріали справи та обговор ивши доводи касаційної скарг и, колегія суддів прийшла до в исновку, що касаційна скарга підлягає частковому задово ленню з наступних підстав.

Приймаючи постанову про ви знання боржника банкрутом, с уд першої інстанції послався на те, що боржник за юридичною адресою відсутній, що підтве рджується актом державного в иконавця Червонозаводськог о відділу ДВС Харківського м іського управління юстиції в ід 15 січня 2010 р., підприємницьку діяльність припинив, а наявн і в матеріалах справи докази доводять безспірність грошо вих вимог заявника в сумі 47 500 г рн. та неспроможність боржни ка виконати свої зобов' язан ня перед кредитором у встано влений законом строк.

Однак, з таким висновком суд у погодитися не можна з насту пних підстав.

Згідно ст. 43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України г осподарські суди розглядают ь справи про банкрутство у по рядку провадження, передбаче ному цим Кодексом, з урахуван ням особливостей, встановлен их Законом України "Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом".

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство боржника бу ло порушено за заявою ТОВ "Тех но-Асавир" на підставі ст. 52 Зак ону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”, як відсутнього боржника, по силаючись на неспроможність боржника сплатити борг.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України “Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом” у разі, якщо громадянин-підпри ємець - боржник або керівні ор гани боржника - юридичної осо би відсутні за її місцезнахо дженням, або у разі ненадання боржником протягом року до о рганів державної податкової служби згідно із законодавс твом податкових декларацій, документів бухгалтерської з вітності, а також за наявност і інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницько ї діяльності боржника, заява про порушення справи про бан крутство відсутнього боржни ка може бути подана кредитор ом незалежно від розміру йог о вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Як вбачається із матеріалі в справи, ініціюючий кредито р ТОВ "Техно-Асавир" не надав с уду належних доказів у відпо відності до вимог ст. 52 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які б свідчили про припинення ТО В "Промопттехнолоджи" підпри ємницької діяльності та відо мостей про відсутність боржн ика або його керівних органі в за місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 17 Закону Ук раїни “Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців”, в Єдин ому державному реєстрі містя ться відомості про відсутніс ть юридичної особи за її місц езнаходженням, про відсутніс ть підтвердження відомостей про юридичну особу, а також ві домості про зарезервовані на йменування юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч. ч. 1,3 ст .18 Закону України “Про державн у реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємц ів”, якщо відомості, які підля гають внесенню до Єдиного де ржавного реєстру були внесен і до нього, то такі відомості в важаються достовірними і мож уть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, якщо відомості, які підлягаю ть внесенню до Єдиного держа вного реєстру, не були до ньог о внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьо ю особою.

Даний закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної ос оби за її місцезнаходженням .

Виходячи з вимог ч. 2, ст. 34 ГПК України обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

У зв'язку з цим при встановл енні факту відсутності кер івних органів боржника - юрид ичної особи за її місцезнахо дженням як ініціюючий кредит ор, так і суд повинні керувати сь відомостями, які містятьс я в Єдиному державному реєст рі.

Суд першої інстанції не зве рнув уваги на те, що в довідці з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зазначе но місцезнаходження ТОВ "Про мопттехнолоджи": м. Харків, Чер вонозаводський район, вул. Пл еханівська, будинок 4А. кімна та 31/1, а акт державного викона вця Червонозаводського відд ілу ДВС Харківського міськог о управління юстиції від 15 сі чня 2010 р. про те, що боржник не зн аходиться за адресою вказано ю у виконавчому документі, не може бути доказом відсутнос ті боржника за його місцезна ходженням.

В касаційній скарзі ДПІ у Ч ервонозаводському районі м. Харкова посилається на те, що останню декларацію з ПДВ ТОВ "Промопттехнолоджи" подало 15 лютого 2010 р.

Дані обставини суд не перев ірив та належним чином не вст ановив, чи припинив боржник п ідприємницьку діяльність.

При таких обставинах колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України вважає, що сп рава про банкрутство ТОВ "Про мопттехнолоджи" на підставі ст. 52 Закону України “Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом”, як відсутнього бор жника, порушена безпідставно і у господарського суду перш ої інстанції не було достатн іх правових підстав для визн ання боржника банкрутом в по рядку ст. 52 Закону України “Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом”.

Тому постанову господарсь кого суду Харківської област і від 17 березня 2010 р., якою боржн ика ТОВ "Промопттехнолоджи" в изнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру не м ожна визнати такою, що відпов ідає фактичним обставинам сп рави та вимогам закону і вона підлягає скасуванню.

Ухвала суду про затверджен ня звіту ліквідатора, ліквід аційного балансу є за своєю п равовою природою судовим ріш енням, яке підсумовує хід лік відаційної процедури, в яком у необхідно повно відобразит и обставини, що мають значенн я для даної справи (вчинення належних дій ліквідатором по виявленню активів та пасиві в боржника, зокрема, встановл ення судом обставин неможлив ості відновлення платоспро можності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів , встановлення неможливості задоволення визначених за зв ітом ліквідатором вимог кред иторів та необхідності у зв'я зку з цим ліквідації боржник а), висновки суду про встановл ені обставини і їх правові на слідки повинні бути вичерпни ми, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірн ими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оскільки підставою провед ення ліквідаційної процеду ри по справі про банкрутство ТОВ "Промопттехнолоджи" є пос танова про визнання боржника банкрутом та відкриття лікв ідаційної процедури від 17 бер езня 2010 р., яка підлягає скасув анню, колегія суддів вважає, щ о підлягає також скасуванню і ухвала про затвердження зв іту ліквідатора та ліквідац ійного балансу, яка підсумов ує хід ліквідаційної процеду ри, а провадження по справі п ідлягає припиненню на підста ві п. 1-1 ч. 1 статті 80 ГПК України (з а відсутністю предмету спору ).

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Держ авної податкової інспекції у Червонозаводському районі м . Харкова задовольнити частк ово.

Постанову господарського суду Харківської області ві д 17 березня 2010 р. та ухвалу госп одарського суду Харківської області від 19 травня 2010 р. по сп раві № Б-39/12-10 скасувати.

Провадження по справі № Б-39/ 12-10 припинити.

Державному реєстратору вн ести до Державного реєстру ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців дані про скас ування постанови господарсь кого суду Харківської област і від 17 березня 2010 р. та ухвалу г осподарського суду Харківсь кої області від 19 травня 2010 р. п о справі № Б-39/12-10.

Головуючий: Ткаченко Н.Г.

Судді: Білошкап О.В.

Панова І.Ю.