Ухвала

від 27.10.2010 по справі б-39/12-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. № Б-39/12-10

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого - Білошкап О.В.,

суддів - Катеринчук Л.Й.,

Яценко О.В.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Києв і заяву Товариства з обмежен ою відповідальністю "Промопт технолоджи" в особі ліквідат ора, арбітражного керуючого Даншиної Г.О. про перегляд за нововиявленими обставина ми постанови Вищого господар ського суду України від 11 сер пня 2010 р. по справі № Б-39/12-10 за зая вою ТОВ "Техно-Асавир" про визн ання банкрутом ТОВ "Промоптт ехнолоджи", -

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарсько го суду Харківської області від 3 березня 2010 р. порушено про вадження по справі про банкр утство ТОВ "Промопттехнолод жи" за заявою ТОВ "Техно-Асавир " на підставі ст. 52 Закону Украї ни "Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом".

Постановою господарського суду Харківської області ві д 17 березня 2010 р. ТОВ "Промоптте хнолоджи" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну проце дуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного кер уючого Даншину Г.О.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 19 травня 2010 р. затверджено звіт л іквідатора та ліквідаційний баланс, боржника ліквідован о, провадження по справі прип инено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 11 се рпня 2010 р. постанову господарс ького суду Харківської облас ті від 17 березня 2010 р. та ухвалу від 19 травня 2010 р. скасовано, про вадження по справі припинено .

ТОВ "Промопттехнолоджи" в о собі ліквідатора, арбітражно го керуючого Даншиної Г.О. звернулося до Вищого господ арського суду України із зая вою про перегляд постанови В ищого господарського суду Ук раїни від 11 серпня 2010 р. за новов иявленими обставинами, в які й просить постанову Вищого г осподарського суду України в ід 11 серпня 2010 р. скасувати, а в з адоволені касаційної скарги ДПІ у Червонозаводському ра йоні м. Харкова відмовити, пос илаючись на те, що підставою д ля перегляду зазначеної пост анови є наявність у матеріал ах даної справи довідки з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців в якій міститься запис - "Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою".

Представники сторін в судо ве засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає м ожливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., перевіривши мат еріали справи та обговоривши доводи, викладені в заяві про перегляд постанови Вищого г осподарського суду України в ід 11 серпня 2010 р. за нововиявлен ими обставинами, колегія суд дів вважає необхідним заяву ТОВ "Промопттехнолоджи" в осо бі ліквідатора, арбітражного керуючого Даншиної Г.О. з алишити без задоволення з на ступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК Укра їни господарський суд може п ереглянути прийняте ним судо ве рішення, яке набрало закон ної сили, за нововиявленими о бставинами, що мають істотне значення для справи і не могл и бути відомі заявникові.

Зі змісту зазначеної статт і вбачається, що господарськ ий суд може переглянути прий няте ним судове рішення, яке н абрало законної сили за ново виявленими обставинами при н аявності таких умов: істотні сть нововиявлених обставин д ля вирішення спору та виявле ння їх після прийняття рішен ня по справі.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фа ктичними даними, які у встано вленому порядку спростовуют ь факти, покладені в основу с удового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-пр авові факти, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші факти, які ма ють значення для правильног о вирішення спору.

Необхідними ознаками ново виявлених обставин є їх наяв ність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могл и бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що об ставини, на які посилається з аявник, не можуть вважатись н ововиявленими, оскільки вони були відомі заявнику під час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в довідці з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців в графі "місцезнаходжен ня" зазначена адреса боржник а: Харківська обл., місто Харк ів, Червонозаводський район, вул. Плеханівська, будинок 4 А, кімната 31/1.

В даній графі відсутній зап ис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженн ям.

Запис про внесення інформа ції щодо відсутності юридичн ої особи за вказаною адресою міститься в графі "дата пров едення, номер запису та назва реєстраційної дії", т обто цей запис внесений з пор ушенням порядку заповнен ня довідок державним реєстр атором.

Таким чином, у довідці з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців є підтвердження даних про юридичну особу бор жника.

Вказана довідка була наявн ою в матеріалах справи при її розгляді в суді касаційної і нстанції і не є нововиявлено ю обставиною в розумінні ст. 1 12 ГПК України.

Також колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и зазначає, що Державна подат кова інспекція у Червонозаво дському районі м. Харкова пре д' явила грошові вимоги до б оржника, які не були розгляну ті судом, а тому ліквідаційна процедура проведена з поруш енням вимог Закону України “ Про відновлення платоспромо жності боржника або визнанн я його банкрутом”, що свідчит ь про незаконність ухвали пр о затвердження звіту ліквіда тора і ліквідаційного баланс у та ліквідацію підприємств а.

Посилання на інші нововияв лені обставин по даній справ і в заяві ТОВ "Промопттехноло джи" в особі ліквідатора, арбі тражного керуючого Даншин ої Г.О. відсутні.

Враховуючи викладене, коле гія суддів прийшла до виснов ку, що підстав для зміни або с касування постанови Вищого г осподарського суду України в ід 11 серпня 2010 р. немає.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 86, 112, 114 Господарсь кого процесуального кодексу України, Вищий господарськ ий суд України

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з об меженою відповідальністю "Пр омопттехнолоджи" в особі лік відатора, арбітражного керую чого Даншиної Г.О. про пер егляд постанови Вищого госпо дарського суду України від 11 серпня 2010 р. по справі № Б-39/12-10 за н ововиявленими обставинами з алишити без задоволення.

Постанову Вищого господар ського суду України від 11 сер пня 2010 р. по справі № Б-39/12-10 залиши ти без змін.

Головуючий: Білошкап О.В.

Судді: Катеринчук Л.Й.

Яценко О.В.