Ухвала

від 10.01.2023 по справі 917/807/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 січня 2023 року м. Харків Справа № 917/807/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Гребенюк Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації (вх. №71 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 01.12.2022 (повний текст рішення складений 01.12.2022, суддя Мацко О.С.)

у справі №917/807/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Вест Трейд», м. Київ,

до Управління житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації, м. Полтава,

про стягнення 226 654,11 грн,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Вест Трейд» звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Управління житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації про стягнення 226 654,11 грн, з яких 195 000,00 грн - заборгованість за договором з проведення аналізу стану каналізаційних очисних споруд Полтавської області № 24 від 21.10.2021, 29 250,00 грн - втрати від інфляції, 2 404,11 грн - 3 % річних.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 01.12.2022 у справі №917/807/22 позов задоволено. Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Вест Трейд» 195 000,00 грн заборгованість за договором з проведення аналізу стану каналізаційних очисних споруд Полтавської області № 24 від 21.10.2021 р., 29 250,00 грн втрати від інфляції, 2 404,11 грн 3 % річних, 3 399,81 грн судового збору, 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач, Управління житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного дослідження обставин справи, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 01.12.2022 у справі №917/807/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення ним отриманий 08.12.2022 що, на його думку, свідчить про поважність причин пропуску строку.

Системою автоматизованого розподілу справ між суддями у відповідності до протоколу від 06.01.2023 для розгляду справи №917/807/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Східний апеляційний господарський суд, розглянувши подане скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи відомості про отримання копії оскаржуваного судового рішення 08.12.2022, вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження, визначені апелянтом, поважними.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Разом із цим, положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов`язок щодо надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, враховуючи розмір встановленої ставки за подання позовної заяви та розмір встановленої ставки за подання апеляційної скарги у майновому спорі, скаржником за подання апеляційної скарги мав бути сплачений судовий збір у розмірі 5 099,72грн.

Натомість, до матеріалів справи скаржником не було додано доказів справи судового збору, про що, зокрема, свідчить акт Східного апеляційного господарського суду від 06.01.2023.

Одночасно апелянтом до матеріалів апеляційної скарги було додане клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого відповідач зазначив про те, що є бюджетною організацією, фінансування видатків є обмеженим, а зареєстроване у ДКСУ платіжне доручення від 26.12.2022 ще не є оплаченим.

Розглянувши подане апелянтом клопотання, судова колегія зазначає наступне.

Частиною 1 статті 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З огляду на викладене, підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 цього Закону, є врахування ним тієї обставини, що заявник відноситься до переліку осіб, визначених у ст. 8 Закону та майнового стану такої особи.

Суд апеляційної інстанції вказує, що особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Аналіз положень Закону України Про судовий збір свідчить, що апелянт не входить до переліку осіб, яким судом може бути надано відстрочення.

Також у даному випадку до клопотання про відстрочення сплати судового збору апелянтом у розумінні вимог статей 73, 75-77 Господарського процесуального кодексу України не було надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження виниклих ним обставин щодо неможливості сплати судового збору у встановлених порядку, розмірі та у визначений судовим рішенням строк.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу скаржником подано з порушенням вимог п.п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164,172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пунктів 3 частини третьої статті 258 цього Кодексу, а саме: без доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись статтями 174, 234, пунктом 2 частини третьої статті 258, статтею 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації (вх. №71 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 01.12.2022 у справі №917/807/22 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі 5 099,72грн.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

4. Витребувати у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/807/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.В. Гребенюк