Постанова

від 27.02.2023 по справі 917/807/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Харків Справа № 917/807/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

в порядку спрощеного провадження без виклику сторін;

розглянувши апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації (вх. №71 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 01.12.2022 (повний текст рішення складений 01.12.2022, суддя Мацко О.С.)

у справі №917/807/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Омега Вест Трейд, м. Київ,

до Управління житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації, м. Полтава,

про стягнення 226 654,11 грн,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю Омега Вест Трейд звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Управління житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації про стягнення 226 654,11 грн, з яких 195 000,00 грн - заборгованість за договором з проведення аналізу стану каналізаційних очисних споруд Полтавської області № 24 від 21.10.2021, 29 250,00 грн - втрати від інфляції, 2 404,11 грн - 3 % річних.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 01.12.2022 у справі №917/807/22 позов задоволено. Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Омега Вест Трейд 195 000,00 грн заборгованість за договором з проведення аналізу стану каналізаційних очисних споруд Полтавської області № 24 від 21.10.2021 р., 29 250,00 грн втрати від інфляції, 2 404,11 грн 3 % річних, 3 399,81 грн судового збору, 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Рішення суду першої інстанції мотивоване наступним:

- матеріалами справи підтверджується, що позивач належним чином виконав зобов`язання за договором з проведення аналізу стану каналізаційних очисних споруд Полтавської області № 24 від 21.10.2021, передав відповідачу акт № 1 здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт за договором № 24 від 21.10.2021 та звіт про проведення аналізу стану каналізаційних очисних споруд Полтавської області у встановлені договором строки, однак відповідач вказаний акт не підписав, оплату за надані послуги не здійснив, що свідчить про порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором;

- відповідачем не дотриманий порядок повідомлення позивача про рішення розірвати договір № 24 від 21.10.2021, тому листи-відповіді балансоутримувачів каналізаційних споруд територіальних громад Полтавської області, надані відповідачем на підтвердження наявності умов для такого розірвання, передбачених п. 10.5 договору (а саме факту неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега Вест Трейд» умов договору № 24 від 21.10.2021), не беруться до уваги;

- здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку позовних вимог щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат та відсотків річних, вимоги позивача в цій частині є правомірними та підлягають задоволенню;

- оскільки розгляд даної справи було вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, заявлена позивачем правова допомога адвоката у вигляді представництва інтересів клієнта в судовому засіданні не відповідає критерію реальності понесення адвокатських витрат, з огляду на що обґрунтованими та доведеними є вимоги позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката підлягають в сумі 8 000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач, Управління житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного дослідження обставин справи, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 01.12.2022 у справі №917/807/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Одночасно апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення ним отриманий 08.12.2022 що, на його думку, свідчить про поважність причин пропуску строку.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Управління житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації посилалось на те, що:

- місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що позивачем було належним чином виконано взяті на себе зобов`язання, оскільки ТОВ «Омега Вест Трейд» було складено звіт про проведення аналізу стану каналізаційних очисних споруд Полтавської області, який не відповідає визначеному договором завданню, а саме: (1) у звіті наявні розділи, які не передбачені в завданні: вступне слово, загальна інформація про Полтавську область; (2) відсутній розділ 5 (Додатки вихідних даних по каналізаційним очисним спорудам); (3) у розділах 2, 3 не наведено повної інформації щодо природно-кліматичних та інженерно-геологічних умов; (4) у розділі 4 відсутні дані про зношеність конкретних каналізаційних очисних споруд, за результатами аналізу їх стану, не визначені проблеми та не встановлені конкретні шляхи їх вирішення; (5) звіт не відповідає вимогам, які встановлені для офіційних документів; (6) відсутні посилання на нормативно-правові акти, джерела отримання інформації (їх достовірність, проведення оглядів, обстежень, лабораторних досліджень);

- Управлінням житлово-комунального господарства та енергетики обласної державної адміністрації було прийнято рішення про розірвання договору з огляду на те, що виконавець неналежно виконав взяті на себе зобов`язання, а наданий звіт не відповідав завданню по аналізу стану очисних споруд Полтавської області, тому підстави для здійснення оплати за договором відсутні, що не було досліджено судом першої інстанції;

- відповідачем на виконання обов`язку щодо надання вихідних даних було надано позивачу всі дані, визначені договором №24 та завданням до нього; оцінити стан каналізаційних очисних споруд на момент складання звіту було можливим саме здійснюючи виїзди на місця їх розташування, чого не було зроблено позивачем, що підтверджується листами балансоутримувачем каналізаційних очисних споруд; неналежне виконання звіту унеможливлює використання відповідачем його результатів на практиці;

- судом першої інстанції було безпідставно стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правову допомогу у сумі 8 000,00грн, оскільки вартість наданих послуг є завищеною та не відповідає критерію складності справи.

Системою автоматизованого розподілу справ між суддями у відповідності до протоколу від 06.01.2023 для розгляду справи №917/807/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 у справі №917/807/22 апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації (вх. №71 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 01.12.2022 у справі №917/807/22 залишено без руху; встановлено протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі 5 099,72грн; роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу; витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/807/22.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2023 у справі №917/807/22 поновлено Управлінню житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 01.12.2022 у справі №917/807/22; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації (вх. №71 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 01.12.2022 у справі №917/807/22; встановлено учасникам справи строк до 13.02.2023 для подання відзивів на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження; розпочато розгляд справи з 27.01.2023 без повідомлення учасників справи; зупинено дію рішення господарського суду Полтавської області від 01.12.2022 у справі №917/807/22; запропоновано учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua та телекомунікаційної мережі Електронний суд.

23.01.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/807/22.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем до Східного апеляційного господарського суду надано не було.

Будь-яких інших заяв, клопотань щодо розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2021 між Управлінням житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега Вест Трейд» було укладено договір № 24 (т.1, а.с. 9-12), відповідно до п. 1 якого замовник (Управління житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації) доручає та сплачує, а виконавець (ТОВ «Омега Вест Трейд») приймає на себе зобов`язання надати послуги, а саме - розробити на підставі зібраних вихідних даних за завданням замовника та передати останньому Звіт про проведення аналізу стану каналізаційних очисних споруд Полтавської області (Код ДК 021:2015 - 71610000-7 - Послуги з випробувань та аналізу складу і чистоти), КЕКВ 2240, а Замовник прийняти належно надані послуги й оплатити їх.

За умовами наведеного договору:

- виконавець зобов`язаний надати послуги та розробити звіт в порядку та на умовах, визначених цим договором, дотримуючись вимог, що містяться у завданні Замовника та інших вихідних даних, наданих замовником; передати замовникові звіт у чотирьох примірниках, затверджених оригінальними підписами та печатками в порядку та на умовах, визначених цим договором (п.2.1 договору);

- замовник зобов`язаний надати вихідні дані для надання послуг виконавцем, а саме загальну інформацію та характеристики каналізаційних очисних споруд; технічні дані та характеристики каналізаційних очисних споруд; карти і схеми мережі збору та відведення стічних вод, включаючи інфраструктуру і споруди (п.2.2.3 договору);

- строк надання послуг: до 25.12.2021 (п. 3.1 договору);

- вартість послуг, зазначених в п. 1.1 цього договору, становить 195 000,00 грн, в т.ч. ПДВ; оплата послуг здійснюється замовником на підставі підписаних обома сторонами акту за фактично надані послуги; оплата послуг здійснюється Замовником згідно акту здачі-приймання наданих послуг протягом 10 днів з дня його підписання (п.п. 3.1-3.3 договору);

- результати повністю наданих належним чином послуг виконавець передає замовнику для приймання разом з актом здачі-приймання наданих послуг (4.2 договору);

- замовник зобов`язаний прийняти і протягом 10 днів підписати акт здачі-приймання наданих послуг, наданих якісно та в повному обсязі, або надіслати мотивовану відмову. У випадку мотивованої відмови від приймання послуг за даним договором, яку він повинен надіслати протягом 10 днів з дня отримання проектної документації та належним чином оформлених актів здачі-приймання, замовник надсилає свої зауваження та пропозиції щодо виправлення виявлених недоліків та повертає акти здачі-приймання наданих послуг без відповідного оформлення зі своєї сторони (п. 4.4 договору);

- договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2021, а в частині розрахунків до повного виконання (п.7.1 договору);

- сторони визнають та приймають наступні засоби комунікації на виконання взаємних зобов`язань за цим договором: електронна пошта, поштовий зв`язок згідно з офіційними адресами сторін. При цьому, листи, що направляються електронною поштою, мають супроводжуватися накладенням у встановленому законом порядку КЕП уповноваженої особи Сторони (п.10.6 договору);

24.12.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега Вест Трейд» було направлено на адресу Управління житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації Акт № 1 здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт за договором № 24 від 21 жовтня 2021 р. та Звіт про проведення аналізу стану каналізаційних очисних споруд Полтавської області (т.1, а.с. 16-68), що підтверджується описом вкладення до цінного листа №0306600440340, накладною та квитанцією за вказану дату. Крім того, 24.12.2021 зазначені документи були направлені на електронну адресу відповідача, що підтверджується останнім у відзиві.

30.12.2021 Управління житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Вест Трейд» з листом, в якому повідомило про прийняте управлінням рішення щодо дострокового розірвання договору у зв`язку з неналежним виконанням взятих виконавцем на себе зобов`язань, а також про повернення направлених звіту та акту приймання-передачі без їх підписання з наведених причин.

Посилаючись на те, відповідач в порушення умов договору та чинного законодавства не підписав акт здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт за договором № 24 від 21.10.2021 та не оплатив надані послуги, вказане стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення з Управління житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації 226 654,11 грн, з яких 195 000,00 грн заборгованість за договором з проведення аналізу стану каналізаційних очисних споруд Полтавської області № 24 від 21.10.2021 р., 29 250,00 грн. втрати від інфляції, 2 404,11 грн. 3 % річних.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія зазначає наступне.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно ст. 901 Цивільного Кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, а відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ст. 853 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Положенням ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні приписи містить і ст. 193 ГК України.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Якщо замовник в порушення вимог статті 853 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 ГК України.

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі №921/262/18.

Таким чином, для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором підряду, які оформлені актом прийняття - передачі робіт, підписаним однією стороною договору (підрядником), необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання актів виконаних робіт та реального/фактичного виконання робіт за договором підряду.

Як встановлено вище, у відповідності до змісту п. п. 1.2, 2.1 договору з проведення аналізу стану каналізаційних очисних споруд Полтавської області № 24 від 21.10.2021, укладеного між сторонами спору, виконавець зобов`язаний надати послуги та розробити звіт в порядку та на умовах, визначених цим договором, дотримуючись вимог, що містяться у завданні замовника та інших вихідних даних, наданих замовником; передати замовникові звіт у чотирьох примірниках, затверджених оригінальними підписами та печатками в порядку та на умовах, визначених цим договором; строк надання послуг до 25.12.2021.

Відповідач посилався на те, що додатковою угодою № 1 від 29.11.2021 до договору №24 від 21.10.2021 було змінено пункт 1.2 договору та визначено строк надання послуг до 24.12.2021, однак вказаної додаткової угоди та доказів її підписання сторонами до матеріалів справи надано не було.

Сторонами правочину у відповідності до п. 10.6 договору № 24 від 21.10.2021 було погоджено, що сторони визнають та приймають наступні засоби комунікації на виконання взаємних зобов`язань за цим договором: електронна пошта, поштовий зв`язок згідно з офіційними адресами сторін; листи, що направляються електронною поштою, мають супроводжуватися накладенням у встановленому законом порядку КЕП уповноваженої особи сторони.

Обставинами вище встановлено, що 24.12.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега Вест Трейд» було направлено на електронну адресу Управління житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації акт здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт №1 за договором № 24 від 21.10.2021 та звіт про проведення аналізу стану каналізаційних очисних споруд Полтавської області, що також підтверджується відповідачем у відзиві на позовну заяву та не заперечується в апеляційній скарзі.

При цьому, як зазначає відповідач, 13.12.2021 Управління житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації отримало на електронну пошту проміжний звіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Вест Трейд» про проведення аналізу стану каналізаційних очисних споруд Полтавської області, за результатом розгляду якого відповідачем прийнято рішення про розірвання договору з огляду на невідповідність звіту завданню по аналізу стану очисних споруд Полтавської області.

Водночас, докази отримання вказаного проміжного звіту, відповіді за результатами проміжного звіту тощо матеріали справи не містять, з огляду на що останнє не може свідчити про обізнаність виконавця про розірвання спірного договору до виконання обов`язку останнього з передачі результату виконаних робіт у встановлений правочином строк.

Стосовно посилань відповідача на те, що листом № 03-51/1920 від 20.12.2021 останній повідомив позивача про своє рішення розірвати договір № 24 від 21.10.2021 у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега Вест Трейд» своїх зобов`язань, судова колегія зазначає наступне.

Згідно умов п. 10.5 договору з проведення аналізу стану каналізаційних очисних споруд Полтавської області № 24 від 21.10.2021, укладеного між сторонами спору, замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку.

Сторонами правочину змістом відповідного пункту договору були погоджені умови такого розірвання договору замовником в односторонньому порядку.

Так, у відповідності до наведеного п. 10.5 договору, умовами розірвання договору в односторонньому порядку є, зокрема, порушення договору (невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором) виконавцем, зокрема, порушення умов договору щодо надання послуг, їх якості, повноти та/або строків виконання, не усунення недоліків в послугах, та/або інших умов договору. Замовник повідомляє про своє рішення розірвати договір виконавця шляхом направлення листа на електронну пошту виконавця, зазначену у цьому договорі, з накладанням КЕП уповноваженої особи замовника, або направлення цінного листа на поштову адресу виконавця, зазначену у цьому договорі, за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання цього договору. В даному випадку договір вважається розірваним в односторонньому порядку через 10 днів з дати надсилання листа на електронну пошту або отримання іншою Стороною письмового повідомлення про розірвання цього договору.

Управління житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації листом № 03-51/1920 від 20.12.2021, копія якого наявна в матеріалах справи, повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Вест Трейд» про рішення розірвати договір № 24 від 21.10.2021 у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега Вест Трейд» своїх зобов`язань за договором. Причиною відповідного рішення відповідачем зазначено порушення позивачем взятих на себе зобов`язань, визначених п.10.5 спірного договору, без зазначення конкретних підстав або недоліків.

В якості доказів направлення даного листа на адресу ТОВ «Омега Вест Трейд» відповідачем було надано копії фіскального чека № 3600006153699 та опису вкладення до цінного листа (т.1, а.с. 113).

Поряд із зазначеним, як вірно встановлено місцевим господарським судом, у фіскальному чеку не зазначено адресата вказаного поштового відправлення, а в описі вкладення до цінного листа адреси отримувача (зазначено лише поштовий індекс) та номеру поштового відправлення для його ідентифікації із фіскальним чеком оператора поштового зв`язку, з урахуванням чого вказані документи не є належними доказами на підтвердження відправлення відповідачем повідомлення про розірвання договору з проведення аналізу стану каналізаційних очисних споруд Полтавської області № 24 від 21.10.2021.

У розумінні умов п. 10.5 договору, укладеного між сторонами спору, останній вважається розірваним в односторонньому порядку, зокрема, через 10 днів з дати отримання іншою стороною письмового повідомлення про розірвання цього договору, а тому навіть з урахуванням дати направлення зазначеного листа на адресу ТОВ «Омега Вест Трейд», розірвання договору відбулось би після 31.12.2021, тобто після закінчення строку дії договору в розумінні вимог п. 7.1 спірного правочину.

Матеріали справи не містять доказів звернення замовника до підрядника продовж дії договору із претензіями щодо ходо виконання робіт, а також вмотивованої відмови про прийняття наданих результатів робіт із зазначенням їх недоліків та\або строку на їх усунення з урахуванням порядку прийняття робіт, визначеного пунктом 4.4 договору з проведення аналізу стану каналізаційних очисних споруд Полтавської області від 21.10.2021 №24, укладеного між сторонами спору.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи містять лист-відповідь Управління житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації від 23.03.2022 №25/03-5/ щодо розгляду претензії Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Вест Трейд» від 26.01.2022 із зазначенням виявлених, на переконання замовника послуг, недоліків виконаної роботи, однак відповідне звернення не містить вимоги щодо усунення таких недоліків, а лише містить повідомлення про виявлення останніх та про закінчення бюджетного періоду для виділення коштів на проведення відповідних робіт, що у сукупності не може свідчити про дотримання замовником порядку розірвання договору з посиланням на неналежне виконання виконавцем взятих на себе зобов`язань.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що оскільки відповідачем не дотримано порядок повідомлення позивача про своє рішення розірвати договір № 24 від 21.10.2021, укладеного між сторонами спору, листи-відповіді балансоутримувачів каналізаційних споруд територіальних громад Полтавської області, надані відповідачем, не можуть свідчити на підтвердження наявності умов для такого розірвання з посиланням на факт неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега Вест Трейд» умов договору.

Крім того, як вірно зауважено судом першої інстанції, у розумінні умов п. 2.2.3 договору № 24 від 21.10.2021, укладеного між сторонами спору, саме замовник зобов`язаний надати вихідні дані для надання послуг виконавцем, у тому числі загальну інформацію та характеристики каналізаційних очисних споруд, технічні дані та характеристики каналізаційних очисних споруд, карти і схеми мережі збору та відведення стічних вод, включаючи інфраструктуру і споруди, натомість обов`язок позивача проводити безпосереднє обстеження очисних каналізаційних споруд Полтавської області договором не передбачений.

З урахуванням наведеного відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту розірвання договору з проведення аналізу стану каналізаційних очисних споруд Полтавської області від 21.10.2021 №24 у зв`язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега Вест Трейд» взятих на себе зобов`язань за спірним правочином.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором. Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акту.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника (такі висновки наведені в постановах Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №917/1489/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18).

Враховуючи наведене у сукупності та зважаючи на те, що позивачем належним чином виконано зобов`язання за договором з проведення аналізу стану каналізаційних очисних споруд Полтавської області № 24 від 21.10.2021, укладеного між сторонами спору, передані відповідачу акт здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт №1 за договором № 24 від 21.10.2021, звіт про проведення аналізу стану каналізаційних очисних споруд Полтавської області у встановлені договором строки, судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду щодо стягнення з Управління житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Вест Трейд» заборгованості у сумі 195 000,00 грн.

Правові наслідки порушення грошового зобов`язання передбачені, зокрема, ст.ст. 549, 611, 625 ЦК України.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Подібні висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах №703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, постанові Верховного Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі № 905/600/18.

Позивачем приведено розрахунок інфляційних втрат в розмірі 29 250,00грн та 3 % річних в розмірі 2 404,11 грн за період з 01.02.2022 по 30.02.2022.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок позовних вимог щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат та відсотків річних, період та обсяг нарахування, судова колегія вважає правильним висновок місцевого господарського суду щодо того, що вимоги позивача в цій частині є правомірними та підлягають задоволенню.

Щодо доводів апелянта в частині стягнутих судових витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, відповідно до приписів ч. 5 ст. 129 ГПК України, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Виходячи з аналізу вказаних статей, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд повинен виходити з критеріїв складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, фінансового стану клієнта, а також виходити з принципів розумності з врахуванням витраченого адвокатом часу за для надання такої допомоги.

Відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем до позовної заяви було надано належним чином засвідчені копії договору про надання правової допомоги № КР000285/24 від 11.07.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега Вест Трейд» та Адвокатським об`єднанням «Правекс Партнер» з додатком, та платіжного доручення № 416 від 19.07.2022.

Так, відповідно до умов п. 1.1 наведеного вище договору клієнт доручає, а виконавець зобов`язується надати йому, відповідно до умов договору, правову (правничу) допомогу шляхом усного та письмового консультування з питань стягнення заборгованості за договором № 24 від 21.10.2021, укладеного між ТОВ «Омега Вест Трейд» та Управлінням житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації з проведення аналізу стану каналізаційних очисних споруд Полтавської області (Код ДК 021:2015 - 71610000-7 - Послуги з випробувань та аналізу складу і чистоти), підготовка та подача процесуальних документів (позовних заяв, відзивів, заперечень, клопотань, пояснень тощо) до суду, представництво замовника в господарському суді першої інстанції, а клієнт зі своєї сторони зобов`язується прийняти зазначені послуги й оплатити їх.

У п.4.1 договору погоджено, що клієнт зобов`язується сплатити виконавцю грошову суму гонорар в розмірі 10 500,00грн за надання правничої допомоги, що передбачені п. 1.1 договору.

У відповідності до додатку № 1 до договору № КР000285/24 від 11.07.2022 наявний детальний опис робіт, які надаються адвокатським об`єднанням (наданих послуг), а саме:

- проведення зустрічі та первинне консультування клієнта щодо стягнення боргу, проведення узгодженої правової позиції витрата часу 1год, сума винагороди 1 000,00 грн;

- попереднє вивчення матеріалів, опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, юридична експертиза документів витрата часу 2год, сума винагороди 1 500,00 грн;

- вивчення (ознайомлення) із судовою практикою у подібних правовідносинах та правовими висновками Верховного Суду витрата часу 2 год, сума винагороди 500,00 грн.;

- підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості за договором № 24 від 21.10.2021, укладеного між ТОВ «Омега Вест Трейд» та Управлінням житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації з проведення аналізу стану каналізаційних очисних споруд Полтавської області з розрахунком заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої, суми витрата часу 4год, сума винагороди 3000,00 грн;

- підготовка належних процесуальних документів (у тому числі відповіді на відзив, клопотань, заяв тощо), витрата часу 2 год, сума винагороди 2 000,00 грн;

- представництво інтересів клієнта в судовому засіданні запланована, витрата часу 2 год, сума винагороди 2 500,00 грн.

За платіжним дорученням № 416 від 19.07.2022 позивач сплатив Адвокатському об`єднанню «Правекс Партнер» 10 500,00 грн гонорару.

Місцевий господарський суд, враховуючи здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, визнав недоведеними заявлені позивачем судові витрати у сумі 2 500,00грн, пов`язані з наданням правової допомоги адвоката у вигляді представництва інтересів клієнта в судовому засіданні, та зважаючи на наведене присудив до відшкодування з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00грн.

Виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

За змістом до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є: 1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; 2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; 3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; 4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; 5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; 6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; 7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; 8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань; 9) захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши заявлений позивачем розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції, врахувавши відсутність належних заперечень відповідача щодо розподілу цих витрат, а також відсутність доказів на їх підтвердження, а також беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, ступінь складності справи, підтверджену документально вартість робіт та детальний опис виконаних робіт, судова колегія вважає, що сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00грн є такою, що підтверджена наданими доказами, та відповідає встановленим процесуальним законом критеріям.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його скасування.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення господарського суду Полтавської області від 01.12.2022 у справі №917/807/22 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації (вх. №71 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 01.12.2022 у справі №917/807/22 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 01.12.2022 у справі №917/807/22 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 27.02.2023.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко