Ухвала

від 05.01.2023 по справі 902/1038/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги на дії або бездіяльність

органу ДВС, приватного виконавця

"05" січня 2023 р. Cправа № 902/1038/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши матеріали скарги від 26.10.2022 вх. № 01-39/26/22 ТОВ "Форум" на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотехнологічна Компанія "Ензифарм" (вул. Промислова, буд. 8, м. Ладижин, Вінницька обл., 24321)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум" (АДРЕСА_2)

про стягнення 1422858,23 грн

Секретар судового засідання Манзюк Х.О.

За участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: Горобець Д.Г.

органу ДВС: Мельник Т.П.

суб`єкт оціночної діяльності: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотехнологічна Компанія "Ензифарм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум" про стягнення 1 42 2 858,23 грн

19.01.2022 у даній справі прийнято рішення, яким позов задоволено повністю.

10.05.2022 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум" на рішення Господарського суду Вінницької області від 19.01.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 07.02.2022 у справі № 902/1038/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Вінницької області від 19.01.2022 та додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 07.02.2022 у справі №902/1038/21 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2022, рішенням Господарського суду Вінницької області від 19.01.2022 та додатковим рішенням Господарського суду Вінницької області від 07.02.2022 у справі № 902/1038/21, до Верховного Суду звернулося ТОВ "Форум" із касаційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 09.08.2022 касаційний господарський суд у складі Верховного суду виніс постанову якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум" залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2022, рішення Господарського суду Вінницької області від 19.01.2022 та додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 07.02.2022 у справі № 902/1038/21 залишив без змін.

25.05.2022 Господарським судом Вінницької області видано наказ на виконання рішення суду від 19.01.2022. 18.10.2022 до Господарського суду Вінницької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум" надійшла скарга (вх. № канц. 01-39/25/22) на дії органу ДВС. Ухвалою суду від 24.10.2022 повернуто без розгляду скаргу (вх. № канц. 01-39/25/22 від 18.10.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум" на дії органу ДВС з доданими матеріалами.

26.10.2022 до Господарського суду Вінницької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум" надійшла скарга (вх. № канц. 01-39/26/22) на дії органу ДВС.

За приписами ст. 339, ч. 1 ст. 342 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою суду від 31.10.2022 поновлено строк на подання скарги від 26.10.2022 вх. № 01-39/26/22 ТОВ "Форум" на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі № 902/1038/21. Призначено скаргу від 26.10.2022 вх. № 01-39/26/22 ТОВ "Форум" на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі до розгляду в судовому засіданні на 09.11.2022. Відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Форум" про зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду Вінницької області від 25.05.2022 у справі № 902/1038/21 на час розгляду скарги.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представник відповідача (скаржника) та представник органу ДВС.

Представник позивача, не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Представником відповідача (скаржника) підтримано подану скаргу, а саме останній вважає, що звіт № 44/22, про оцінку належного майна ТОВ "Форум" містить необ`єктивну оцінку, а тому підлягає скасуванню.

Представником органу ДВС було підтримано клопотання подане 07.11.2022, про залучення в якості третьої особи суб`єкта оціночної діяльності, яке мотивоване тим, що оскільки для проведення оцінки майна у виконавчому провадженні № 69148117 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області по справі №902/1038/21 від 25.05.2022 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотехнологічна Компанія "Ензифарм" збитків в розмірі 1422858,23 грн та відшкодування витрат зі сплати судового збору в розмірі 21342,88 грн. було залучено суб`єкта оціночної діяльності, який має спеціальні знання у цій галузі, а саме ОСОБА_1 та у зв`язку з тим, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки суб`єкта оціночної діяльності, яким була проведена оскаржувана оцінка та з метою ухвалення судом рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в справі.

Суд, заслухавши присутніх учасників судового процесу, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника органу ДВС, про залучення в якості третьої особи суб`єкта оціночної діяльності Байду Т.А., про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 09.11.2022 відкладено розгляд скарги від 26.10.2022 вх. № 01-39/26/22 ТОВ "Форум" на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі на 23.11.22 та викликано в судове засідання суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) для надання пояснень щодо звіту про оцінку майна № 44/22 боржника ТОВ "Форум".

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до акту щодо знеструмлення електромережі суду від 23.11.2022 станом на 14:30 год 23 листопада 2022 року в Господарському суді Вінницької області була відсутня електроенергія, внаслідок чого була відсутня можливість працювати в КП "ДСС", здійснити автоматизований розподіл позовних матеріалів між суддями, проводити судові засідання, здійснювати технічну фіксацію судових засідань, підписувати електронним цифровим підписом судові рішення з подальшим надісланням їх до Єдиного державного реєстру судових рішень, здійснювати відправку і прийняття електронної пошти тощо.

З огляду на викладене судове засідання не проводилося.

Ухвалою суду від 25.11.2022 відкладено розгляд скарги від 26.10.2022 вх. № 01-39/26/22 ТОВ "Форум" на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі на 07.12.22 та викликано в судове засідання суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) для надання пояснень щодо звіту про оцінку майна № 44/22 боржника ТОВ "Форум".

Суд звертає увагу, що відповідно до акту щодо знеструмлення електромережі суду № 26/2022 від 07.12.2022 з 08 год. 09 хв. до 10 год. 00 хв. та з 12 год. 00 хв. до 16 год. 05 хв. 07 грудня 2022 року в Господарському суді Вінницької області була відсутня електроенергія, внаслідок чого була відсутня можливість працювати в КП "ДСС", здійснити автоматизований розподіл позовних матеріалів між суддями, проводити судові засідання, здійснювати технічну фіксацію судових засідань, підписувати електронним цифровим підписом судові рішення з подальшим надісланням їх до Єдиного державного реєстру судових рішень, здійснювати відправку і прийняття електронної пошти тощо.

З огляду на викладене судове засідання не проводилося.

Ухвалою суду від 07.12.2022 було відкладено розгляд скарги від 26.10.2022 вх. № 01-39/26/22 ТОВ "Форум" на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі на 21.12.2022.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представник відповідача, представник органу ДВС та була присутня ОСОБА_2

Суд зауважує, що представником відповідача в судовому засідання було усно заявлено клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату.

За наслідками судового засідання, суд дійшов висновку про відкладення розгляду скарги на іншу дату, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 22.12.2022 відкладено розгляд скарги від 26.10.2022 вх. № 01-39/26/22 ТОВ "Форум" на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі на 05.01.2023.

На визначену дату та час у судове засідання заявились представник боржника, представник органу ДВС та суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_2 Представник стягувача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 22.12.2022.

Водночас суд враховує, що в силу приписів ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Скаржник у скарзі посилається на порушення процедури проведення оцінки, зокрема, на той факт, що оцінювачем не було проведено рецензування звіту № 44/22 про оцінку майна у виконавчому провадженні № 69148117; не було здійснено безпосередньо огляду об`єкту та у звіті № 44/22 відсутні документи з бюро технічної інвентаризації, а відтак вважає дії виконавця неправомірними, а звіт протиправним.

Зі змісту пояснень органу ДВС слідує, що доводи останнього зводяться до того, що при здійсненні виконавчих дій щодо оцінки арештованого майна боржника, державним виконавцем дотримано вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та скаржником жодним доказом не спростовано протиправність проведеної оцінки СОД ОСОБА_1

Суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_1, надано пояснення по суті скарги, де зокрема зазначено, що незалежна оцінка вартості майнового комплексу, розташованого в АДРЕСА_2 та зареєстрованого за товариством з обмеженою відповідальністю «Форум» проводилась у відповідності постанови органу ДВС про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 69148117 від 15.08.2022 р.

ОСОБА_2 надала наступні пояснення, що перед винесенням постанови про призначення останньої як суб`єкта оціночної діяльності, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби, було надано технічну та правовстановлюючу документацію, в складі: інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 08.07.2022 р.; номер інформаційної довідки 304502157, реєстраційне посвідчення на об`єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, видане КП «Вінницьке ООБТ1» 20.11.2002 р. висновок про реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, виданий Тульчинським МБТ1 20.11.2002 р. викопіювання з інвентаризаційної справи, розробленої Тульчинським МБТІ станом на 2001 р. Крім цього, для попереднього ознайомлення ОСОБА_2 були надані фотографії потенційного об`єкта нерухомості виготовлені державним виконавцем. Після ознайомлення з потенційним об`єктом оцінки, ОСОБА_2 була дана згода на проведення робіт з визначення ринкової вартості даного об`єкта.

15.08.2022 була винесена постанова про залучення ОСОБА_2 в якості суб`єкта оціночної діяльності.

ОСОБА_2 зазначає, що отримавши постанову та копії правовстановлюючих і технічних документів постало питання щодо проведення огляду об`єкта нерухомого майна. Остання вказує, що неодноразово телефонувала представнику відповідача/скаржника ОСОБА_3 щодо забезпечення доступу до об`єкта оцінки з метою проведення його огляду, але лише отримувала відповідь, що, чи то власник об`єкта нерухомості чи то інша особа, що може забезпечити проведення огляду, па території України відсутня. Про конкретні терміни повернення в Україну власника (представника власника) об`єкта нерухомості не повідомлялося.

В свою чергу, у відповідності до частини 3 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання зобов`язаний надати письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 3 робочих днів за погодженням з виконавцем. Тобто, крайнім терміном надання Звіту мало бути 15.09.2022. Оскільки, наближалося закінчення термінів виконання звіту, а власник об`єкта нерухомості не мав наміру забезпечувати проведення його візуального огляду, ОСОБА_2 звернулася до відділу ДВС з листом про те, що 08.09.2022 буде здійснено виїзд для проведення візуального огляду майнового комплексу, розташованого в м. Ладижин, Вінницької області по вул. Промислова 8а, що належить ТОВ "Форум".

08.09.2022 ОСОБА_2 було здійснено виїзд і самостійно проведено огляд об`єкта оцінки, що підтверджується фотознімками, що містяться у Звіті про оцінку з зафіксованими датою та часом проведення огляду. Крім цього, в Звіті, в Розділі «Характеристика об`єкта оцінки» ОСОБА_2 було зазначено, що «Оцінювачу вдалося провести огляд будівель і споруд тільки ззовні. Огляд всередині приміщень провести не вдалося через те, що власник через свого представника не забезпечив проведення огляду об`єкта оцінки. Огляд було проведено через огорожу та з території підприємства, що знаходиться поряд.

Із наявних доказів матеріалах справи судом встановлено наступне: в Управлінні забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження №69148117 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області по справі №902/1038/21 від 25.05.2022 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотехнологічна Компанія «Ензифарм» збитків в розмірі 1422858,23 грн та відшкодування витрат зі сплати судового збору в розмірі 21342,88 грн.

В ході здійснення виконавчого провадження, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.06.2022 було встановлено, що за боржником (Товариством з обмеженою відповідальністю "Форум", код ЄДРПОУ 31819346) зареєстрований об`єкт нерухомого майна, а саме, майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_2 та згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 04.07.2022, інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку на запит від 07.07.2022 - наявна земельна ділянка, площею 1,4399 га, кадастровий номер:0510600000:07:001:0008 за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Промислова, 8а. З метою забезпечення виконання рішення, було накладено арешт на вищезазначене майно боржника, про що винесені відповідні постанови від 22.06.2022 та від 08.07.2022 з внесенням відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

28.06.2022 на адресу КП «Тульчинське МРБТІ» направлено вимогу виконавця (№ 13008/02.3-22/70), щодо надання до Відділу копії технічної документації на майновий комплекс за адресою: Вінницька область, м. Ладижин, вул. Промислова, 8а.

11.07.2022 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшов пакет документів технічної документації на майновий комплекс за адресою: Вінницька область, м. Ладижин, вул. Промислова, 8а.

28.07.2022 було проведено опис та арешт майна, яке належить боржнику, а саме, земельної ділянки, площею 1,4399 га, кадастровий номер 0510600000:07:001:0008 та майнового комплексу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , про що складено відповідну постанову. Водночас судом встановлено, що при здійсненні опису та арешту вищевказаного майна боржника, державним виконавцем (заступником начальника Управління - начальником Відділу) було здійснено фотозйомку описаного майна, зокрема і при внутрішньому його огляді.

15.08.2022 у відповідності до постанови органу ДВС ОСОБА_1 було призначено суб`єктом оціночної діяльності (СОД) у виконавчому провадженні №69148117 з метою надання письмового звіту з оцінки описаного і арештованого майна боржника.

07.09.2022 до Відділу надійшов лист СОД ОСОБА_1 від 07.09.2022 за №07/09-01, яким остання довела до відома державного виконавця, що на виконання постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №69148117 08.09.2022 буде здійснено виїзд для проведення візуального огляду майнового комплексу, розташованого в АДРЕСА_2 , що належить ТОВ «Форум».

07.09.2022 на адресу ТОВ «Форум» направлено лист, яким було повідомлено про опис та арешт майна боржника, про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, про вищезазначений лист ОСОБА_1 , зокрема роз`яснено права та обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження. Вищезазначений лист був направлений на адресу ТОВ «Форум» рекомендованим листом, водночас конверт був повернутий без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

04.10.2022 суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 виготовлено Звіту №44/22 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу) майнового комплексу, розташованого по вул. Промисловій, 8а в м.Ладижин Вінницької області, належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Форум», станом на дату оцінки 22.09.2022, з врахуванням його фактичного технічного стану та без врахування податку на додану вартість (ПДВ), ринкова вартість (початкова ціна продажу) складає 2 036 291 (два мільйони тридцять шість тисяч двісті дев`яносто одна) грн, в тому числі: земельна ділянка, загальною площею 1,4399 га, кадастровий номер 0510600000:07:001:0008 -1 240 906 грн.; земельні поліпшення, в складі: склад (літ.Б), площею 2374,1 кв.м.; сторожка (літ.В), площею 26 кв.м.; склад лакофарб (літ.Г), площею 61,1 кв.м. - 795 385 грн.

04.10.2022 органом ДВС було направлено повідомлення стягувачу та боржнику (№19207/02.3-22/7), зі змісту якого слідує, що останніх було повідомлено про наступне: згідно Звіту №44/22 СОД ОСОБА_1 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу) майнового комплексу, розташованого по вул. Промисловій, 8а в м.Ладижин Вінницької області, належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Форум», станом на дату оцінки 22.09.2022, з врахуванням його фактичного технічного стану та без врахування податку на додану вартість (ПДВ), ринкова вартість (початкова ціна продажу) складає 2 036 291 (два мільйони тридцять шість тисяч двісті дев`яносто одна) грн., в тому числі: земельна ділянка, загальною площею 1,4399 га, кадастровий номер 0510600000:07:001:0008 -1 240 906 грн.; земельні поліпшення, в складі: склад (літ.Б), площею 2374,1 кв.м.; сторожка (літ.В), площею 26 кв.м.; склад лакофарб (літ.Г), площею 61,1 кв.м. - 795 385 грн.

Зокрема учасникам виконавчого провадження роз`яснено, що відповідно до ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Даючи оцінку аргументам скаржника, що були викладені ним у поданій до суду скарзі, суд враховує таке:

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (Стаття 3 Закону).

Перелік заходів примусового виконання наведено у ст. 10 вказаного Закону. Зокрема, заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Приписами частини першої статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності.

У п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" №6 від 07.02.2014 року надано роз`яснення, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12.07.2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Таким чином, оскільки, сторонами у визначений законом строк не надано узгодженої оцінки вартості майна боржника, державним виконавцем правомірно залучено до визначення вартості майна у виконавчому провадженні суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Так, державним виконавцем у межах виконавчого провадження ВП № 69148117 призначено суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_2, якою проведено оцінку нерухомого майна та складено звіт про оцінку майна.

Стягувач у скарзі посилається на порушення процедури проведення оцінки, зокрема, на той факт, що оцінювачем не було проведено рецензування звіту № 44/22 про оцінку майна у виконавчому провадженні № 69148117; не було здійснено безпосередньо огляду об`єкту та у звіті № 44/22 відсутні документи з бюро технічної інвентаризації, а відтак вважає дії виконавця неправомірними, а звіт протиправним.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» обумовлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Отже, учасники виконавчого провадження мають право на оскарження оцінки майна, як процесуальної дії державного виконавця.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно з частиною четвертою статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (частина перша статті 10 та частина перша статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Частиною першою статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

За змістом статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

У силу пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Частиною 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Згідно п. 16 Національних стандартів №1 визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки. За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об`єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування. За наявності істотного впливу зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, що призводить до фактичної неможливості надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість, у звіті про оцінку майна даються додаткові роз`яснення та застереження. При цьому оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об`єкта оцінки, що ґрунтується, зокрема, на інформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна або на припущенні про відновлення стабільної ситуації на ринку.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки, - ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Пунктом 53 зазначеного стандарту передбачено, що незалежно від обраних підходів та методів оцінки оцінювач повинен: зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об`єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно подібного майна, відомості про економічні характеристики об`єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об`єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання); проаналізувати існуючий стан використання об`єкта оцінки та визначити умови його найбільш ефективного використання; зібрати необхідну інформацію для обґрунтування ставки капіталізації та (або) ставки дисконту; визначити правові обмеження щодо об`єкта оцінки врахувати їх вплив на вартість об`єкта оцінки; обґрунтувати застосування методичних підходів, методів та оціночних процедур, у разі потреби застосування спеціальних методів оцінки та оціночних процедур (комбінування кількох методичних підходів або методів).

Звіт про оцінку майна може складатися у повній чи у стислій формі.

Відповідно до п.п. 10 абзацу 2 п. 56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен, серед іншого, містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

В разі невиконання всього вище вказаного - експертна оцінка ринкової вартості нерухомого майна є недійсною.

Відповідно до п. 19 Постанови КМУ №1442 від 28 жовтня 2004 року «Про затвердження Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна» порівняльний підхід передбачає таку послідовність оціночних процедур: збирання і проведення аналізу інформації про продаж або пропонування подібного нерухомого майна та визначення об`єктів порівняння.

Крім того, статтею 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, укладення договору на проведення оцінки та ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна.

Так, судом встановлено, що відповідно до Звіту №44/22 СОД ОСОБА_1 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу) майнового комплексу, розташованого по вул. Промисловій, 8а в м.Ладижин Вінницької області, належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Форум», а саме, на сторінці 15 Звіту зазначено, що Оцінювачу вдалося провести огляд будівель і споруд тільки ззовні. Огляд всередині приміщень провести не вдалося через те, що власник через свого представника не зміг забезпечити проведення огляду об`єкта оцінки, даний факт не заперечується самим скаржником.

Огляд було проведено через огорожу та з території підприємства, що знаходиться поряд. При візуальному огляді представлених до оцінки об`єктів нерухомості не вдалося встановити чи використовуються вони за своїм функціональним призначенням.

З урахуванням встановленого, судом встановлено, що СОД ОСОБА_1 проводився огляд майна ззовні.

При цьому, судом взято до уваги, що 07.09.2022 на адресу ТОВ «Форум» направлено лист, яким було повідомлено про опис та арешт майна боржника, про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, про вищезазначений лист СОД ОСОБА_1, зокрема роз`яснено права та обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження. Вищезазначений лист був направлений на адресу ТОВ «Форум» рекомендованим листом. Проте, конверт був повернутий без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Суд зазначає, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено обов`язок державного виконавця, щодо письмового повідомлення про огляд майна суб`єктом оціночної діяльності. Законом передбачено повідомлення виконавцем про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам (ч.5 ст. 57 Закону).

Зокрема, судом встановлено, що кореспонденція, яка направлялась на адресу боржника (ТОВ «Форум») поверталась до органу ДВС без вручення адресату.

Відповідно до висновків, наведених у постановах Верховного суду від 07.06.2021 у справі №910/15292/18, від 11.02.2021 у справі №914/223/19, боржник вважається належним чином повідомленим, якщо документи виконавчого провадження надсилаються йому за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як уже зазначалось судом відповідно до п.п. 10 абзацу 2 п. 56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен, серед іншого, містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Суд дослідивши надані докази до скарги, встановив, що оцінювачем наведено достатньо мотивів про неможливість особистого огляду об`єкта дослідження, при цьому судом враховано, що даний огляд не відбувся із вини боржника, власника, оскільки останній не надав такої можливості СОД, що ним же і не заперечується.

Водночас судом взято до уваги, що у відповідності до частини 3 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання зобов`язаний надати письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 3 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Тобто, СОД ОСОБА_2 була обмежена крайнім терміном надання Звіту, що становить дату 15.09.2022, при цьому судом враховано, що 08.09.2022 листом боржника було повідомлено, що буде здійснено виїзд для проведення візуального огляду майнового комплексу, розташованого в м. Ладижин Вінницької області по вул. Промислова. 8а, що належить ТОВ "Форум".

З огляду на вказане суд приходить до висновку, що експертна оцінка ринкової вартості об`єкта є дійсною.

Щодо доводів скаржника про те, що не було рецензування звіту ОД ОСОБА_2 № 44/22 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу) майнового комплексу, розташованого по вул. Промисловій, 8а в мЛадижин Вінницької області, належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Форум», станом на дату оцінки 22 вересня 2022 року, з врахуванням його фактичного технічного стану та без врахування податку на додану вартість (ПДВ), ринкова вартість (початкова ціна продажу) складає 2 036 291 (два мільйони тридцять шість тисяч двісті дев`яносто одна) грн., в тому числі: земельна ділянка, загальною площею 1,4399 га, кадастровий номер 0510600000:07:001:0008 -1 240 906 грн.; земельні поліпшення, в складі: склад (літ.Б), площею 2374,1 кв.м.; сторожка (літ.В), площею 26 кв.м.; склад лакофарб (літ.Г), площею 61,1 кв.м. - 795 385 грн, суд зазначає наступне:

боржник, як учасник виконавчого провадження, має право на підставі ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Тобто, боржник не позбавлено можливості доводити до відома державного виконавця власну правову позицію стосовно способу проведення оцінки, складу нерухомого майна, надавати доступ до обстеження майнових активів, пропонувати способи проведення інвентаризації нерухомого майна, звертатися до приватного виконавця та стягувача з пропозиціями відносно узгодження вартості майна. яке підлягає передачі на примусову реалізацію, тощо.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 8 ст. 19 Закону).

За правилами статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання рішень інших органів можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду.

В аспекті правових Висновків Верховного Суду, суд роз`яснює, що боржник має право висвітлювати позицію відносно порушення порядку визначення суб`єкта оціночної діяльності, незгоди з вартістю оцінки, передачі майна на реалізацію за зазначеною у звіті ціною, шляхом подачі скарг на постанову приватного виконавця про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (ч. 1 ст. 20, ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження"); оскарження дій приватного виконавця з прийняття до виконання звіту про оцінку, що виражається у направленні повідомлення про результати визначення оцінки майна сторонам (ч. 5 ст. 57 Закону).

В силу ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак, ТОВ «Форум» порушено нормативний порядок спростування висновків оцінювача стосовно визначення вартості майна боржника.

Так, ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Тобто, ТОВ "Форум" не позбавлено можливості ініціювати рецензування звіту.

Таким чином, нормами законодавства врегульовано порядок спростування висновків оцінювача шляхом рецензування відповідного звіту.

Однак, боржником не надано доказів звернення до виконавця з вимогами про замовлення рецензування звітів, а також направлення оцінювачу, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, відповідних звітів з метою їх рецензування.

Крім того, рецензування звіту про оцінку майна визначено лише в чітко визначеному випадку, а саме п.4 ст.57 Закону передбачено, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна іншому суб`єкту оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з огляду на викладене доводи скаржника в цій частині є необґрунтованими.

Суд зауважує, що доводи скаржника, щодо того, що в матеріалах виконавчого провадження ВП № 69148117 відсутня технічна документація на об`єкт дослідження оцінюються судом критично, оскільки як уже було встановлено судом 11.07.2022 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від КП «Тульчинське МРБТІ» надійшла технічна документація на майновий комплекс за адресою: Вінницька область, м. Ладижин, вул. Промислова, 8а.

Разом із тим, суд зауважує, що аналіз ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, у тому числі і боржник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України № 2658-ІІІ.

З матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що дії державного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням ч.ч.1-3,5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас суд враховує, що у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.

Залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, державний виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та, відповідно до положень цього ж Закону, має визначити ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна.

Таким чином, встановивши відсутність доказів протиправності дій державного виконавця та суб`єкта оціночної діяльності щодо проведення у рамках виконавчого провадження оцінки нерухомого майна, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що скарга - не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 339, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні скарги від 26.10.2022 вх. № 01-39/26/22 Товариства з обмеженою відпоідальністю "Форум" на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі №902/1038/21 - відмовити.

2. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. За приписами п. 25 ч.1 ст. 255 ГПК України ухвалу про розгляд скарги на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник ухвали надіслати сторонам, відділу ДВС рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на електронні адреси: позивача: anastasee.shvets@gmail.com, відповідача 3164621256@mail.gov.ua; органу ДВС - prymus@vn.dvs.gov.ua.

Повний текст ухвали виготовлено 10.01.2023.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Промислова, буд. 8, м. Ладижин, Вінницька обл., 24321)

3 - відповідачу (АДРЕСА_2)

4 - органу ДВС (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028)