Рішення

від 24.06.2010 по справі 16/93-10(38/45-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

       23.06.10р.

Справа № 16/93-10(38/45-09)

За позовом    Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_2,                 м. Дніпропетровськ

Третя особа: комунальне підприємство «Міськавтопарк»Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про  зобов’язання вчинити певні дії та визнання права

                                 Суддя      ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: ОСОБА_2 –фізична особа-підприємець, свідоцтво від 07.02.2006р. №547864;

                            ОСОБА_3 –представник, дов. від 24.11.2008р.

від третьої особи: не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням уточнень (вх. №20529 від 16.11.2009р.) до позовної заяви просить заборонити відповідачу здійснювати діяльність з організації та функціонування парковки за адресою: вул. Гладкова в районі будинку №23 на 40 машино-місць (номер територіальної зони 1210100000:0106:04382) та визнати виключно за позивачем право на функціонування платної парковки за адресою: вул. Гладкова в районі будинку №23 на 40 машино-місць (номер територіальної зони 1210100000:0106:04382).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно протоколу комунального підприємства «Міськавтопарк»Дніпропетровської міської ради від 09.09.2008р. №19 позивачу, як переможцю конкурсу, було надано дозвіл на відкриття платної парковки з режимом роботи з 19:00 до 08:00 з плановими показниками збору за парковку 20 грн. 40коп., об’єкт конкурсу знаходиться за адресою: вул. Гладкова в районі будинку №23 на 40 машино-місць (номер територіальної зони 1210100000:0106:04382), проте за вказаною адресою здійснює діяльність відповідач.

Відповідач у відзиві (вх. №19888 від 06.11.2009р.) на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки: - позивачем не доведено, що саме відповідач займає земельну ділянку, на якій розміщена автостоянка, що виділена позивачу під нічну парковку; - ані в договорі від 11.09.2008р. №0181ПП, укладеному між позивачем та третьою особою, не зазначені конкретні розміри розташування нічної парковки, ані на схемі, що надана додатково позивачем не зазначено місцезнаходження об'єкта.

Третя особа у відзиві (вх.№173334 від 28.09.2009р.) на позовну заяву підтримує позовні вимоги, заявлені позивачем та повідомляє, що: - дії відповідача є незаконними та такими, що не відповідають рішенню сесії Дніпропетровської міської ради від 25.04.2007р. №32/14 "Про положення про порядок організації, функціонування та експлуатації місць паркування автотранспорту і справляння збору за припаркування на території міста Дніпропетровська";  - наданий відповідачем договір доручення, укладений між ним та відділом комунального господарства Бабушкінської районної в місті ради не може бути підставою для здійснення діяльності відповідача.

Також відповідач у письмових поясненнях (вх.№20544 від 16.11.2009р.) зазначає про те, що: - позивачем у позові не знайшли свого підтвердження факти, що саме відповідач займає земельну ділянку, на якій розташована автостоянка (згідно дозвільних документів відповідача); - до договору від 11.09.2008р. №1081 ПП, укладеному між позивачем та третьою особою не долучена схема розташування нічної парковки (додаток до договору відсутній) конкретні розміри розміщення нічної парковки.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідачем та його представником заявлено не було.

За згодою представника відповідача у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача та його представника господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2009р. у справі №38/45-09 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,                м. Дніпропетровськ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,                                      м. Дніпропетровськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Місьавтопарк»Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ про зобов’язання вчинити певні дії позов було задоволено частково та визнано за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 право на надання послуг з паркування автотранспортних засобів та експлуатації платної парковки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, в районі буд. №23;

- постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2010р. у справі     №38/45-09 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.1.2009р. у справі №37/45-09 скасовано; матеріали справи скеровано для нового розгляду справи до господарського суду Дніпропетровської області;

- скасовуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області Вищим господарським судом зазначено, що судом не досліджувалося питання укладання договору про використання предмета конкурсу з переможцем конкурсу; не з’ясовано дійсний правовий зміст правовідносин, не встановлено дійсних прав і обов’язків сторін стосовно предмета та підстав виникнення спору;

- відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи та організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням;

- позивач вважає, що відповідачем порушено його право на функціонування платної парковки по вул. Гладкова, в районі буд. №23 у м. Дніпропетровську; відповідач проти цього заперечує.

Враховуючи викладене, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного:

- як вбачається з матеріалів справи відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 25.04.2007р. №32/14 «Про Положення про порядок організації, функціонування та експлуатації місць паркування автотранспорту і справляння збору за паркування на території міста Дніпропетровська»третю особу –Комунальне підприємство «Міськавтопарк»Дніпропетровської міської ради було зобов’язано забезпечити розвиток мережі та впорядкування роботи діючих у місті парковок автотранспорту, здійснювати залучення суб’єктів підприємницької діяльності до функціонування та експлуатації місць паркування автотранспорту на території м. Дніпропетровська на конкурсних засадах;

- згідно протоколу від 09.09.2008р. №19 засідання конкурсного комітету третьої особи –Комунального підприємства «Місьавтопарк»позивачу –Фізичній особі-підприємцю      ОСОБА_1 надано дозвіл на відкриття та функціонування платної парковки в районі будинку №23 по вул. Гладкова  з режимом роботи з 19:00 до 08:00 з плановими показниками збору за парковку –20 грн. 40 коп.;

- як вбачається в подальшому між третьою особою (уповноваженою організацією) та позивачем (оператором) було укладено Договір від 11.09.2008р. №0181 ПП (надалі –Договір), відповідно до пункту 1.1 якого уповноважена організація доручає, а оператор приймає на себе обов’язки по справлянню збору за припаркування автотранспорту по     вул. Гладкова в районі будинку №23, кількість машино-місць: 40, часи роботи: з 19:00 до 08:00;

- уповноважена організація зобов’язується разом з уповноваженим органом ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області погоджувати оператору схеми розташування парковок, схеми організації руху та спосіб паркування автотранспорту на платних парковках (підпункт 2.1.1 Договору);

- відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

- позивачем не доведено (доказів не надано), що відповідачем порушується право позивача на функціонування платної парковки по вул. Гладкова, в районі буд. №23 у                      м. Дніпропетровську; будь-якої схеми на розташування такої парковки по вул. Гладкова, в районі буд. №23 в порушення умов Договору позивачем не надано, як і не надано доказів в підтвердження того, що відповідач займає ту саму територію по вул. Гладкова в районі будинку №23, на якій надано дозвіл позивачу на відкриття та функціонування платної парковки;

- також статтею 16 Цивільного кодексу України  унормовано, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права;

- з вимогою про визнання права звертаються у випадку, коли існує невизначеність щодо суб’єктивного права, коли існування у певної особи права викликає сумнів, не підтверджується документами встановленої форми, а також суб’єктивне право оспорюється або не визнається;

- такі ознаки можливості звернення позивача з позовом до відповідача відсутні;

- отже, позивачем не доведено порушення відповідачем його права на функціонування платної парковки по вул. Гладкова, в районі буд. №23 у м. Дніпропетровську

                    З урахуванням викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,  -  

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його підписання.

СУДДЯ                                                                                     Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„09„  липня  2010р.