Ухвала

від 04.01.2023 по справі 319/1089/19

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 319/1089/19 6/335/14/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступіної В.А.,

розглянувши у відкритому судового засідання подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.С. звернулася з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що на виконанні у неї знаходиться виконавче провадження № 66679140 з виконання виконавчого листа № 319/1089/19 виданого 03.12.2019 року Куйбишевським районним судом Запорізької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованості за кредитним договором № ІKAPNAOG.20505.001 від 29.12.2011 року в сумі 82941,95 грн,, яка складається з сім: тіло кредиту 45772,89 грн.; сума заборгованості за відсотками 37169,06 грн., а також стягнути пропорційно суму понесених судових витрат у вигляді сплати судового збору в сумі 1921,00 грн., а саме по 960,50 грн. з кожного відповідача.

02.09.2021 року відкрито виконавче провадження № 66679140.

02.09.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Універсал Банк», «ОКСІ БАНК», АТ «»ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», ПАТ «Банк Восток», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ОТП Банк», АТ «АКБ «КОНКОРД», АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», АТ АКБ «Львів», АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ «МетаБанк», АТ Банк «Український капітал».

04.09.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Ощадбанк»», АТ «ПУМБ».

07.09.2021 року винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника.

25.10.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Укрексімбанк», АТ «СІТІБАНК», АТ «ІНГ Банк Україна», АТ «УКРГАЗБАНК», АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАН», АТ «Дойче Банк ДБУ», АТ «АЛЬФА-БАНК», АТ «ПРАВЕКС БАНК», АБ «ПІВДЕННИЙ», АТ «СВЕРБАНК», АТ «А-БАНК», ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК».

13.12.2021 року винесено постанову про розшук автомобіля боржника ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорту на облік в органах ДФС не перебуває.

Відповідно до інформації МВС за боржником зареєстрований транспортний засіб ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

04.09.2021 року направлено вимогу до Міністерства соціальної політики про перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа. Відповіді не отримано.

25.10.2021 року приватним виконавцем направлено запит до Головного управління ДМС у Донецькій області про надання відомостей про надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також відомості про реєстрацію місця проживання громадянина України боржника. Відповіддю від 08.11.2021 року повідомлено, що боржник не документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

Згідно подання, з дати набрання законної сили рішення суду та станом на день звернення до суду з даним поданням боржник жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі або частково виконання не вчинено, з жодними заявами боржник до приватного виконавця не звертався, про зміну адреси не повідомляв.

Відповідно до виконавчого листа боржник зареєстрований в АДРЕСА_1 , тобто на непідконтрольній території України, куди «Укрпошта» тимчасово не здійснює поштові відправлення, що унеможливлює направлення йому постанови про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Приватним виконавцем вжито заходи щодо встановлення місця знаходження боржника (запити ДФС щодо отриманих доходів, місця роботи, запит до Мінсоцполітики щодо знаходження на обліку як внутрішньо переміщена особа, Державної міграційної служби України), які не принесли результату.

Приватним виконавцем у виконавчому провадженні вжито всіх можливих заходів примусового виконавця: коти на рахунках боржника відсутні, нерухоме майно відсутнє, доходи відсутні.

Посилаючись на викладене, заявник просить постановити ухвалу про розшук боржника громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Розшук боржника доручити ГУНП в Донецькій області.

У судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., боржник і стягувач не з`явилися.

Приватний виконавець просила розгляд даного подання провести без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. знаходиться виконавче провадження № 66679140 з примусового виконання виконавчого листа № 319/1089/19, виданого 03.12.2019 року Куйбишевським районним судом Запорізької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованості за кредитним договором № ІKAPNAOG.20505.001 від 29.12.2011 року в сумі 82941,95 грн,, яка складається з сім: тіло кредиту 45772,89 грн.; сума заборгованості за відсотками 37169,06 грн., а також стягнути пропорційно суму понесених судових витрат у вигляді сплати судового збору в сумі 1921,00 грн., а саме по 960,50 грн. з кожного відповідача.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. від 02.09.2021 року, відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

02.09.2021 року, 04.09.2021 року, 25.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесені постанови про арешт коштів боржника.

07.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено постанову про арешт майна боржника.

13.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено постанову про розшук майна боржника автомобіля ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року виробництва, кольору сірого.

04.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено вимогу щодо перебування ОСОБА_1 на обліку як внутрішньо переміщеної особи, відомостей про зареєстроване та фактичне місце проживання боржника.

25.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. направлено запит у порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого встановлено, що за обліками ГУДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 не значиться, за обліками ЄІАС УМП паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувався.

Згідно відповіді на запит № 112800046 від 02.09.2021 року до Державної фіскальної служби України, боржник в органах ДФС не перебуває.

Відповідно до відповіді на запит № 112800045 від 02.09.2021 до Державної фіскальної служби України, інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

Відповідно дост. 1 Закону України «Про виконавче провадження»,виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Частиною 2ст. 19 Конституції Українипередбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 438ЦПК України, розшукборжника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 36Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Положенням п. 10 узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, яке рекомендоване для використання в практичній роботі постановою Пленуму ВССУ від 25.09.2015 року № 8, роз`яснено, що суди обґрунтовано відмовляли в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника, якщо: державний виконавець не надавав суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи; через відсутність даних про ухилення боржника від сплати боргу; відсутність відомостей про привід боржника; відсутність доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника; відсутність відомостей щодо відкриття виконавчого провадження; відсутність відомостей про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до відділу державної виконавчої служби; на виклик до суду боржник надав заперечення на подання державного виконавця та надав докази, що місце свого проживання не змінював, ніяких повідомлень про наявність виконавчого провадження не отримував.

Як вбачається з матеріалів подання, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. надала суду відповідь з МВС України що за боржником зареєстрований транспортний засіб легковий автомобіль ЗАЗ 2011 року виробництва, н.з. НОМЕР_1 , кольору сірого, який приватним виконавцем оголошено у розшук постановою від 13.12.2021 року, відповідь з ГУДМС України в Донецькій області, згідно якої за обліками ЄІАС УМП ОСОБА_1 паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувався, відповіді з Державної фіскальної служби України про відсутність перебування на обліку в ДФС та інформації щодо відсутності джерел отримання доходів в ДРФО.

В свою чергу в матеріалах справи відсутні докази звернення приватного виконавця із запитами до Міністерства соціальної політики України, про встановлення тимчасово внутрішнього місця проживання як внутрішньо переміщеної особи, вже після оголошення воєнного стану в Україні та запровадження обов`язкової евакуації населення Донецької області.

Приватний виконавець, звертаючись до суду із вказаним поданням посилається на те, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на непідконтрольній території України, куди «Укрпошта» тимчасово не здійснює поштові відправлення, що унеможливлює направлення йому постанови про відкриття та інших документів виконавчого провадження.

Разом з тим, приватним виконавцем не надано суду доказів того, що боржник отримував постанову про відкриття виконавчого провадження та виклики державного виконавця, а також, що боржник ухилявся від такої явки.

Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.Організацію розшуку боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Суд звертає увагу, що приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. не були вжиті всі достатні заходи по встановленню фактичного місця проживання чи перебування боржника ОСОБА_1 , у тому числі здійснення запиту до Департаменту інформаційних технологій УМВС України щодо витребування інформації про те, чи перебуває боржник на обліку в органах внутрішніх справ; чи не оголошена він у розшук в рамках кримінального провадження, а також відомості з приводу перебування його в місцях позбавлення волі; витребування інформації з ДРАЦС щодо внесення змін у будь-які актові записи боржника (одруження, зміна прізвища, смерть), чи не є зазначена особа внутрішньо переміщеною тощо, відповідно до обов`язків, передбаченихЗаконом України «Про виконавче провадження».

Крім того, з наданих державним виконавцем документів неможливо встановити, чи вживалися нею заходи щодо виклику боржника ОСОБА_1 до приватного виконавця.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд зазначає, що розшук боржника є істотним втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.Невиконання рішення суду, хоч і зачіпаються законні права стягувача, але з боку приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. належного доказового обґрунтування неможливості виконання судового рішення та необхідності оголосити боржника в розшук не представлено, а сам факт наявності заборгованості не дає підстав для задоволення подання про розшук боржника .

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. не здійснені всі процесуальні дії для реального виконання виконавчого листа та застосування до боржника ОСОБА_1 дієвих заходів для виконання судового рішення, не надано суду належних та допустимих доказів того, що боржник ОСОБА_1 свідомо не виконував належні до виконання зобов`язання, що є підставою для відмови у задоволенні подання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про розшук боржника не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 438ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров