Постанова

від 01.09.2006 по справі 33/221а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/221а

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                             ПОСТАНОВА

                                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

01.09.06 р.                                                                             Справа № 33/221а

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Новикової Р.Г., при секретарі судового засідання Казеці О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Віка СВ” м. Маріуполь

до: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області м. Донецьк

про: визнання недійсними приписів №000294 від 21.04.2006р. та №001198 від 15.06.2006р.

За участю представників сторін:

від позивача: Черніков М.М. – директор (протокол №1 зборів засновників)

від відповідача: Науменко Р.В. – за дов. від 07.08.2006р. №01-17-930-2

на підставі статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України у засіданні було оголошено перерву з 18.08.2006р. по 01.09.2006р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Віка СВ” м. Маріуполь звернулось до Управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області м. Донецьк із позовом про визнання недійсними приписів №000294 від 21.04.2006р. та №001198 від 15.06.2006р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невідповідність відомостей, зазначених у тексті вказаних приписів фактичним обставинам.

Ухвалою від 04.07.2006р. було відкрите провадження в адміністративній справі та призначене підготовче засідання на 07.08.2006р.

У підготовчому засіданні від 07.08.2006р. представникам позивача та відповідача було роз'яснено їх права та обов'язки та повідомлено про можливість примирення згідно зі статтею 113 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивач не відмовився від заявлених вимог, а відповідач не визнав заявлені вимоги.

У запереченнях №01-17-931-2 від 07.08.2006р. відповідач зазначив, що 19.04.2006р. на підставі вимоги прокуратури м. Маріуполь працівниками Маріупольського міжрайонного відділу інспекції з контролю за використанням та охороною земель було проведено перевірку позивача. За результатами вказаної перевірки було видано припис №000294 про усунення виявлених порушень із встановленням контрольного строку.

В подальшому, за результатами перевірки виконання вказаного припису та через його невиконання був виданий наступний припис №001198 від 15.06.2006р.

За наслідками підготовчого провадження від 07.08.2006р. суд постановив ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду на 18.08.2006р.

У судовому засіданні від 18.08.2006р. головуючим були роз'яснені процесуальні права та обов'язки сторонам, передбачені статтями 49, 51, 54, 65-68 Кодексу адміністративного судочинства України.

В присутності представників позивача та відповідача на підставі статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України було оголошено перерву до 01.09.2006р.

Під час судового провадження були досліджені: Статут ТОВ „Віка СВ”, довідка з ЄДРПОУ; протокол зборів №1 від 17.05.2006р.; акт винесення на місцевість та узгодження меж землекористування від 14.02.2005р.; доповнення від 02.03.2005р. до акту від 14.02.2005р.; висновок державної землевпорядної експертизи №833 від 10.03.2005р.; Рішення Маріупольської міської ради №1044 від 22.03.2005р.; договір оренди земельної ділянки від 08.04.2005р.; план меж земельної ділянки; акт приймання-передачі земельної ділянки від 13.04.2005р.; лист №001 від 23.06.2006р.; акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 19.04.2006р.; припис №000294 від 21.04.2006р.; акт перевірки дотримання земельного законодавства від 15.06.2006р.; припис №001198 від 15.06.2006р.; відзив №01-17-931-2 від 07.08.2006р.; Положення про Управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області; Положення про Маріупольський міжрайонний відділ з контролю за використанням та охороною земель; протокол про адміністративне правопорушення №00021 від 21.04.2006р.; протокол про адміністративне правопорушення №001206 від 15.06.2006р.; лист №39/1377вих. від 21.04.2006р.; вимога №39/1195вих. від 12.04.2006р.; вимога №07/2125вих. від 09.06.2006р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

Відповідно до статті 5 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель” №963-IV від 19.06.2003р. державний контроль за використанням та охороною земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

До повноважень спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель належать здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині - додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

Державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Процедура планування та проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами, визначає підготовчі заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірки встановлюється Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженим наказом Державного комітету України по земельних ресурсах №312 від 12.12.2003р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.12.2003р. за №1223/8544)

Одним з видів перевірок, які мають право проводити Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель (далі – Держкомземінспекція) та її територіальні органи є позапланова перевірка - перевірка, яка не передбачена планом роботи.

Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок, за наявності отримання доручення від Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, органів прокуратури, місцевих органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування та Держземінспекції.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вимоги Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя №39/1195вих. від 12.04.2005р. фахівцями Маріупольського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель, який входить до складу Управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області м. Донецьк та не є юридичною особою, проведено позапланову перевірку дотримання земельного законодавства ТОВ „Віка СВ” м. Маріуполь.

За її результатами складений акт від 19.04.2006р., де зазначено про самовільне використання ТОВ „Віка СВ” м. Маріуполь земельної ділянки площею 0,0324га під будівництво кафе з літнім майданчиком.

В подальшому, на адресу вказаного товариства направлений припис №000294 від 21.04.2006р., де в якості встановленого порушення, на усунення якого й виданий припис, зазначено про використання ТОВ „Віка СВ” м. Маріуполь земельної ділянки площею 0,0324га під будівництво кафе з літнім майданчиком без правовстановлюючих документів.

Також ТОВ „Віка СВ” зобов'язано повідомити про здійснені заходи в строк до 21.05.2006р.

Пізніше, на підставі вимоги №07/2125вих. від 09.06.2006р. Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя №39/1195вих. від 12.04.2005р. фахівцями Маріупольського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель вдруге проведено позапланову перевірку дотримання земельного законодавства ТОВ „Віка СВ” м. Маріуполь.

В акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 15.06.2006р. зазначено про самовільне використання ТОВ „Віка СВ” земельної ділянки площею 0,0324га, на якій розташована огорожа на кам'яному фундаменті.

Був складений припис №001198 від 15.06.2006р., в якому міститься положення про невиконання позивачем вимог попереднього припису №000294 від 21.04.2006р.

Приписом №001198 від 15.06.2006р. на товариство покладався обов'язок усунути виявлені порушення земельного законодавства, вказані у приписі №000294 від 21.04.2006р.

Як вбачається зі змісту першого припису №00294 від 21.04.2006р., в якості порушення, яке мало бути усунене Товариством, зазначене самовільне використання земельної ділянки площею 0,0324га під будівництво кафе з літнім майданчиком.

Разом з тим, матеріали справи (акт винесення на місцевість та узгодження меж землекористування від 14.02.2005р.; доповнення від 02.03.2005р. до акту від 14.02.2005р.; висновок державної землевпорядної експертизи №833 від 10.03.2005р.; Рішення Маріупольської міської ради №1044 від 22.03.2005р.; договір оренди земельної ділянки від 08.04.2005р.; план меж земельної ділянки; акт приймання-передачі земельної ділянки від 13.04.2005р.) не містять в собі доказів здійснення позивачем саме такого порушення.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів того, що при винесені оспорюваних документів існувала обставина, визначена у приписах №000294 від 21.04.2006р. та №001198 від 15.06.2006р., а саме самовільне використання земельної ділянки площею 0,0324га під будівництво кафе з літнім майданчиком, відповідачем не надано.

Таким чином, відповідач не довів, що приписи №000294 від 21.04.2006р. та №001198 від 15.06.2006р. прийняті ним на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи те, що завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог позивача про визнання недійсними приписів №000294 від 21.04.2006р. та №001198 від 15.06.2006р.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Одним з видів судових витрат за статтею 87 вищенаведеного кодексу є судовий збір.

Згідно з пунктом 3 Розділу VII "Прикінцеві та Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору:

1) судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита;

2) розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито.

З урахуванням змісту підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", суд присуджує з Державного бюджету України на користь позивача 3грн.40коп.

Керуючись статтями Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель” №963-IV від 19.06.2003р., нормами Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах №312 від 12.12.2003р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.12.2003р. за №1223/8544), статтями 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 14, 15, 23, 48, 50, 69-71, 79, 81, 82, 86, 87, 89, 94, 98, 107, 110, 111, 114, 121, 122-170, 254, Прикінцевими та Перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

                                                   ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Віка СВ” м. Маріуполь до Управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області м. Донецьк із позовом про визнання недійсними приписів №000294 від 21.04.2006р. та №001198 від 15.06.2006р. – задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсними приписи №000294 від 21.04.2006р. та №001198 від 15.06.2006р.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Віка СВ” м. Маріуполь (87531, м. Маріуполь, пр. Металургів, 143-28, ЄДРПОУ 33012657) судовий збір у розмірі 3грн.40коп.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови виготовлено 05.09.2006р.

Суддя                                                                                              Новікова Р.Г.           

Надруковано 3 примірника:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – досправи