Постанова

від 11.01.2023 по справі 295/10346/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційнийсуд

Справа №295/10346/22 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.

Категорія 76 Доповідач Талько О. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Житомирі матеріали цивільної справи № 295/10346/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України", Міністерства охорони здоров`я України про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 4 листопада 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати трудовий договір, оформлений наказом №31-о від 26 червня 2020 року про призначення його виконуючим обов`язки директора Державної установи « Житомирський обласнийцентр контролюта профілактикихвороб Міністерстваохорони здоров`яУкраїни», зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України видати наказ про його звільнення із займаної посади у зв`язку з припиненням повноважень, а також зобов`язати Державну установу «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» внести відповідний запис в трудову книжку.

Окрім того, просив стягнути з Державної установи «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» вихідну допомогу в розмірі 21352, 55 грн, середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 534542, 84 грн.

Також, просив стягнути , з відповідачів моральну шкоду в розмірі по 100000, 00 грн з кожного.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 4 листопада 2022 року цивільну справу передано на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Богунського районного суду м. Житомира.

Зокрема, зазначає, що відповідно до довідки ОСББ «Наш дім Житомир» від 20 вересня 2022 року за вих. № 47 він проживає (перебуває) за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує ,що, звертаючись до суду, ним було обрано підсудність відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України, оскільки спір, який виник із трудових правовідносин між ним та відповідачами, підсудний Богунському районному суду м. Житомира за правилами альтернативної територіальної підсудності. Зауважує, що право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Відповідно до по положень частини 2 статті 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК Українирозгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальним правилом, встановленим частиною 2 статі 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частиною 15 статті 28 ЦПК України також передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до частини 1 статті 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Альтернативна територіальна підсудність зумовлена необхідністю або доцільністю надання позивачеві права вибору суду, який розглядатиме справу.

Встановлення правил альтернативної підсудності створює позивачеві найбільш сприятливий режим для участі у судочинстві. Право позивача на альтернативну підсудність є абсолютним і не може бути обмежене. Однак, реалізація такого права можлива лише за умови дотримання позивачем вимог законодавства щодо реєстрації у встановленому законом порядку місця свого проживання або місця свого перебування.

Відповідно до положень статті 3 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце перебування- адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Головна відмінність місця проживання від місця перебування полягає у тому, що перше відповідає житловому об`єкту, в якому людина проживає постійно, друге відображає факт тимчасового проживання особи у житловому приміщенні. В обох випадках фізична особа може зареєструватися за адресою житлового приміщення, оформивши, відповідно, прописку або тимчасову реєстрацію.

Статтею 3 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» також передбачено, що реєстрація це внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Згідно з частиною 10 статті 6 вказаного Закону реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Отже, законодавством чітко встановлений порядок реєстрації як місця проживання, так і місця перебування фізичної особи на території України, який вимагає обов`язкового внесення до Єдиного державного демографічного реєстру інформації про місце проживання або місце перебування особи.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області позивач зареєстрованим/знятим з реєстрації на території м. Житомира не значиться. Натомість матеріали справи свідчать, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до юрисдикції Богунського районного суду м. Житомира.

Міністерство охорони здоров`я України розташоване за адресою : м. Київ, вулиця М. Грушевського, №7, що відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

У свою чергу, місцем розташування Державної установи "Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" є : м. Житомир, вулиця Велика Бердичівська, №64, на яку поширюється юрисдикція Корольовського районного суду м. Житомира.

Відтак судом при вирішенні питання територіальної юрисдикції справи вірно застосовано приписи цивільного процесуального законодавства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про передачу справи на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 367,368, 374,375,381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 4 листопада 2022 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: