Ухвала

від 05.01.2023 по справі 461/3142/22

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №:461/3142/22

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.01.2023 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Мисько Х.М.,

при секретарі судового засідання Кухар Р.В.,

представника позивача Гриневича М.М.,

представника відповідача Заяць Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекціїдержавного архітектурно будівельногоконтролю ум.Львові (адресамісцезнаходження:79034,м.Львів,вул.Угорська,7А,код ЄДРПОУ: 37775556),головного спеціаліставідділу інспекційноїроботи Інспекціїдержавного архітектурно будівльногоконтролю КозакаАндрія Васильовича(адресамісцезнаходження:79034,м.Львів,вул.Угорська,7А,код ЄДРПОУ: 37775556) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Галицького районного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, в якому просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення №180а від 29 грудня 2021 року, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №180а від 29 грудня 2021 року, винесену начальником інспекції ДАБК у Львові Павлишин Т.І. про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100,00 грн. В обгрунтування позову покликається на те, що, відповідно до постанови № 180-а у справі про адміністративне правопорушення від 29.12.021 року - начальника інспекції ДАБК у м. Львові Павлишин Т.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт про недопущення посадових осіб органу ДАБК на об`єкти будівництва для виконання покладених на них функцій від 11.11.2021 року та протокол про адмінправопорушення від 11.11.2021 року установив, що ОСОБА_1 при проведенні позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Реконструкція горища з влаштуванням мансардного поверху квартири АДРЕСА_1 » - не допустила посадових осіб Інспекції на вказаний об`єкт та не надала документів необхідних для здійснення заходів державного архітектурно - будівельного контролю, що в свою чергу класифікується, як недопущення посадових осіб органу ДАБК до проведення перевірки, чим порушено: п. 1 ч. З ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» пп. 1. 1 п. 11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553, за що ч. 2 ст. 188-42 КУпАП передбачена відповідальність та постановив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 гривень. Позивач зазначає, що відповідач жодного разу не направляв йому будь-яких вимог чи повідомлень про те, що перевіряючий бажає чи має намір вчиняти будь-які дії на об`єкті, а також вимоги про надання документів і яких саме. Позивач вказує, що об`єкт реконструкції є 2 х квартирним будинком та доступ до нього є відкритим. Проте відповідач, незважаючи на наявність усіх документів, можливість оглянути, об`єкт вніс завідомо неправдиві відомості, склавши протокол про недопуск до перевірки. Вважає,що діїпосадових осібІнспекції державногоархітектурно-будівельного контролю ум.Львові єнезаконними тане відповідаютьдійсності,а винесенустосовно неї постанову слідскасувати іпровадження усправі проадміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 28.06.2022 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою Галицькогорайонного судум.Львовавід 01.07.2022року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - задоволено. Зупинено дію постанови начальника Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у місті Львові Павлишин Т.І. від №180а від 29.12.2021 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188 42 КУпАП та накладення стягнення в вигляді штрафу у розмірі 5100,00 гривень. Зупинено стягнення за виконавчим провадженням №68754642, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області про стягнення ОСОБА_1 штрафу у розмірі 5100,00 гривень.

06.09.2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові в повному обсязі, оскільки така діяла в межах повноважень і у спосіб передбачений законодавством України. Відзив вмотиввоаний тим, що Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю було розглянуто звернення управління охорони історичного середовища ЛМР від 13.10.2021 року за №4-0004 37905 з проханням провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 . Прохання управління мотивоване тим, що виконання будівельних робіт на вказаному об`єкті здійснюється з відхиленням від наданого управлінням висновку щодо можливості архітектурних пеертворень в історичному ареалі міста. За результатами розгляду вказаного звернення Інспекцією було видано наказ №675- П від 29.10.2021 року про проведення позапланової перевірки об`єкта будівництва на АДРЕСА_2 , а на його підставі направлення №675 пп про проведення позапланової перевірки вказаного об`єкта. За результатами перевірки було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно будівельного контролю на об`єкті будівництва. Такий акт був складений у присутності ОСОБА_1 , яка відмовилась від отримання примірника акту. Такий був надісланий засобами поштового зв`язку, про що зроблена відмітка у самому акті. Складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме в 10 ти денний термін з дня отримання припису заявлено вимогу усунути порушення шляхом забезпечення проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавтства на об`єкті «Реконструкція горища з влаштування мансардного поверху квартири АДРЕСА_3 у двохповерховому житловому будинку за адерсою: АДРЕСА_2 ». Також складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 188 42 КУпАП. Представник відповідача зазначає, що при винесенні постанови №180а від 29.12.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 188-42 КУпАП, ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилась. Відтак, просить у позові відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав повністю, просив такий задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила, покликаючись на відзив на позовну заяву.

Заслухавши поясненнясторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч.2ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначенийКонституцією Українита Законами України.

Відповідно до змісту вимог ч.1ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як передбачено приписами ч.2ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією Українита законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюютьсяЗаконом України «Про регулювання містобудівної діяльності»,Законом України «Про архітектурну діяльність»,Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», «Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (затв.Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553), «Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт» (затв.Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466), та іншими законодавчими актами, в редакціях, що діяли на момент винесення оскаржуваної постанови.

Згідно з абзацом 1 частини 1статті 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з абзацом 3 частини 1статті 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 Порядку №533, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється, зокрема за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Відповідно до пункту 5 Порядку №533, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами за територіальним принципом.

Згідно з пунктом 1 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244(далі - Порядок №244), цей Порядок визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбаченіЗаконом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно з пунктом 2 цього ж Порядку №244, справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, розглядаються такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 14.09.2021 року Начальником Інспекції на підставі припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.05.2021 року видано наказ №571 П про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Реконструкція горища з влаштуванням мансардного поверху квартири АДРЕСА_1 ». /а.с.9/.

14.09.2021 року Інспекцією ДАБК у м. Львові видано направлення для проведення позапланового заходу за №571-пп, строк дії направлення з 15.09. до 28.09.2021 року. /а.с.10/.

Головним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції ДАБК у м.Львові Козаком А.В. проводилась позапланова перевірка на реконструкції горища з улаштуванням мансардного поверху квартири АДРЕСА_1 . За результатами перевірки спеціалістом був складений акт №571- пп від 28.09.2021 року про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності./а.с.11/.

29.10.2021 року Інспекцією ДАБК у м. Львові винесено наказ №675-П про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Реконструкція горища з влаштуванням мансардного поверху квартири АДРЕСА_1 »./а.с.14/.

29.10.2021 Інспекцією ДАБК у м. Львові видано направлення для проведення позапланового заходу за №675-пп, на реконструкції горища з влаштуванням мансардного поверху квартири АДРЕСА_1 , щодо дотримання суб`єктом містобудування замовником фізичними особами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , проектною організацією ППФ «Лекало», авторським наглядом ОСОБА_4 , технічним наглядом ОСОБА_5 , експертною організацією Філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області, експертом Адаменко О.Г. вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Інспекції ДАБК у м. Львові строк дії направлення з 29.10. до 11.11.2021 року. /а.с.15/.

Головним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції ДАБК у м.Львові Козаком А.В. проводилась позапланова перевірка на реконструкції горища з улаштуванням мансардного поверху квартири АДРЕСА_1 . За результатами перевірки спеціалістом був складений акт №675- пп від 11.11.2021 року про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій./а.с.16/.

З вказаного акту вбачається, що замовник будівництва фізична особа ОСОБА_1 , чи її уповноважений особа, для отримання даного акту в останній день перевірки в Інспекцію ДАБК у м. Львові не з`явились. /а.с.16/.

З листа Інспекції ДАБК у м. Львові №0006-вих-101140 від 02.11.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 необхідно прибути до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю 08.11.2021 року о 14 год. 00 хв. на об`єкт містобудування, розташований за адресою: АДРЕСА_2 та надати правовстановлюючі документи, зокрема: документ, що посвідчує особу, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера, документ, що посвідчує право власності на право власності на вказану квартиру, технічний паспорт кВ. АДРЕСА_1 , довіз вільні документи на право проведення будівельних робіт, проектну документацію на об`єкт будівництва, інші наявну документацію на підставі якої виконуються будівельні роботи/а.с.54/.

Відповідно до заяви ОСОБА_6 від 05.11.2021 року, інспекцією ДАБК у м. Львові на підставі її заяви проводиться перевірка правомірності реконструкції квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 . З заяви вбачається, що 01.11.2021 року ОСОБА_6 була присутня при спробі інспектора ДАБК у м. Львові Козака А.В. провести перевірку правомірності вказаної забудови. ОСОБА_1 відмовилась надати доступ до зазначеної квартири та зачинила перед інспектором двері. Також ОСОБА_6 долучено аудіо запис вказаного спілкування /а.с.56/.

Головним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції ДАБК у м.Львові Козаком А.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення №1/675 пп від 11.11.2021 року,відносно ОСОБА_1 за ч. 2ст. 188-42 КУпАП, з формулюванням, що ОСОБА_1 як замовником будівництва не надано документів та не допущено посадових осіб Інспекції ДАБК у м. Львові до перевірки об`єкта: «Реконструкція горища з влаштуванням мансардного поверху квартири АДРЕСА_1 »./а.с.17-18/.

З протоколу про адміністративне правопорушення №1/675 пп від 11.11.2021 року вбачається, що замовник будівництва фізична особа ОСОБА_1 , чи її уповноважений особа, для отримання даного акту в останній день перевірки в Інспекцію ДАБК у м. Львові не з`явились.

Крім того, 11.11.2021 року було складено письмовий припис за № 1/675-пп про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Приписом встановлено, що ОСОБА_1 не надано документів не надано документів та не допущено посадову особу Інспекції ДАБК на об`єкт: «Реконструкція горища з влаштуванням мансардного поверху квартири АДРЕСА_1 », для здійснення заходів державного архітектурно будівельного контролю.

Також, цим приписом позивача було зобов`язано в 10-ти денний термін з дня отримання припису надати всі необхідні документи та забезпечити доступ посадових осіб Інспекції ДАБК до об`єкту будівництва: «Реконструкція горищаз влаштуванняммансардного поверхуквартири АДРЕСА_1 ». дляздійснення заходівдержавного архітектурно будівельногоконтролю. Про виконання припису необхідно повідомити Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області до 01.12.2021 року. Також, вказано, що позивач чи її уповноважена особа для отримання даного припису в останній день перевірки в Інспекцію ДАБК у м. Львові не з`явились. (а.с19).

Постановою у справі про адміністративне правопорушення за №180а від 29.12.2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 188-42 КпАП України, а саме: при проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Реконструкція горища з влаштуванням мансардного поверху квартири АДРЕСА_1 » фізичною особою ОСОБА_1 не допущено посадових осіб Інспекції ДАБК на вказаний об`єкт та не надано документів необхідних для здійснення заходів державного архітектурно будівельного контролю, що в свою чергу класифікується як недопущення посадових осіб державного архітекрутно будівельного контролю до проведення перевірки, чим порушила вимоги п.1 ч.3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.1, п.11, абз.2, п14 «Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011за №553.

Вказаною постановою на позивача накладений штраф в сумі 5100,00 грн./а.с.20-21/.

Частиною 1ст. 188-42 КУпАП визначено, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 9Порядку №533,державний архітектурно-будівельнийконтроль здійснюється уприсутності суб`єктівмістобудування абоїх представників,які будуютьабо збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до п. 12 Порядку №553: «Посадові особи органу державного архітектурно- будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно- будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Згідно пункту14Порядку №553,суб`єктмістобудування,щодо якого здійснюється державнийархітектурно-будівельнийконтроль,зобов`язаний:допускати посадових осіборгану державногоархітектурно-будівельногоконтролю допроведення перевірки заумови дотриманняпорядку здійсненнядержавного архітектурно- будівельного контролю;виконувати органу державногоархітектурно- будівельного контролющодо усуненнявиявлених порушеньвимог законодавствау сфері містобудівної діяльності;подавати документи,пояснення,довідки,відомості,матеріали з питань, виникають підчас здійсненнядержавного архітектурно-будівельного контролю.

З акту про недопущенняпосадових осіборгану ДАБКу мЛьвові наоб`єктибудівництва,підприємства будівельноїгалузі длявиконання покладенихна нихфункцій №675-пп від 11.11.2021року неможливовстановити,що головнийспеціаліст відділуінспекційної роботи ОСОБА_7 здійснив виїзд на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_4 , як і не вказано часу такого виїзду.

Крім цього, всі складені документи відповідачем не містять даних про те, які саме дії позивача ОСОБА_1 унеможливили допуск на місце об`єкт будівництва посадових осіб.

Крім того, суд не приймає до уваги заяву ОСОБА_8 від 05.11.2021 року та долучений аудізопис, оскільки неможливо встановити його автентичність, відтак такий доказ не є належним у розумінні ст.. 251 КУпАП.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення ст. 188-42 КУпАПвизначається у ставленні до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу. За тих обставин, що ОСОБА_1 не отримувала від Відповідача Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і справи №1/675 пп від 11.1.2021 р. Вона об`єктивно не могла виконати його вимоги, що свідчить про відсутність моєї вини у його невиконанні та є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення (ст. 247 КУпАП).

Так, у відповідності до п. 1 ч. 1ст. 255 КУпАПпри вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 188-42 КУпАПінспекцією державного архітектурно-будівельного контролю складається протокол про адміністративне правопорушення.

Такий протокол за формою та змістом повинен відповідати вимогамст. 256 КУпАП.

Згідно зіст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Уст. 280 КУпАП Українивизначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зіст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на незабезпечення прав Позивача на присутність під час проведення позапланової перевірки, суд також констатує факт порушення права останньої бути присутньою під час перевірки, перевіряти документи інспекторів та їх повноваження, користуватись правовою допомогою адвоката (право на захист), надавати свої заперечення та зауваження, робити фото та відео фіксацію процесу перевірки та надавати письмові пояснення.

Відповідно до ст.251 КУпАП: «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»

Як вбачається із оскаржуваної постанови, інших матеріалів (доказів) окрім актів перевірки, приписі та протоколу про адміністративне правопорушення Відповідачем під час розгляду адміністративного провадження досліджено не було, відсутня фото та відеофіксація процесу проведення перевірки, немає жодних свідків адміністративного правопорушення, не було залучено представників органів державної влади та місцевого самоврядування, що свідчить про необ`єктивність та однобічність адміністративного провадження.

Відповідно дост. 9 КАС України,розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимогст. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно дост. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є обов`язковість рішень суду.

Таким чином, суд вважає, що Відповідачем не доведено правомірність своїх дій по винесенню оскаржуваної Позивачем постанови про накладення адміністративного штрафу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачналежним чином не спростував доводи позивачів, щодо неправомірності притягнення їх до відповідальності та відсутності доказів скоєння нею правопорушення передбаченого ч. 1ст. 188-42 КУпАП.

Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що у оскаржувану постанову від 29.12.2021 року, позивач не отримала, а таку отримав її представник 17.06.2022 року, а відтак строк нею пропущений з поважних причин.

Позивач стверджує, що постанова не складалася у її присутності і їй не надавалися ці документи для підпису.

Відповідно до ч. 1ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова від 11.11.2021 року була отримана уповноваженим представником позивача Дециком В. 17.06.2022 року, що підтверджується копією конверта та листом Інспекції ДАБ К у м. Львові №006 вих. 36391 від 10.06.2022 року про скерування копії постанови про адміністративне правопорушення №180а від 11.11.2021 року.(а.с.7-8).

Згідно ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи те, що позивач була відсутня при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення 11.11.2021 року, а про винесення оскаржуваної постанови дізналася лише після отримання її уповноваженим представником позивача 17.06.2021 року, не мала можливості оскаржити її у встановлений законом строк, суд приходить до переконання, що строк оскарження вказаної постанови пропущений ним з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст.19,63 Конституції України, ст.ст.2,14,19-20,22,72-77,118,192, ч. 3 ст.194, ч. 9 ст.205,227-228, ст.229,241-246,250,286,294 КАС України, ст..9,23,30, ч.2 ст.188-42,251,252,256,258,268,278,280 КУпАП, суд,

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення №180а від 29.12.2021 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, головного спеціаліста відділу інспекційної роботи Козака Андрія Васильовича про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 180а від 29.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2ст.188-42КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 10.01.2023 року.

Суддя Х.М.Мисько