Постанова

від 10.01.2023 по справі 640/1653/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6aa.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Кузьменко А.І.

Суддя-доповідач: Епель О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року Справа № 640/1653/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 червня 2022 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«Охоронна агенція «Формейшн секьюріті кентрол»

до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві

про визнання протиправними та скасування

податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна агенція «Формейшн секьюріті кентрол» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві (далі - Відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.01.2020 № 0132615572 та № 0142615572.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ «Охоронна агенція «Формейшн секьюріті кентрол» стверджувало, що всі господарські операції, які контролюючим органом поставлені під сумнів, підтверджуються відповідними первинними документами та є товарними.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 червня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що товарність господарських операцій Позивача з ТОВ «Естем», ТОВ «Легал Брок Консалт», ТОВ «Альмінда Прайм», ТОВ «Юніверс Імпульс» підтверджується відповідними первинними документами і Позивачем правомірно сформовано показники його податкової звітності за результатами відповідних операцій.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову, стверджуючи, що спірні операції Позивача з вищевказаними контрагентами не підтверджуються відповідними первинними документами.

Водночас Апелянт зазначає, що Позивачем не надано документів, які б підтверджували перевезення та отримання/передачу товару (пінних губок з дерматологічним гелем у кількості 18800 шт), придбаного ним у ТОВ «Естем» на підставі усного договору, а також ділову мету таких правовідносин.

Крім того Апелянт стверджує про неможливість прослідкувати походження послуг (юридичні послуги) та реальність здійснення фінансово-господарських операцій між Позивачем і ТОВ «Легал Брок Консалт» та ТОВ «Юніверс Імпульс», зокрема через відсутність документів, які б підтверджували результат надання відповідних послуг на користь Позивача.

При цьому Апелянт зазначає, що контрагент Позивача - ТОВ «Легал Брок Консалт» є фігурантом кримінального провадження № 1201200000000088.

Апелянт також посилається на неможливість прослідкувати походження послуг (консультування з питань комерційної діяльності) та реальність здійснення фінансово-господарських операцій між Позивачем і ТОВ «Альмінда Прайм», зокрема стверджує про відсутність у документах, наданих Позивачем, відомостей про обсяг відповідних робіт, кількість витраченого часу, використаних інформаційних матеріалів та осіб, якими виконані відповідні послуги.

Апелянт зазначає, що Позивачем не було надано до перевірки відповідних документів по операціям з вищевказаними контрагентами, про що складено акт від 09.12.2019.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

5. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити таку скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.

При цьому, у своєму відзиві Позивач наполягає на реальності спірних операцій та зазначає, що у матеріалах містяться всі достатні первинні документи.

6. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2022, 08.11.2022, 06.12.2022 у справі витребувано додаткові докази.

7. Від Позивача, Відповідача, Київської міської прокураури та від Офісу Генерального прокурора надійшли витребувані судом докази.

8. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

9. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна агенція «Формейшн секьюріті кентрол» (далі - ТОВ «Охоронна агенція «Формейшн секьюріті кентрол») зареєстровано як юридична особа та перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у м. Києві як платник ПДВ.

Позивачем на підставі видаткової накладної від 22.08.2017 №Е000077 придбано у ТОВ «Естем» товарно-матеріальні цінності, а саме пінні губки з дерматологічним гелем у кількості 18800 шт.

Суми ПДВ по податковій накладній від 22.08.2017 № 4, виписаній ТОВ «Естем», Позивачем вколючено до податкового кредиту за серпень 2017 року.

Також позивачем у ТОВ «Легал Брок Консалт» придбано юридичні прослуги, що відображено в податковій накладній від 16.08.2017 № 64.

На підтвердження товарності таких операцій Позивачем надано платіжне доручення від 13.09.2017 № 385.

Крім того, між Позивачем і ТОВ «Альмінда Прайм» укладено договір про надання послуг від 31.08.2018 № 31/08-2018, предметом якого є надання Позивачу консультування з питань комерційної діяльності й керування.

На підтвердження товарності таких операцій Позивачем надано акт надання послуг від 30.09.2018, податкову накладену від 30.09.2018 № 280.

Також Позивачем укладено з ТОВ «Юніверс Імпульс» договір про надання юридичних послуг від 02.08.2018 № 02/08-2018, предметом якого є надання Позивачу юридичних послуг, юридичного представництва.

На підтвердження товарності таких операцій Позивачем надано акт надання послуг від 31.08.2018 № 36, податкову накладну від 31.08.2018 № 258.

Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві відповідно до статей 20, 77, 82 Податкового кодексу України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків за 4 квартал 2019 року та на підставі наказу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 02.10.2019 № 1458 було проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Охоронна агенція «Фомейшн Секьюріті Кентрол» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 30.06.2019, валютного законодавства за період з 01.01.2017 по 30.06.2019, з питань єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період 01.01.2017 по 30.06.2019, за результатом якої складено акт від 16.12.2019 № 93/26-15-05-07-02-10/36038882.

У вказаному акті перевірки встановлено порушення Позивачем:

- пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток в загальній сумі 92 074,0 грн,

- пункту 44.6 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу Упраїни в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість в сумі 102 304,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки Відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 10.01.2020:

- № 0132615572, яким Позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 115 093, 00 грн (за основним платежем 92074,00 грн, за штрафними (санкціями) 23019,00 грн);

- № 0142615572, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ на загальну суму 153 456,00 грн (за основним платежем 102 304,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 51 152,00 грн).

10. Позивач, вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними, а свої права - порушеними, звернувся до суду з цим позовом.

11. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, нормами Податкового кодексу України (далі - ПК України), Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-XIV).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 14.1.36 п.14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Таким чином фінансовий результат до оподаткування визначається платником податку на прибуток у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності з урахуванням відповідних коригувань.

Приписами абзацу 1 пункту 138.2 статті 138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (підпункт 139.1.9 пункт 139.1 статті 139 ПК України).

Пунктами 198.1-198.3, 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів ( у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 ПК України.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У ч. 1, 2 ст. 9 Закону № 996-XIV закріплено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Висновки суду апеляційної інстанції.

12. Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що для встановлення правомірності визначення платником податків його податкових зобов`язань з ПДВ та з податку на прибуток належить з`ясувати реальність руху активів і коштів у процесі здійснення господарських операцій, господарську мету укладання відповідних договорів та економічний результат їх вчинення.

13. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що ані до суду першої інстанції, ані під час апеляційного провадження Позивачем не було надано жодних доказів, які б підтверджували факт використання в його господарській діяльності товару (пінні губки з дерматологічним гелем у кількості 18800 шт), придбаного ним у ТОВ «Естем», а також юридичних послуг, які за його твердженням були надані ТОВ «Легал Брок Консалт» та ТОВ «Юніверс Імпульс», і послуг з консультування з питань комерційної діяльності, надання яких ним відображено від ТОВ «Альмінда Прайм».

Крім того з відзиву Позивача на апеляційну скаргу та з його письмових пояснень, наданих на виконання ухвали апеляційного суду про витребування доказів, зазначені обставини також неможливо встановити.

Водночас доводи Позивача про те, що ним були придбані юридичні послуги в ТОВ «Легал Брок Консалт» та ТОВ «Юніверс Імпульс», оскільки він не має у штаті юриста, але постійно потребує вирішенні певних юридичних питань, судова колегія відхиляє як необґрунтовані, оскільки з матеріалів справи, зокрема з первинних документів, на які посилається Позивача та/або з його письмових пояснень, не вбачається, які саме послуги йому надавалися вказаними контрагентами, як визначалася їх вартість, скільки було витрачено часу на їх надання та взагалі, яким чином вони пов`язані з господарською діяльністю Позивача і чи мали результати таких послуг економічний ефект для неї та ділову мету відповідних правовідносин.

Також Позивачем не доведено та взагалі не обґрунтовано, у чому саме полягало надання йому послуг ТОВ «Альмінда Прайм» з консультування з питань комерційної діяльності, не доведено наявності будь-якого результату надання таких послуг, їх економічного ефекту та ділової мети для господарської діяльності Позивача. Ані з первинних документів, наявних у справі, ані з пояснень Позивача жодна з таких обставин не вбачається.

Доводи Позивача про те, що пінні губки з дерматологічним гелем у кількості 18800 шт, придбані ним у ТОВ «Естем», використані охоронцями, також не підтверджуються жодними доказами.

При цьому Позивачем на підтвердження таких доводів не зазначено, ані кількості працівників, яким було видано, як він стверджує, такі губки, ані наведено пояснень щодо мети їх використання саме в його господарській діяльності, зокрема у кількості 18800 шт, ані економічного ефекту та ділової мети відповідних операцій з ТОВ «Естем» щодо придбання такого товару.

Разом із тим у контексті аналізу доводів обох сторін судова колегія зазначає, що згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Тобто регламентована частиною другою наведеної норми презумпція винуватості відповідача не є абсолютною і позивач також повинен довести ті обставини, на які він посилається.

Втім у цьому випадку, як відзначалося вище, Позивач такий обов`язок не виконав. Натомість податковий орган надав достатні докази (зокрема матеріали перевірки, акт про ненадання документів до перевірки), що підтверджують правомірність винесення ним оскаржуваних у цій справі податкових повідомлень-рішень від 10.01.2020 № 0132615572 та № 0142615572.

14. Водночас, оцінюючи всі доводи обох сторін, твердження Апелянта про те, що контрагент Позивача - ТОВ «Легал Брок Консалт» є фігурантом кримінального провадження № 1201200000000088, судова колегія вважає безпідставними, оскільки жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували фіктивність діяльності вказаного товариства, суду не надано.

При цьому у контексті аналізу таких доводів апеляційних суд зазначає, що протиправність формування Позивачем показників його податкової звітності по операціям із зазначеним контрагентом убачається з інших підстав, про які судом зазначено вище.

15. Отже, судом першої інстанції при вирішенні цієї справи було неповно встановлено обставини та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

16. Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування.

17. З огляду на викладене, апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби в м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України підлягає задоволенню, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 червня 2022 року - скасуванню, а позов - залишенню без задоволення.

18. Розподіл судових витрат.

З огляду на результат розгляду цієї справи, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 червня 2022 року - скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна агенція «Формейшн секьюріті кентрол» до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 10 січня 2023 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова