Рішення

від 15.07.2010 по справі 30/111-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.07.10р. Справа № 30/111-10

За позовом: Регіональн ого відділення Фонду державн ого майна України по Дніпроп етровській області, м. Дніпро петровськ

До відповідача: фізично ї особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 8 321,79 грн.

та за зустрічним позовом : фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровсь к

До відповідача: Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України по Дніп ропетровській області, м. Дні пропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору: державне підприєм ство "Придніпровська залізни ця", м. Дніпропетровськ

Про: визнання договору о ренди нерухомого майна продо вженим

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судов ого засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, д овіреність від 10.12.2009 року №89, гол овний спеціаліст - юрисконсу льт

Від відповідача: Харламо ва Г.М., довіреність від 30.04.2010 р оку, представник

Від третьої особи (за зустрі чним позовом): не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Ф онду державного майна Україн и по Дніпропетровській облас ті звернулося до господарськ ого суду із позовом, яким прос ить стягнути з фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 на ко ристь Державного бюджету Укр аїни збитки у розмірі 622,37 грн., н еустойку у розмірі 7 699,42 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем умов договору №12/02-2936-ОД оренди нерухомого майна, що н алежить до державної власнос ті від 01.08.2007 року в частині своє часного повернення орендова ного майна у зв'язку із закінч енням строку дії договору. По зивач зазначає, що спірний до говір оренди припинив свою д ію з 01.06.2009 року, однак відповіда ч своєчасно не повернув орен доване майно, у зв'язку з чим й ому нарахована неустойка в р озмірі подвійної орендної пл ати та збитків за користуван ня майном в розмірі орендної плати за період з 01.06.2009 року по 31 .12.2009 року.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 24.06.2010 року прийнято зустрі чний позов фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1 до Регі онального відділення Фонду д ержавного майна України по Д ніпропетровській області пр о визнання договору оренди н ерухомого майна продовженим для спільного розгляду з пер вісним позовом.

Позовні вимоги за зустрічн им позовом мотивовані тим, що відповідач відповідно до п.10. 1 договору 22.04.2009 року звертався до орендодавця з проханням п родовжити орендні правовідн осини та надавав всі необхід ні документи. Відповідач (поз ивач за зустрічним позовом) в важає спірний договір оренди продовженим до 01.04.2011 року, оскі льки сторони в установленому порядку не припинили догові рні правовідносини.

Клопотання про застосуван ня засобів технічної фіксаці ї судового процесу при розгл яді представниками сторін не заявлялось (ст.81-1 Господарськ ого процесуального кодексу У країни).

У судовому засіданні оголо шені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2007 року між Регіона льним відділенням Фонду держ авного майна України по Дніп ропетровській області (оренд одавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орен дар) був укладений договір ор енди нерухомого майна, що нал ежить до державної власності №12/02-2936-ОД, відповідно до п.1 якого з метою ефективного викорис тання державного майна оренд одавець передає, а орендар пр иймає в строкове платне кори стування нерухоме майно - в ідкриту площадку площею 36,8 м2, р озміщене за адресою: м. Дніпро петровськ, ст. Ксенівка, що зна ходиться на балансі державно го підприємства "Придніпровс ька залізниця", вартість яког о, згідно незалежної оцінки с тановить 52 100 грн.

Майно передається в оренду з метою розміщення майстерн і, що здійснює технічне обслу говування та ремонт автомобі лів.

Передача Майна в оренду н е тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це Майно. Власником оренд ованого майна залишається де ржава, а орендар користуєтьс я ним протягом строку оренди (п.2.2 договору).

Передача майна в оренду з дійснюється за вартістю згід но експертної оцінки проведе ної станом на 31.05.2007 року (п.2.3 дого вору).

Відповідно до п.2.1 договору о рендар вступає у строкове пл атне користування державним майно у термін, вказаний у дог оворі, але не раніше дати підп исання сторонами цього догов ору та акта приймання-переда чі майна.

01.08.2007 року між сторонами підп исаний акт приймання-передач і в оренду нежитлового примі щення площею 36,8 м2, що знаходить ся на балансі державного під приємства "Придніпровська за лізниця" за адресою: м. Дніпроп етровськ, ст. Ксенівка. Зазнач ений акт узгоджений з баланс оутримувачем.

Відповідно до 10.1 договору це й договір діє з 01.08.2007 року по 01.07.2008 включно.

У разі відсутності заяви о днієї з сторін про припиненн я або зміну умов договору про тягом одного місяця після за кінчення терміну дії договор у, повній оплаті за договором і при наданні інформації щод о виконання умов цього догов ору, а саме наявності договор у страхування, дозволу або де кларації органами державног о пожежного нагляду та узгод ження балансоутримувача, дог овір, за заявою орендаря щодо продовження терміну дії, мож е бути продовжений на той сам ий строк і на тих самих умовах , які передбачені у договорі.

01.07.2008 року договір оренди не п рипинив свою дію, дія договор у оренди продовжилася на тих самих умовах та на той же стро к, тобто до 01.06.2009 року, про що свід чить також укладення сторона ми додаткової угоди від 17.02.2009 ро ку про внесення змін до оренд и нерухомого майна, що належи ть до державної власності №12/0 2-2936-ОД від 01.08.2007 року.

Позивач посилається на обс тавини припинення дії догово ру оренди від 01.08.2007 року №12/02-2936-ОД, невиконання відповідачем об ов'язку щодо повернення орен дованого майна, що спричинил о збитки у заявленому розмір і, проти чого заперечує відпо відач, що і є причиною спору.

Відповідно до ст.764 Цивільно го кодексу України, ч.2 ст. 17 Зак ону України "Про оренду держа вного та комунального майна" у разі відсутності заяви одн ієї із сторін про припинення або зміну умов договору орен ди протягом одного місяця пі сля закінчення терміну дії д оговору він вважається продо вженим на той самий термін і н а тих самих умовах, які були пе редбачені договором.

Відповідно до п. 5.21 договору (в редакції додаткової угоди до нього від 17.02.2009 року) орендар , у разі наміру продовжити стр ок дії договору оренди, зобов ' язаний за два місяці до зак інчення терміну дії договору оренди подати орендодавцю п ро це заяву з документами щод о виконання умов договору ор енди (дозвіл пожежників, копі ю договору страхування держа вного майна, платіжні доруче ння про сплату страхового пл атежу та інше). У разі неподанн я орендарем до орендодавця з аяви протягом встановленого цим пунктом договору термін у, або відмови орендодавця ві д продовження строку дії дог овору оренди на новий термін , договір припиняє свою дію, а орендар зобов' язаний висел итися у день, визначений за до говором, як кінцевий термін д ії договору оренди, та надати орендодавцю акт повернення орендованих площ балансоутр имувачу.

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа - підпри ємець ОСОБА_1 звернувся до Регіонального відділення Фо нду державного майна Україн и по Дніпропетровській облас ті з листом від 22.04.2009 року, яким п овідомив про свій намір прод овжити орендні відносини. За значений лист направлений ор ендодавцю 23.04.2009 року та отриман ий 27.04.2009 року, що підтверджуєтьс я повідомленням про вручення рекомендованого поштового в ідправлення №448377.

В листі зазначено, що до ньо го додаються копії документі в, які підтверджують виконан ня умов договору, а саме: дозві л пожежників, договір страху вання орендованого майна, пл атіжні доручення.

22.04.2009 року погодження на прод овження договірних відносин з позивачем надав балансоут римувач - держане підприємс тво "Придніпровська залізниц я" (лист №НГ-9/505 від 22.04.2009 року).

Регіональне відділення Фо нду державного майна Україн и по Дніпропетровській облас ті звернулося до фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 з л истом №18-03-04420, яким відповідач п овідомив орендаря про припин ення дії договору оренди з 01.06.2 009 року у зв' язку з закінченн ям строку, на який його було ук ладено.

Доказів направлення на адр есу орендодавця листа про пр ипинення дії договору оренди від 01.08.2007 року №12/02-2936-ОД з 01.06.2009 року п озивач до суду не надав.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 03.06.2010 року у справі №7/58-10 вс тановлено, що в якості доказу направлення листа про припи нення дії договору оренди Ре гіональне відділення Фонду д ержавного майна України по Д ніпропетровській області на дало до матеріалів справи №7/58 -10 реєстр на відправку простої кореспонденції від 23.07.2009 року, в якому фізична особа - підпри ємець ОСОБА_1 значиться пі д № 10.

Однак зазначений реєстр не засвідчений відділенням "Ук рпошти", а тому не може бути на лежним доказом направлення п озивачу листа від 01.06.2009 року №18- 03-04420, в розумінні ст.ст. 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України.

Таким чином, договір оренди від 01.08.2007 року №12/02-2936-ОД не припини в своєї дії 01.06.2009 року та в поряд ку, встановленому договором та законом, вважається продо вженим на новий строк на тих ж е умовах, тобто до 01.05.2010 року.

Відсутність намірів Регіо нального відділення Фонду де ржавного майна України по Дн іпропетровській області при пинити договірні відносини 0 1.06.2009 року підтверджується так ож листом від 08.05.2009 року №11-02-03812, як им повідомив орендаря про за стосування тимчасового зниж ення ставки за оренду держав ного майна при розрахунку ор ендної плати за спірним дого вором. В листі (який датований менш ніж за місяць до дати зак інчення строку дії договору оренди) мова йде про необхідн ість застосування зниження о рендних ставок при розрахунк ах орендної плати за травень - грудень 2009 року та про поновл ення з 01.01.2010 року розрахунку оре ндної плати відповідно до ум ов договору, тобто в період пі сля закінчення строку дії до говору оренди (а.с. 63).

Позивач звернувся з позово м до суду в період дії договор у оренди - 14.04.2010 року.

На час вирішення спору стро к дії договору оренди закінч ився, як і закінчився передба чений ч. 2 ст. 17 Закону України "П ро оренду державного та кому нального майна" строк (один мі сяць) для звернення із заявою про припинення або зміну умо в договору оренди.

Регіональне відділення Фо нду державного майна України по Дніпропетровській област і не надало доказів направле ння орендарю заяви про припи нення дії договору оренди пр отягом місця після 01.05.2010 року.

Відповідно, враховуючи пол оження ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та ком унального майна", строк дії до говору є продовженим і після 01.05.2010 року.

Відповідно до ч.2 ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України факти, встанов лені рішенням господарсько го суду (іншого органу, який в ирішує господарські спори), з а винятком встановлених ріше нням третейського суду, під ч ас розгляду однієї справи, не доводяться знову при виріше нні інших спорів, в яких берут ь участь ті самі сторони.

Позивач просить стягнути з відповідача неустойку в роз мірі подвійної орендної плат и за період з 01.06.2009 року по 31.12.2009 ро ку в сумі 7 699,42 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 785 Цивіль ного кодексу України, якщо на ймач не виконує обов'язку щод о повернення речі, наймодаве ць має право вимагати від най мача сплати неустойки у розм ірі подвійної плати за корис тування річчю за час простро чення.

Оскільки договір оренди не рухомого майна, що належить д о державної власності №12/02-2936-ОД від 01.08.2007 року вважається продо вженим на новий строк, вимога Регіонального відділення Фо нду державного майна України по Дніпропетровській област і про стягнення з відповідач а неустойки за час простроче ння повернення об' єкту орен ди за період з 01.06.2009 року по 31.12.2009 р оку в сумі 7 699,42 грн. задоволенню не підлягає.

Також, не підлягає задоволе нню вимога про стягнення з ві дповідача збитків в розмірі орендної плати за період з 01.06.2 009 року по 31.12.2009 року в розмірі 3 849,71 грн. з огляду на наступне.

Відповідно до п.3.1 договору (в редакції додаткової угоди від 17.02.2009 року) орендна плата у р озмірі 1 288 грн. (базова за черве нь місяць 2008 року), без ПДВ, кори гується на індекс інфляції, п очинаючи з липня місяця 2008 рок у, розрахована за "Методикою р озрахунку та використання пл ати за оренду державного май на", яка затверджена постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 04.10.95 року №786 із змінами до повненнями до неї.

Нарахування ПДВ на суму ор ендної плати здійснюється зг ідно чинного законодавства.

Орендна плата перераховує ться таким чином:

- 70% - до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рах унки відкриті відділеннями к азначейства - у розмірі 901,60 гр н.;

- 30% - балансоутримувачу - у р озмірі 386,40 грн. (п.3.3 договору).

Як вбачається з наданих від повідачем квитанцій, у періо д з червня 2009 року по грудень 2009 року, фізична особа - підприє мець ОСОБА_1 здійснював ор ендні платежі відповідно до умов договору №12/02-2936-ОД від 01.08.2007 р оку.

Відповідно до частини 1 ст атті 224 Господарського кодекс у України учасник господарсь ких відносин, який порушив го сподарське зобов' язання аб о установлені вимоги щодо зд ійснення господарської діял ьності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб' єкт у, права та законні інтереси я кого порушено.

Під збитками розуміють май нову шкоду у грошовому вираз і, зокрема, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв' язк у зі знищенням або пошкоджен ням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зроб ити для відновлення свого пр ава (реальні збитки).

При цьому згідно з ч.1 ст. 225 Го сподарського кодексу Україн и до складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення, включаються, в тому числі неодержаний приб уток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків , мала право розраховувати у р азі належного виконання зоб ов' язання другою стороною.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та за перечень.

Оскільки позивачем не вказ ано в чому саме полягають зав дані йому збитки, не наведено обґрунтованого розрахунку р озміру таких збитків, спірни й договір оренди продовжив с вою дію та відповідач протяг ом всього часу нарахування з битків сплачує орендну плату , позовні вимоги про стягне ння збитків в сумі 3 849,71 грн. задо воленню не підлягають.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся із зуст річним позовом про визнання договору оренди нерухомого м айна, що належить до державно ї власності №12/02-2936-ОД від 01.08.2007 рок у продовженим до 01.08.2012 року на у мовах, передбачених договоро м оренди від 01.08.2007 року з урахув анням умов додаткової угоди від 17.02.2009 року.

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України, підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи (у тому числі інозе мні), громадяни, які здійснюют ь підприємницьку діяльність без створення юридичної осо би і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підп риємницької діяльності, мают ь право звертатися до господ арського суду згідно з встан овленою підвідомчістю госпо дарських справ за захистом с воїх порушених або оспорюван их прав і охоронюваних закон ом інтересів.

Згідно ст. 2 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд поруш ує провадження у справі за по зовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертают ься до господарського суду з а захистом своїх прав та охор онюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсне нні правосуддя, в силу ст. 2 Зак ону України "Про судоустрій У країни" є, зокрема, захист гара нтованих Конституцією Украї ни та законами, прав і законни х інтересів юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців.

За змістом положень вказан их норм, правом на пред'явленн я позову до господарського с уду наділені, зокрема, громад яни - суб' єкти підприємниць кої діяльності, а суд шляхом в чинення провадження у справа х здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтер еси яких порушені або оспорю ються.

Встановивши наявність у ос оби, яка звернулася з позовом , суб'єктивного матеріальног о права або охоронюваного за коном інтересу, на захист яки х подано позов, суд з'ясовує на явність чи відсутність факту порушення або оспорення і ві дповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захист і, встановивши безпідставніс ть та необґрунтованість заяв лених вимог.

Розпорядження своїм право м на захист є диспозитивною н ормою цивільного законодавс тва, яке полягає у наданні осо бі, яка вважає свої права пору шеними, невизнаними або оспо рюваними, можливості застосу вати способи захисту, визнач ені законом або договором.

Положеннями ст. 20 Господарс ького кодексу України та ст. 16 Цивільного кодексу України визначені способи захисту пр ав і законних інтересів суб'є ктів господарювання.

Так, предметом позову є мате ріально-правова вимога позив ача до відповідача, а підстав ою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що приз вели до порушення цього прав а, та правове обґрунтування н еобхідності його захисту.

Як вбачається, заявлена поз ивачем за зустрічним позовом вимога про визнання договор у оренди продовженим до 01.08.2012 ро ку, не відповідає засобам зах исту цивільних прав, які здій снюються в установленому пор ядку судом, передбаченому ст . 16 Цивільного кодекс України.

Вимога про встановлення фа кту того, що договір оренди є п родовженим, не призводить до поновлення порушених прав. В она не може бути предметом сп ору, самостійно розглядатися в окремій справі.

Вказана вимога є нічим інши м як встановленням факту, що м ає юридичне значення. Ці факт и можуть встановлюватись суд ами лише при існуванні та роз гляді між сторонами спору пр о право цивільне. Його встано влення є елементом оцінки фа ктичних обставин справи та о бґрунтованості вимог. (Анало гічна правова позиція виклад ена у постанові Верховного С уду України від 20.02.2007 року у спр аві № 24/174).

Спір про право характеризу ється наявністю розбіжносте й (суперечностей) між суб'єкта ми правовідносин з приводу ї х прав та обов'язків та неможл ивістю їх здійснення без усу нення перешкод в судовому по рядку. Спір про право може мат и місце також у випадку, коли н а шляху здійснення особою пр ава виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допом огою суду.

Господарські суди можуть в становлювати наявність чи ві дсутність певних фактів, зді йснюючи розгляд спорів про п раво.

Отже, встановлення такого ф акту, як визнання договору ор енди продовженим, може бути з дійснено господарським судо м у спорі, пов'язаним з розірва нням договору оренди або стя гнення заборгованості за цим договором.

Такий висновок не суперечи ть положенням Конституції Ук раїни, зокрема щодо поширенн я юрисдикції судів на всі пра вовідносини, що виникають у д ержаві.

З урахуванням вищенаведен их норм права, суд вважає, що о браний позивачем за зустрічн им позовом спосіб захисту св ого права шляхом визнання до говору оренди нерухомого май на продовженим до 01.08.2012 року не відповідає положенням чинно го законодавства, не призвед е до поновлення порушеного п рава позивача за зустрічним позовом, а тому в задоволенні зустрічного позову слід від мовити.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову господар ський суд враховує також ту о бставину, що рішенням госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 03.06.2010 року у с праві №7/58-10 встановлено, що від повідно до ч.2 ст. 17 Закону Украї ни "Про оренду державного та к омунального майна", строк дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державн ої власності №12/02-2936-ОД від 01.08.2007 ро ку є продовженим після 01.05.2010 рок у.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати з в ідповідача за первісним позо вом не стягуються; судові вит рати за зустрічним позовом п окладаються на позивача за з устрічним позовом.

Керуючись ст.ст.1, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Судові витрати за зустрічн им позовом покласти на позив ача за зустрічним позовом.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення , оформленого відповідно

до вимог ст.84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, - 19.07.2010 рок