Ухвала

від 01.07.2010 по справі 6/29-10(18/6-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.07.10р. Справа № 6/29-10(18/6-10)

За заявою ОСОБА_1, м. Дн іпропетровськ

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

У справі

за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2, м. Дн іпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Зідар", м . Дніпропетровськ

про визнання права влас ності

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явивс я

від відповідача - не з'явив ся

від заявника - не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ:

09.06.10р. господарським суд ом отримано заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 11.03.10р. у справі № 6/29-10(18/6-10) за нововиявленими обст авинами, в якій вона просить с уд скасувати рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 11.03.10р. Заява обґ рунтована посиланням на те, щ о відповідно до прийнятого р ішення у ОСОБА_1, яка не бул а учасником справи, припинил ось право власності на нерух оме майно, яке належить їй за д оговором купівлі-продажу.

Ухвалою Господарського су ду від 14.06.10р. розгляд заяви приз начений на 01.07.10р.

30.06.10р. від повноважного предс тавника ОСОБА_3 надійшла з аява, у якій просить суд її зая ву залишити без задоволення, а рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 11.03.10р. у справі № 6/29-10(18/6-10) без з мін. Заява обґрунтована поси ланням на досягнуту згоду з ОСОБА_2 про врегулювання сп ірних питань щодо прав на осп орювані будівлі, про що свідч ить угода від 05.06.10р. та нотаріал ьно засвідчена заява на ім'я К П "Дніпропетровське міжміськ е бюро технічної інвентариза ції" Дніпропетровської облас ної ради про відмову від прав а власності на 33/100 будинку № А ДРЕСА_2 та проведення припи нення цього права за ОСОБА_ 1

01.07.10р. сторони у судове засіда ння не з'явилися, незважаючи н а те, що про місце та дату розг ляду заяви належним чином по відомлені.

01.07.10р. на підставі ст. 114 ГПК Укр аїни справу було розглянуто за наявними в ній матеріалам и.

Вивчивши матеріали спра ви, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відпо відачем було укладено догові р № 12-ІН інвестиції будівницт ва та ремонту споруд. На підст аві зазначеного договору від повідач зобов' язався надат и позивачу інвестиційні кошт и для будівництва та ремонту споруд та організувати буді вництво споруд по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1. По АДРЕСА_2 в м. Дніпропетровську раніше знаходився житловий будинок , належний на 67/100 часток громад янину ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщ ину по заповіту від 26.12.1982 р. за ре єстром № 4-7226, на 33/100 часток - гро мадянці ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-п родажу з ОСОБА_4 від 14.10.1977 р. з а реєстром № 2-3177.

По АДРЕСА_1 раніше знахо дився будинок, належний ОСО БА_6, збудований на підставі рішення виконавчого комітет у Дніпропетровської районно ї ради депутатів трудящих ві д 07.09.1955 р. № 546/20 про відведення зем ельної ділянки під індивідуа льне будівництво, договору п ро надання в безстрокове кор истування земельної ділянки для будівництва індивідуаль ного житлового будинку на пр ава особистої власності, з кі лькістю кімнат від однієї до п' яти включно, від 11.09.1955 р.

Рішенням виконавчого ком ітету Дніпропетровської міс ької ради народних депутатів від 10.09.1992 р. № 799 „Про дозвіл центр у молодіжних житлових компле ксів Жовтневого району проек тування житлового будинку по вул. Бакинський” було дозвол ено Центру молодіжних житлов их комплексів Житлових компл ексів проектування будинку п о вказаній вулиці зі знесенн ям споруд.

Рішенням виконавчого комі тету Дніпропетровської місь кої ради від 15.07.1993 р. № 761 „Про част кову зміну рішення міськвико нкому від 10.09.92 № 799 „Про дозвіл це нтру молодіжних житлових ком плексів Жовтневого району пр оектування житлового будинк у по вул. Бакинській” було над ано дозвіл додатково на знес ення будинків № АДРЕСА_2.

Фактично центр молодіжних житлових комплексів Жовтнев ого району (реорганізований в Закрите акціонерне товарис тво „Центр МЖК”) житловий буд инок по вул. Бакинській не збу дував, на місці знесених житл ових будинків № АДРЕСА_2 п о вказаній вулиці звів допом іжні споруди, які в експлуата цію не введені та є об' єктам и незавершеного будівництва .

Угодою від 23.06.2000 р. № 2-13/05 було по годжено передачу вказаних сп оруд центром МЖК у власність Товариства з обмеженою відп овідальністю „Торгова компа нія „Індусріяметалсервіс” (я ке не той час мало іншу назву). Згідно акту приймання-перед ачі основних засобів від 23.06.2000 р . така передача фактично була здійснена в той самий день, пр етензій одна до одної сторон и не мають.

В подальшому, згідно догов ору купівлі-продажу від 08.06.2006 р. № 3/7 спірні споруди незаверше ного будівництва по АДРЕСА _2 та АДРЕСА_1 були продан і позивачу за 9 800 грн. 00 коп. з ура хуванням податку на додану в артість. У той самий день відб улась фактична передача спор уди площею 61 кв.м. по АДРЕСА_2 в м. Дніпропетровську та спо руди площею 43 кв.м. по АДРЕСА _1.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 11.03.10р. у справі № 6/29-10(18/6-10) поз ов задоволений. Вирішено виз нати за фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_2 право влас ності на споруди незавершено го будівництва в АДРЕСА_2 площею 61 кв.м.; по АДРЕСА_1 пл ощею 43 кв.м.

Відповідно до ст. 112 ГПК Украї ни господарський суд може пе реглянути прийняте ним судов е рішення, яке набрало законн ої сили, за нововиявленими об ставинами, що мають істотне з начення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставина ми є окремою процесуальною ф ормою судового процесу, яка в изначається юридичною приро дою цих обставин. До нововияв лених обставин відносяться м атеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і за перечення сторін, а також інш і факти, які мають значення дл я правильного вирішення спор у.

Необхідними ознаками ново виявлених обставин є, по-перш е: їх наявність на час розгляд у справи, по-друге: ці обставин и не могли бути відомі заявни кові на час розгляду справи. Н ововиявлені обставини за сво єю юридичною суттю є фактичн ими даними, що в установленом у порядку спростовують факти , які було покладено в основу с удового рішення.

Розглянувши заяву повнова жного представника ОСОБА_3 , яка 30.06.10р. надійшла до Господ арського суду, про залишення заяви про перегляд рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 11.03.10р. у с праві № 6/29-10(18/6-10) за нововиявлени ми обставинами без задоволен ня, а рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 11.03.10р. у справі № 6/29-10(18/6-10) бе з змін, з підстав досягнення з годи з ОСОБА_2 про врегулю вання спірних питань щодо пр ав на оспорювані будівлі, про що свідчить угода від 05.06.10р. та нотаріально засвідчена заяв а на ім'я КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної ін вентаризації" Дніпропетровс ької обласної ради про відмо ву від права власності на 33/100 б удинку № АДРЕСА_2 та прове дення припинення цього права за ОСОБА_1, суд дійшов висн овку таку заяву задовольнити .

Керуючись ст. ст. 33, 112, 113, 114 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБ А_1 про перегляд рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області від 11.03.10р. у спр аві № 6/29-10(18/6-10) за нововиявленими обставинами без задоволення , а рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 11.03.10р. у справі № 6/29-10(18/6-10) - без з мін.

Суддя О.О. Коваленко